Справа № 359/12391/23
Провадження № 1-кп/359/212/2025
24 червня 2025 м. Бориспіль
Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду в залі суду з повною аудіо та відео фіксацією кримінальне провадження №12023111100002437 від 30.10.2023, відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
Бориспільським міськрайонним судом Київської області розглядається провадження за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №12023111100002437 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого, ч.2 ст. 121 КК України.
Прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 подано клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , оскільки по теперішній час наявний ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, оскільки ОСОБА_4 не має місця роботи, змінював місце проживання, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому наявні всі підстави вважати, що без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою він може переховуватися від суду.
Таким чином, єдиний запобіжним заходом, який здатен забезпечити виконання обвинуваченим ОСОБА_4 покладений на нього обов'язків та унеможливить реалізацію вищенаведених ризиків, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В судовому засіданні прокурор підтримав своє клопотання та наполягав на його задоволенні в повному обсязі.
Захисник та обвинувачений заперечували проти задоволення клопотання. На їхню думку до обвинуваченого ОСОБА_4 можливо застосувати більш м'який запобіжний захід не пов'язаний з триманням під вартою.
Дослідивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового процесу, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років.
Згідно з п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців.
ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді від 7 до 10 років позбавлення волі.
Крім того, як роз'яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).
Практика Європейського суду з прав людини та Конвенція про захист прав та основоположних свобод дозволяє державам застосовувати необхідні засоби для запобігання вчиненню конкретного злочину («Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v United Kingdom), 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 «Мюррей проти Сполученого Королівства» (Murray v United Kingdom), 14310/88, 28 жовтня 1994 «Влох проти Польщі» (Wloch v Poland), 27785/95, 19 жовтня 2000. «Степуляк проти Молдови» (Stepuleac v Moldova), 8207/06, 6 листопада 2007).
Ухвалою Бориспільського міськроайонного суду Київськолї області ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 07.07.2025.
Зважаючи на те, що на час розгляду клопотання розгляд кримінального провадження ще триває, ця обставина свідчить про те, що кримінальне провадження не може бути завершено до закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою.
Таким чином, застосований запобіжний захід відповідає характеру та тяжкості вчиненого, а встановлені ризики є дійсними та триваючими, даний захід забезпечення кримінального провадження виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого, на даному етапі розгляду кримінального провадження.
Таким чином, суддя приходить до переконання, що ступінь раніше встановлених ризиків не зменшився, менш суворий запобіжний захід об'єктивно не спроможні запобігти наведеним ризикам.
З огляду на це суддя дійшов до переконання про доцільність продовження строку тримання ОСОБА_7 під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.331, ч. 2 ст. 376 КПК України, суд
Клопотання прокурора задовольнити та продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 24:00 год. 22.08.2025, без визначення розміру застави та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'яти днів до Київського апеляційного суду.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08:35 год. 25.06.2025.
Головуючий суддя ОСОБА_1