Справа №359/1792/25
Провадження №2/359/1946/2025
12 листопада 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого Борця Є.О.,
за участю секретаря судового засідання Козачук А.Р.,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,
встановив:
1. Короткий виклад доводів пред'явленого позову.
1.1. В лютому 2025 року ТОВ «Санфорд Капітал» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 23 листопада 2020 року АТ «Банк Кредит Дніпро» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір №22035000447958, за яким АТ «Банк Кредит Дніпро» надав кредит в розмірі 14999 гривень 99 копійок, а відповідач зобов'язався щомісячно до 23 листопада 2022 року повертати кредит по частинам та сплачувати комісію за користування ним. У зв'язку з тим, що ОСОБА_1 не виконувала грошові зобов'язання належним чином, у неї виник борг по поверненню кредиту в розмірі 10279 гривень 23 копійок та борг по сплаті комісії за користування ним в розмірі 5625 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 15904 гривні 23 копійки. 11 квітня 2024 року АТ «Банк Кредит Дніпро» уклав з ТОВ «Санфорд Капітал» договір факторингу №11/04/24, за яким АТ «Банк Кредит Дніпро» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №22035000447958 від 23 листопада 2020 року. Відповідач продовжує ухилятись від добровільного повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «Санфорд Капітал» просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором №22035000447958 від 23 листопада 2020 року в розмірі 15904 гривень 23 копійок.
1.2. ОСОБА_1 не з'явилась у судове засідання та не подала відзив на пред'явлений позов. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-3284 від 24 лютого 2025 року (а.с.183) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано по АДРЕСА_1 . Зі змісту довідки форми №20 (а.с.190) вбачається, що ОСОБА_1 відсутня за зареєстро-ваним місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення їй судової повістки. Тому на підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, відповідач додатково повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошень про його виклики на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.193, 196).
2. Інформація про рух цивільної справи.
2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 лютого 2025 року (а.с.182) вбачається, що цивільну справу за позовом ТОВ «Санфорд Капітал» було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Борцю Є.О.
2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 3 березня 2025 року (а.с.184-185) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено цивільну справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до прото-колу судового засідання від 12 листопада 2025 року (а.с.197), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.
3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.
3.1. 23 листопада 2020 року АТ «Банк Кредит Дніпро» уклав з ОСОБА_1 кредит-ний договір №22035000447958 (а.с.42-43), за яким АТ «Банк Кредит Дніпро» зобов'язався надати кредит в розмірі 14999 гривень 99 копійок, а відповідач зобов'язався щомісячно до 23 листопада 2022 року повертати кредит по частинам та сплачувати комісію за користу-вання ним.
3.2. АТ «Банк Кредит Дніпро» надав ОСОБА_1 кредит в розмірі 14999 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується випискою про рух грошових коштів по рахунку, відкритому для обслуговування відповідача (а.с.54-140).
3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов'язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов'язання. Відповідальність за порушення зобов'язання» розділу І «Загальні положення про зобов'язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» підрозділу 1 «Договірні зобов'язання» розділу ІІІ «Окремі види зобов'язань» книги п'ятої «Зобов'язальне право» ЦК України.
4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.
4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.
5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подала жодного доказу на підтвердження належного виконання нею грошових зобов'язань за кредитним договором №22035000447958 від 23 листопада 2020 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 10279 гривень 23 копійок та борг по сплаті комісії за користування ним в розмірі 5625 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 15904 гривні 23 копійки (10279,23 + 5625,00). Ці обставини підтверджуються приєднаним до позову письмовим розрахунком (а.с.46-49).
5.2. 11 квітня 2024 року АТ «Банк Кредит Дніпро» уклав з ТОВ «Санфорд Капітал» договір факторингу №11/04/24 (а.с.15-38), за яким АТ «Банк Кредит Дніпро» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором №22035000447958 від 23 листопада 2020 року.
5.3. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором.
5.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Санфорд Капітал» належить стягнути борг за кредитним договором №22035000447958 від 23 листопада 2020 року в розмірі 15904 гривень 23 копійок.
6. Розподіл судових витрат.
6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
6.3. Встановлено, що ТОВ «Санфорд Капітал» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок. Ця обставина підтверджується платіжною інструкцією від 13 лютого 2025 року (а.с.14). Крім того, зі змісту акту приймання-передачі послуг з правничої допомоги №4 від 16 грудня 2024 року (а.с.161) вбачається, що вартість наданої позивачу професійної правничої допомоги становить 7200 гривень 00 копійок (1200,00 + 6000,00).
6.4. Пред'явлений позов задоволений в повному обсязі.
6.5. З огляду на це суд вважає, що з відповідача на користь ТОВ «Санфорд Капітал» слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7200 гривень 00 копійок.
Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, ч.1-ч.2 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд
вирішив:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Санфорд Капітал» борг за кредитним договором №22035000447958 від 23 листопада 2020 року в розмірі 15904 гривень 23 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7200 гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення.
Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.
Суддя
Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець