18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
28 серпня 2025 року м. Черкаси справа № 925/338/24
Вх.суду № 10914/25 від 21.07.2025
Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., із секретарем судового засідання Руденко К.О.,
за участю у судовому засіданні: арбітражного керуючого Демчана О.І. (ліквідатор банкрута, особисто),
у судове засідання не з'явились: представники від Лаут Н.О., Гороха Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду заяву від 07.07.2025 №02-136/83,
заявника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізарт плюс" у особі ліквідатора банкрута,
до відповідачів, 1) ОСОБА_1 , 2) ОСОБА_2 ,
про покладення солідарної відповідальності на членів органів управління боржника в розмірі 16 656 932,75 грн.,
у справі за заявою
ініціюючого кредитора, Товариства з обмеженою відповідальністю "Корсунська"
до боржника, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізарт плюс",
про банкрутство юридичної особи
1. Товариством з обмеженою відповідальністю "Дізарт плюс" у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Демчана О.І. (далі - Заявник), у межах справи про банкрутство подано заяву від 21.07.2025 з наступними вимогами:
покласти на колишнього керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізарт плюс" ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізарт плюс" (18008, м. Черкаси, вул.Смілянська, буд. 168, код 37610015);
покласти на одноосібного засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізарт плюс" ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізарт плюс" (18008, м. Черкаси, вул.Смілянська, буд. 168, код 37610015);
стягнути солідарно з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізарт плюс" (18008, м. Черкаси, вул.Смілянська, буд. 168, код 37610015) суму непогашених кредиторських вимог до ТОВ "Дізарт плюс" у загальному розмірі 16 656 932 (шістнадцять мільйонів шістсот п'ятдесят шість тисяч дев'ятсот тридцять дві) грн 75 коп;
2. Ухвалою суду від 23.07.2025 №1 у задоволенні заяви ТОВ "Дізарт плюс" у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Демчана О.І., від 21.07.2025 (вх.суду №10915/25 від 21.07.2025) про забезпечення позову відмовлено повністю.
3. Ліквідатор банкрута у заяві від 07.07.2025 №02-136/83 та у судовому засіданні вимоги підтримав повністю і пояснив,
що починаючи з 10.02.2023 ТОВ "Дізарт плюс" перебуває у стані загрози неплатоспроможності, оскільки на той час у боржника була наявна заборгованість вже перед п'ятьма кредиторами: ТОВ "Тікич Енерджі" на суму 2 301 778,00 грн., КП "Аеропорт Черкаси" на суму 502 975,09 грн., СТОВ "Благодатне" на суму 975 075,00 грн., ТОВ "Свант" на суму 498 168,00 грн. та ТОВ "Корсунь" на суму 1 120 140,00 грн., разом 5 398 136,09 грн.;
що факт наявності зазначеної заборгованості підтверджений відповідними судовими рішеннями;
що станом на 10.02.2023 у ТОВ "Дізарт плюс" було наявне майно загальною вартістю 4 220 762,78 грн.;
що оскільки вартість майна ТОВ "Дізарт плюс" була нижчою за суму зобов'язань, строк виконання яких настав, у випадку погашення за рахунок майна боржника вимог будь-якого із вказаних вище кредиторів, майна боржника було б недостатньо для розрахунку з іншими кредиторами;
що станом на 04.04.2023 сума заборгованості збільшилася до 12 552 312,20 грн.;
що оскільки стан загрози неплатоспроможності виник у ТОВ "Дізарт плюс" з 10.02.2023, в силу ч.6 ст.34 Кодексу України з процедур банкрутства органи управління боржника зобов'язані були звернутись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство не пізніше, ніж 10.03.2023;
що відповідно до п.8.1., 8.19. та 8.21. Статуту ТОВ "Дізарт плюс" (у редакції від 25.06.2018) вищим органом управління товариством є загальні збори учасників; що управління поточною діяльністю товариства здійснюється виконавчим органом - директором, який діє від імені товариства без доручення;
що оскільки весь період перебування ТОВ "Дізарт плюс" у стані загрози неплатоспроможності членами органів управління були ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , які були безумовно обізнаними про фінансовий стан боржника і мали звернутись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про його банкрутство, тому вказані особи є суб'єктами, на яких має бути покладена солідарна відповідальність за незадоволення вимог кредиторів;
що об'єктивна сторона правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , полягає у тому, що після настання строку виконання ТОВ "Дізарт плюс" грошових зобов'язань перед кредиторами, попри той факт, що підприємство не мало об'єктивної можливості виконати ці зобов'язання, що було достеменно відомо органам управління, не звернулись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Дізарт плюс" починаючи з 11.03.2023;
що суб'єктивна сторона правопорушення, вчиненого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , полягає у тому, що останні умисно, свідомо, з метою приховування банкрутства ТОВ "Дізарт плюс", попри обізнаність про загрозу неплатоспроможності підприємства, не звернулись у місячний термін з 10.02.2023, до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство;
що станом на 10.02.2023 у ТОВ «Дізарт Плюс» були наявні зобов'язання, строк виконання яких настав, принаймні перед 5 кредиторами, на загальну суму не менше 5 398 136,09 грн. При цьому, 04.04.2023 ця заборгованість збільшилась до 12 552 312,20 грн.;
що сукупна вартість всього майна, яке фактично було наявне на підприємстві станом на дату виникнення у останнього стану загрози неплатоспроможності (10.02.2023) складала не більше 4 220 762,78 грн.;
що натомість вказаними особами вживалися подальші дії для протиправного припинення господарської діяльності боржника, оскільки будь-який рух товарів та коштів на підприємстві (окрім правовідносин з органами державної виконавчої служби та отримання послуг мобільного зв'язку) з травня 2023 року відсутній; приховування документів ТОВ "Дізарт плюс" з метою уникнення відповідальності за вчинені правопорушення;
що матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б підтверджували вжиття вказаними вище особами заходів для відновлення платоспроможності боржника;
що на цей час судом визнано вимоги кредиторів на загальну суму 16 721 126,35 грн., з яких непогашеними залишаються вимоги на суму 16 656 932,75 грн., тому розмір солідарної відповідальності, яка має бути покладена на органи управління боржника, становить 16 656 932,75 грн.
4. ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , явка яких визнавалась обов'язковою, були належним чином повідомлені про дату і час розгляду справи, однак у судове засідання не з'явились, про причини неявки до суду не повідомили.
Ухвали суду від 23.07.2025 про призначення справи до розгляду, направлені на адресу цих осіб, повернуті поштою з відмітками: "адресат відсутній за вказаною адресою" Ухвали були направлені за відомими суду адресами місця проживання/перебування ОСОБА_1 і ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), оскільки ці особи не повідомили суду інших адрес.
Згідно з отриманими на запит суду з Єдиного державного демографічного реєстру відповідями від 28.08.2025 №1710853 та від 28.08.2025 №1710908 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 були зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2 у період з 27.03.2018 до 19.12.2023 та з 27.03.2018 до 18.12.2023 відповідно.
Згідно з наданою на запит суду довідкою Департаменту "Центр надання адміністративних послуг" Черкаської міської ради від 25.07.2025 №15157/22124-01-21 (вх.суду №11186/25 від 28.07.2025) про реєстрацію місця проживання чи перебування особи, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 у період з 27.03.2018 до 19.12.2023; відомості про реєстрацію її місця проживання станом на 25.07.2025 відсутні; ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 у період з 27.03.2018 до 18.12.2023; відомості про реєстрацію його місця проживання станом на 25.07.2025 відсутні.
Згідно із статтями 3, 4 і 5 Закону України "Про надання публічних (електронних публічних) послуг щодо декларування та реєстрації місця проживання в Україні": декларування та реєстрація місця проживання (перебування) особи здійснюється з метою ведення офіційного листування та здійснення інших комунікацій з особою; особа одночасно може мати лише одне задеклароване або одне зареєстроване місце проживання (перебування); громадянин України, який проживає на території України, а також іноземець чи особа без громадянства, який на законних підставах постійно або тимчасово проживає на території України, зобов'язані протягом 30 календарних днів після прибуття до нового місця проживання (перебування) задекларувати або зареєструвати його. Відповідно до п.4 Порядку декларування та реєстрації місця проживання (перебування), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2022 №265, особа може задекларувати/ зареєструвати своє місце проживання (перебування) лише за однією адресою. У разі коли особа проживає у двох і більше місцях, вона здійснює декларування/реєстрацію місця проживання (перебування) за однією з таких адрес за власним вибором. За адресою задекларованого/зареєстрованого місця проживання (перебування) з особою ведеться офіційне листування та вручення офіційної кореспонденції. Відповідно до ст.27 ГПК України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцем проживання фізичної особи, яка не є підприємцем, визнається зареєстроване у встановленому законом порядку місце її проживання або перебування.
Відповідно до ч.7 ст.120 ГПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи; у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
Відповідно до п.5 ч.6 ст.242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки (…) про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Відмітку пошти "адресат відсутній за вказаною адресою" суд оцінює як "відсутність особи за адресою", оскільки така особа була відсутня у момент доставки їй поштового повідомлення особисто листоношею та оскільки надалі (протягом установленого законом 5-ти денного строку його зберігання у поштовому відділенні) така особа не отримала поштове відправлення суду з власної волі.
Верховний Суд у постанові від 30.06.2022 у справі №925/367/20(925/106/21 (п.35, 36) звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення сторони належним. При цьому суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17(П/9901/87/18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 та від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20).
Оголошення про виклик ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у судове засідання було розміщене на офіційному веб-сайті судової влади України 23.07.2025.
Отже ОСОБА_1 , ОСОБА_2 були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, однак участі повноважних представників у судовому засіданні не забезпечили, про причини їх неявки до суду не повідомили.
Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв'язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з'явились.
5. Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.
6. Заслухавши учасників справи та дослідивши наявні у справі докази суд установив наступні обставини.
Згідно із Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізарт плюс" (нова редакція), затвердженим загальними зборами учасників (протокол №25/06 від 25.06.2018):
п.1.4. Учасником Товариства є громадянин України: ОСОБА_2 (...);
п.3.9. (...) ОСОБА_2 має частку у статутному капіталі Товариства вартістю 15 000 (...) гривень, що становить 100% статутного капіталу Товариства;
п.8.1. Вищим органом управління Товариства є загальні збори учасників (далі - "Збори"). Вони складаються з учасників або призначених ними представників (...);
п.8.6. До виключної компетенції зборів належить: є) затвердження річних звітів та бухгалтерських балансів Товариства включаючи його дочірні підприємства, затвердження звітів і висновків контрольних органів, порядку розподілу прибутку, строк та порядок виплати дивідендів, визначення порядку покриття збитків;
п.8.19. Управління поточною діяльністю Товариства здійснюється виконавчим органом - Директором (...) Директор самостійно вирішує всі питання діяльності Товариства крім тих, що належать до виключної компетенції зборів учасників (...);
п.8.22. Функції та повноваження директора: (...) - розпоряджається майном та коштами Товариства в порядку і в межах, встановлених зборами учасників, цим статутом і чинним законодавством (...) укладає договори і здійснює інші угоди (...) організовує бухгалтерський облік і звітність; готує річний баланс і річний звіт про діяльність Товариства і представляє їх зборам учасників; відповідає перед зборами учасників Товариства за виробничо-господарську діяльність Товариства (...);
п.8.23. (...) Директор має право підпису без доручення будь-яких документів від імені Товариства в межах своїх повноважень, визначених цим статутом (...);
п.11.5. Директор і головний бухгалтер Товариства несуть відповідальність за дотримання порядку ведення обліку і достовірність звітних даних;
Згідно з Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на засновником (учасником) та кінцевим бенефіціарним власником ТОВ "Дізарт плюс" станом на20.09.2022 та на 23.01.2025 є ОСОБА_2 , керівником - ОСОБА_1 .
Згідно з Балансом (Звіт про фінансовий стан) ТОВ "Дізарт плюс" станом на 31.12.2020 актив підприємства становив - 35 072 тис.грн., пасив - 33 554 тис.грн.
Згідно з Балансом (Звіт про фінансовий стан) ТОВ "Дізарт плюс" станом на 31.12.2021 актив підприємства становив - 73 831 тис.грн., пасив - 72 160 тис.грн.;
Згідно з Балансом (Звіт про фінансовий стан) ТОВ "Дізарт плюс" станом на 31.03.2022 актив підприємства становив - 82 753 тис.грн. (з яких, зокрема: основні засоби - 5 748 тис.грн., запаси /товари/ - 18 087 тис.грн., дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги - 52 189 тис.грн., інша поточна дебіторська заборгованість - 6 719 тис.грн.); пасив підприємства становив - 74 867 тис.грн.
Відповідно до наданої Головним управлінням ДПС у Черкаській області інформації від 28.10.2024 №23365/6/23-00-13-02-12 фінансова звітність ТОВ "Дізарт плюс" за період 2023-2024 років до контролюючого органу не надходила.
Виписка АТ КБ "ПриватБанк" по рахунку ТОВ "Дізарт плюс" № НОМЕР_3 за період з 01.01.2021 по 25.11.2024 не містить відомостей про проведення розрахунків боржника з кредиторами до відкриття провадження у справі про його банкрутство.
30.04.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі про банкрутство боржника.
20.08.2024 ухвалою суду у справі затверджено реєстр кредиторів із загальною сумою вимог 10 950 789,82 грн.
Заборгованість ТОВ "Дізарт плюс" перед кредиторами підтверджується відповідними судовими рішеннями, зокрема:
рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.09.2023 у справі №925/333/23, згідно з яким з ТОВ "Дізарт плюс" стягнуто на користь ТОВ "Корсунська" 1 310 747,81 грн.;
рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.11.2023 у справі №925/1058/23, згідно з яким з ТОВ "Дізарт Плюс" на користь СТОВ "Благодатне" стягнуто 975 975 грн. попередньої оплати (авансу) вартості невідвантаженої (непоставленої) партії Товару за Договором поставки, 27 514,47 грн. 3 % річних, 105 075,65 грн. інфляційного збільшення, а також 16 628,48 грн. судового збору;
рішенням Господарського суду Черкаської області від 27.11.2023 у справі №925/904/23, згідно з яким стягнуто солідарно з ТОВ "Дізарт плюс", ОСОБА_2 на користь АТ "Райффайзен Банк" 7 000 000,00 грн заборгованості, 105 548,04 грн витрат зі сплати судового збору;
рішенням Господарського суду Черкаської області від 26.03.2024 у справі №925/1618/23, згідно з яким з ТОВ "Дізарт плюс" стягнуто на користь ТОВ "Тікич енерджі" 2 301 778,00 грн. заборгованості, 1 621 712,96 грн. пені, 1 029 430,80 грн. 28% річних, 74 293,84 грн. витрат по сплаті судового збору.
01.10.2024 постановою суду боржника визнано банкрутом, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Демчана О.І..
15.10.2024 ухвалою Господарського суду Черкаської області від у справі №925/338/24 визнано КП "Аеропорт Черкаси" Черкаської обласної ради" кредитором боржника та включено до реєстру вимог кредиторів його вимоги у таких розмірах та черговості: 4 844,80 грн. судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу; 732 220,13 грн. вимоги, які не забезпечені заставою і які підлягають погашенню у четверту чергу.
12.11.2024 згідно зі Звітом за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках ТОВ "Дізарт плюс", проведеним арбітражним керуючим Демчаном О.І.:
"1. Протягом періоду 2020-31.03.2022 діяльність ТОВ "Дізарт Плюс" була прибутковою. Так, в 2020 році підприємство отримало прибуток в розмірі 1 186,0 тис.грн., в 2021 році - прибуток 1 013,0 тис.грн., в І-му кварталі 2022 року фінансовим результатом діяльності був прибуток в розмірі 397,0 тис.грн.
2. ТОВ "Дізарт Плюс" протягом всього досліджуваного періоду мало ознаки неплатоспроможності: станом на початок 2020 року та станом на 31.03.2022 показник поточної платоспроможності мав від'ємне значення (-26 507,0) тис.грн. та (-74 857,0) тис. грн. відповідно.
3. Коефіцієнт абсолютної ліквідності (грошової платоспроможності), значення якого не повинно бути менше >0,2 з тенденцією до збільшення, у ТОВ "Дізарт Плюс" станом на 01.01.2021 та станом на 31.03.2022 складає 0,0 та є критично менше рекомендованого значення та безумовно говорить про те, що товариство не може погасити будь-яку частину своїх боргів негайно.
4. Станом на 31.03.204 загальна сума дебіторської заборгованості займала 71% активу балансу, що свідчить про зосередження більшої частини ліквідних активів в розрахунках.
5. Останню фінансову звітність ТОВ "Дізарт Плюс" було подано за 1-й квартал 2022 року, що вказує на фактичне припинення діяльності в незаконний спосіб починаючи з 01.04.2022.
6. Доведенням до банкрутства є також навмисне погіршення фінансово-господарського стану підприємства, яке можна визначити за такими основними ознаками: штучне збільшення розміру кредиторської та дебіторської заборгованості; продаж задіяних у виробничо-господарській діяльності основних засобів; зменшення розміру, приховування та заниження оцінки майна, яке знаходиться у розпорядженні підприємства.
Станом на кінець 1-го кварталу 2022 року в балансі ТОВ "Дізарт Плюс" обліковувались основні засоби первісною вартістю 7 662,0 тис.грн., запаси вартістю 18 087,0 тис.грн., дебіторська заборгованість в сумі 58 908,0 тис.грн., гроші та їх еквіваленти в сумі 10,0 тис.грн., разом балансова вартість вказаних активів була рівною 82 753,0 тис.грн. Також із даних системи youcontrol стало відомо про 6 транспортних засобів, що зареєстровані за ТОВ "Дізарт Плюс".
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 30.04.2024 відкрито провадження у справі №925/338/24 про банкрутство ТОВ "Дізарт Плюс".
19.06.2024 розпорядником майна в рамках процедури банкрутства було проведено інвентаризацію активів та зобов'язань ТОВ "Дізарт Плюс", за результатами якої із активів було виявлено лише дебіторську заборгованість Головного управління ДПС у Черкаській області на загальну суму 102,6 тис.грн., інших оборотних активів та основних засобів, що належать ТОВ "Дізарт Плюс" виявлено не було. Результати проведеної інвентаризації вказують на наявність ознак дій з доведення до банкрутства ТОВ "Дізарт Плюс".
На підставі отриманих даних, обчислення коефіцієнтів та показників, які характеризують фінансово-господарську діяльність ТОВ "Дізарт Плюс" можна зробити висновки про те, що:
- відсутні ознаки фіктивного банкрутства ТОВ "Дізарт Плюс";
- наявні ознаки дій з доведення до банкрутства ТОВ "Дізарт Плюс";
- відсутні ознаки дій з приховування банкрутства ТОВ "Дізарт Плюс";
- присутні ознаки втрати платоспроможності ТОВ "Дізарт Плюс";
- задоволення визнаних судом вимог кредиторів можливе лише шляом застосування ліквідаційної процедури."
17.12.2024 ухвалою Господарського суду Черкаської області у справі №925/338/24 визнано ТОВ "Тікич енерджі" кредитором боржника (який не має права вирішального голосу на зборах кредиторів та на зборах комітету кредиторів) у таких розмірах та черговості їх задоволення: 6 056,00 грн. - судового збору, які підлягають погашенню у першу чергу; 3 405 502,64 грн. - вимоги, які не забезпечені заставою, які підлягають погашенню у четверту чергу; 1 621 712,96 грн. - пені, які підлягають погашенню у шосту чергу.
01.01.2025 згідно із Звітом суб'єкта оціночної діяльності ПП "Зорі України" про оцінку транспортних засобів, що обліковуються на балансі ТОВ "Дізарт плюс", ринкова вартість об'єктів оцінки (транспортних засобів): тягача вантажного, DAF XF 105.460, 2012 року випуску, становить 570 485,00 грн.; причіпу вантажного TRAILOR SYY 3CE, 1998 року випуску) становить 1 256 300,00 грн., разом 1 826 785,00 грн.
За результатами проведеної 03.01.2025 інвентаризації матеріальних цінностей банкрута встановлено наявність:
грошових коштів на рахунку ТОВ "Дізарт плюс" в АТ "Райффайзен банк" НОМЕР_4 у сумі 257 703,34 грн.;
дебіторської заборгованості у розмірі 114 617,78 грн.;
кредиторської заборгованості у сумі 16 721 126,35 грн.;
транспортних засобів: тягач вантажний DAF XF 105.460, 2012 року випуску вартістю 570 485,00 грн.; причіп вантажний TRAILOR SYY 3CE, 1998 року випуску вартістю 1 256 300,00 грн., разом 1 826 785,00 грн.
06.01.2025 ухвалою суд постановив стягнути з ОСОБА_1 (попереднього керівника ТОВ "Дізарт плюс") та передати ТОВ "Дізарт плюс" у особі його чинного керівника, ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Демчана О.І. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізарт плюс". На примусове виконання вказаного судового рішення 30.01.2025 головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Закутньою Н.В. відкрито виконавче провадження №77027879.
Згідно з реєстром вимог кредиторів боржника станом на 07.07.2025 загальна сума визнаних вимог кредиторів ТОВ "Дізарт плюс" становить 16 721 126,35 грн., з яких, не погашені вимоги складають 16 656 932,75 грн.
7. При вирішенні спору судом застосовано наступні норми законодавства.
Відповідно до Господарського процесуального кодексу України:
ч.6 ст.12. Господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";
ч.3 ст.13. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом;
ч.1 ст.73. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи;
ч.4 ст.75. Обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом;
ч.1,2 ст.86. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Згідно з Кодексом України з процедур банкрутства:
ст.1. Для цілей цього Кодексу терміни вживаються в такому значенні:
загроза неплатоспроможності - фінансово-господарський стан боржника, що характеризується наявністю обставин, які підтверджують, що боржник протягом наступних 12 місяців не зможе виконати свої грошові зобов'язання у строк, передбачений для їх виконання, чи здійснювати платежі за звичайними господарськими операціями;
неплатоспроможність - неспроможність боржника (іншого, ніж страховик або кредитна спілка) виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом, або встановлена Національним банком України неплатоспроможність страховика відповідно до Закону України "Про страхування" чи неплатоспроможність кредитної спілки відповідно до Закону України "Про кредитні спілки";
ч.2 ст.4. У разі виникнення ознак банкрутства керівник боржника зобов'язаний надіслати засновникам (учасникам, акціонерам) боржника, власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника відомості щодо наявності ознак банкрутства;
ч.6 ст.34. Боржник зобов'язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі виникнення неплатоспроможності, зокрема якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами або якщо розмір грошових зобов'язань боржника, строк виконання яких настав, перевищує вартість активів боржника, та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.
Якщо органи управління боржника допустили порушення цих вимог, вони несуть солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення органами управління боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначених осіб.
Верховний Суд у постанові від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20 дійшов таких висновків: підставою для застосування солідарної відповідальності є необхідність доведення заявником та встановлення судом двох юридичних фактів:
порушення визначеного абзацом другим частини шостою статті 34 КУзПБ місячного строку;
наявність у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності боржника. Умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів:
(1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов'язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо);
(2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов'язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов'язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов'язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку.
Верховний Суд у постанові від 09.06.2022 у справі № 904/76/21 дійшов таких висновків: притягнення керівників, засновників (учасників, акціонерів) боржника, інших осіб боржника до солідарної та субсидіарної відповідальності є винятковим механізмом відновлення порушених прав кредиторів. Істотна та явна диспропорція між зобов'язаннями та активами по суті неплатоспроможного боржника та непоінформованість про це кредиторів цілком очевидно порушують права останніх. У зв'язку з цим для захисту майнових інтересів кредиторів боржника запроваджено правове регулювання своєчасного інформування керівником юридичної особи його кредиторів про неплатоспроможність (недостатність майна) боржника.
Згідно з правовими висновками Верховного Суду у постановах від 09.06.2022 у справі №904/76/21, від 02.11.2022 у справі № 902/1068/20, від 09.06.2022 у справі № 904/76/21 та від 06.10.2022 у справі №903/988/20:
солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, притягненню до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство підлягає керівник боржника, який не звернувся до господарського суду в місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, за незадоволення вимог кредиторів на підставі заяви кредитора після зазначення в ухвалі господарського суду про виявлення такого порушення. Сутність солідарної відповідальності полягає у залученні керівника боржника - юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження у справі про банкрутство, до солідарного обов'язку з виконання грошових зобов'язань боржника як правового механізму захисту та відновлення прав кредиторів, які були необізнані з його вини про стан неплатоспроможності боржника. Тлумачення змісту частини шостої статті 34 КУзПБ свідчить, що суб'єктом солідарної відповідальності є виключно керівник боржника, в тому числі колишній керівник, оскільки наведена норма не містить жодних обмежень покладення такої відповідальності на керівника боржника, повноваження якого на час відкриття/здійснення провадження у справі про банкрутство припинились;
умовами для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду) наявність таких юридичних фактів: 1) існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов'язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо); 2) розмір всіх активів боржника є меншим, ніж сумарний розмір зобов'язань перед усіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав. Наявність у справі про банкрутство єдиного кредитора унеможливлює встановлення обставин (юридичного факту) загрози неплатоспроможності боржника;
до предмета доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство належить встановлення таких обставин:
-виникнення обставин, щодо загрози неплатоспроможності боржника;
-моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника;
-факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов'язку;
-обсягу грошових зобов'язань боржника на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.
8. Аналізуючи установлені обставини справи та норми чинного законодавства суд прийшов до таких висновків.
8.1. Ліквідатором банкрута в основу порушення Лаут Н.О., Горох Д.В.. ч.6 ст.34 КУзПБ покладено твердження про перевищення розміру зобов'язань боржника над розміром його активів, та висновки про те, що вартості активів підприємства станом на 10.02.2023 не вистачало для задоволення усіх вимог кредиторів, що задоволення вимог одного або кількох кредиторів призвело б до неможливості виконання зобов'язань боржником перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).
На підтвердження вказаних тверджень і висновків ліквідатор банкрута надає: судові рішення про наявність на вказану дату перед п'ятьма кредиторами заборгованості у сумі 5 398 136,09 грн.; баланси боржника станом на 31.12.2020, на 31.12.2021 та на 31.03.2022; власний Звіт за результатами проведення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища та становища на ринках ТОВ "Дізарт плюс" від 12.11.2024.
8.2. Для притягнення до солідарної відповідальності мають бути доведені такі обставини (факти) і висновки:
8.2.1. Самим вирішальним юридичним фактом є момент (тобто конкретна дата) виникнення неплатоспроможності.
8.2.2. Саме момент (дата) виникнення, а не будь-яка інша наступна дата у проміжку від не встановленої дати виникнення і до дати подання заяви до суду. Це не може бути якась проміжна дата, на яку ліквідатору банкрута вдалося встановити ознаки неплатоспроможності. Це є дата настання строку виконання зобов'язання (а не дата прийняття судового рішення чи набрання ним законної сили, крім випадку, якщо саме судове рішення є первинною підставою виникнення зобов'язання).
8.2.3. Наступною обставиною доказування є існування неплатоспроможності увесь період безперервно від цієї дати (моменту) і до дня виникнення провадження у справі, і цей період має бути не менший ніж один місяць.
Так неплатоспроможність у боржника могла виникати й у інші дати, але з дня їх настання боржник міг усувати ці обставини і знову відновити платоспроможність (наприклад, через внесок засновників, реорганізацію, тощо). Тому доведена має бути саме остання дата, яка й призвела до відкриття провадження у справі про банкрутство.
8.2.4. Саме на цей (а не на інший) момент (дату, факт) і існує потреба доказувати інші факти сукупно. На даний час закон передбачає такі три групи додаткових фактів (які не є вичерпними):
Перша ("у разі виникнення неплатоспроможності", "неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур банкрутства"):
розмір вимог одного або кількох кредиторів, строк (момент) виконання яких настав і які необхідно погашати;
неможливість їх погашення інакше як через застосування процедур банкрутства.
Друга ("якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами"):
розмір вимог одного або кількох кредиторів, строк (момент) виконання яких настав і які необхідно погашати (перші вимоги);
розмір вимог інших кредиторів, які необхідно буде погашати у майбутньому згідно з наявними зобов'язаннями (другі вимоги), після погашення перших вимог
наявність такого розміру перших вимог задоволення яких за рахунок коштів і майна боржника призведе до неможливості задоволення других вимог у майбутньому за рахунок залишку майна (коштів) боржника.
Третя ("якщо розмір грошових зобов'язань боржника, строк виконання яких настав, перевищує вартість активів боржника"):
розмір вимог одного або кількох кредиторів, строк (момент) виконання яких настав і які необхідно погашати (перші вимоги);
перевищення цього розміру вимог кредиторів над вартістю активів боржника.
При цьому суд звертає увагу, що доказуванню підлягає "неплатоспроможність" а не "загроза неплатоспроможності".
8.2.5. Доказуванню підлягає коло осіб, які є відповідальними за неподання заяви до суду.
8.2.6. Доказуванню підлягає вина кожної конкретної особи у неподанні такої заяви.
8.3. Однак вказана ліквідатором банкрута дата 10.02.2023 не підтверджена доказами як дата (момент) виникнення неплатоспроможності боржника. Вказана дата ліквідатором банкрута вказана виходячи з дати останнього строку сплати боргу перед ТОВ «Корсунська» згідно з останнім з п'яти судових рішень ("перед ТОВ «Корсунська» на суму 1 120 140,00 грн - 10.02.2023, що підтверджується рішенням господарського суду Черкаської області від 22.09.2023 по справі №925/333/23, яким встановлено, що ТОВ «Корсунська» звернулось до ТОВ «Дізарт Плюс» із вимогою про повернення суми попередньої оплати 02.02.2023, відповідно, в силу положень ст.530 ЦК України, строк повернення відповідної суми коштів сплинув 09.02.2023").
Заява не містить обгрунтувань, чому саме ця (а не будь-яка з попередніх) дата є моментом виникнення неплатоспроможності, отже момент виникнення неплатоспроможності є не доведеним.
8.4. Позивач не вказав у заяві і не довів, в чому полягає вина кожної з цих осіб ( ОСОБА_1 як керівника і ОСОБА_2 як засновника), у неподанні заяви до суду - ОСОБА_1 , оскільки вона не повідомила засновника, чи ОСОБА_2 , оскільки він не відреагував на таке повідомлення керівника. Відсутні доводи про те, до чиєї компетенції віднесено подання такої заяви.
9. Суд не надає оцінку іншим доводам позивача, оскільки оцінювати їх можна лише виходячи з визначеного позивачем моменту виникнення неплатоспроможності боржника.
При цьому щодо доказів суд зазначає,
що баланси боржника, звітність боржника, не можуть бути доказами розміру заборгованості і вартості активів, оскільки останні підлягають доказуванню відповідно на підставі первинних бухгалтерських документів і актів інвентаризації. Крім того, позивач і сам зазначає, що" вказані в останньому балансі підприємства відомості не відображають реального фінансово-господарського стану боржника, в лютому-квітні 2023 року";
що дата набрання судовим рішенням законної сили не є датою настання строку виконання зобов'язання;
що факти (в тому числі конкретні суми щодо розмірів заборгованості, щодо вартості майна, щодо наявності майна) мають грунтуватися на конкретних доказах, не можуть бути орієнотовними, як про це зазначає позивач у своїй заяві. Зокрема висновки про те що "сукупна вартість всього майна, яке фактично було наявне на підприємстві станом на дату виникнення у останнього стану загрози неплатоспроможності (10.02.2023) складала не більше 4 220 762,78 грн. Доказів наявності будь-якого іншого майна у ТОВ «Дізарт Плюс» в ході ліквідаційної процедури арбітражним керуючим Демчаном О.І. не виявлено. Будь-які відомості щодо фактичної наявності у підприємства дебіторської заборгованості на суму більше 58 млн. грн, аналогічно як і відомості щодо вчинення посадовими особами банкрута дій з її стягнення, основних засобів на суму близько 6 млн. грн та запасів (товарів) на суму більше 18,5 млн. грн, ліквідатору невідомі." не можуть бути покладені в основу цього судового рішення, оскільки вартість активів є неточною, оскільки не виявлення ліквідатором банкрута майна (в тому числі й документів про дебіторську заборгованість) не означає, що його не було.
Решту доводів і поданих доказів, які судом не прийнято або відхилення яких не обгрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.
Керуючись ст.234, 235 ГПК України, суд
1. У задоволенні заяви боржника у особі ліквідатора банкрута, арбітражного керуючого Демчана О.І., від 07.07.2025 №02-136/83 відмовити повністю.
Ухвала суду набрала законної сили 10.11.2025. Ухвала суду може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.
Повне судове рішення складено і підписано 10.11.2025
Направити цю ухвалу позивачу та рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачам (2).
С у д д я Хабазня Ю.А.
Я-4, 14-925-0001