Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
11.11.2025м. ХарківСправа № 922/3106/25
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Добрелі Н.С.
за участю секретаря судового засідання Хруслової А.К.
розглянувши матеріали справи в порядку загального позовного провадження в підготовчому засіданні
за позовом Харківської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА"
про стягнення коштів
за участю представників:
позивача - Жилко С.Е.
відповідача - Михайлова В.О.
Харківська міська рада звернулася до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до ТОВ "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА", в якій просить суд стягнути з відповідача на користь позивача безпідставно збережені кошти в розмірі орендної плати в сумі 398.485,39 грн за використання земельної ділянки по пров. Метизному, 14-А у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:11:004:0015 за період з 01.01.2020 до 28.02.2022.
Позов мотивовано тим, що відповідач є власником нерухомого майна, котре знаходиться на земельній ділянці, яка перебуває у власності позивача; у період з 01.01.2020 до 28.02.2022 відповідач фактично користувався земельною ділянкою безоплатно, без договору оренди, в результаті, на думку позивача, відповідач без достатньої правової підстави зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею; ці кошти на підставі частини першої 1212 ЦК України він зобов'язаний повернути позивачу.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 28.10.2025 у справі №922/3106/25 відкладено підготовче засідання на 11.11.225 о 12:00 год.
Присутній у підготовчому засіданні 11.11.2025 представник відповідача підтримав клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи та просив суд задовольнити його.
Представник позивача в підготовчому засіданні 11.11.2025 проти задоволення клопотання відповідача заперечував.
Вирішуючи клопотання ТОВ "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" про призначення судової земельно-технічної експертизи суд зазначає, наступне.
В обґрунтування необхідності призначення у справі судової експертизи відповідач зазначає, що розмір спірної земельної ділянки з кадастровим номером 63101137900:11:004:0015 становить 0,3147 га, що в 67 разів перевищує площу нежитлової будівлі, котра належить відповідачу на праві власності. Для обслуговування придбаної нежитлової будівлі, загальною площею 46,6 кв. м відповідачу не потрібна земельна ділянка, загальною площею 0,3147 га. Окрім цього, відповідач не приймав участі у формуванні зазначеної земельної ділянки, ця земельна ділянка була сформована її власником - позивачем, і причини, з яких ця земельна ділянка була сформована у такому надто завищеному розмірі, відповідачу невідомі.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи (частина третя статті 98 ГПК України).
Згідно з положеннями статті 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Так, вказаною нормою ГПК України передбачено право, а не обов'язок суду, щодо призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом спору в даній справі є стягнення з відповідача безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати за користування земельною ділянкою по пров. Метизному, 14-А у м. Харкові з кадастровим номером 6310137900:11:004:0015 за період з 01.01.2020 до 28.02.2022.
Суд зазначає, що з'ясування питання щодо розміру земельної ділянки, необхідного для обслуговування нежитлової будівлі, загальною площею 46,6 кв. м котра належить відповідачу на праві власност не входить до предмета доказування у даній справі, оскільки в спірних правовідносинах дослідженню підлягає факт формування земельної ділянки з кадастровим номером 6310137900:11:004:0015 як об'кта цивільних прав в розумінні статті 79-1 ЗК України, а також встановлення підстав використання такої земельної ділянки в спірний період.
Відтак, дослідивши підстави заявленого представником відповідача клопотання про призначення земельно-технічної експертизи, виходячи із наявних в матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що для з'ясування необхідних для вирішення даного спору обставин відсутні підстави для призначення відповідної судової експертизи.
При цьому посилання відповідача в клопотанні на постанову Великої Палати Верховного Суду від 20.07.2022 у справі №910/5201/19 є помилковим, оскільки предметом її розгляду були вимоги прокурора про визнання незаконним та скасування рішення органу місцевого самоврядування про передачу юридичній особі земельної ділянки в оренду на не конкурентних засадах. Тобто правовідносини у справі №910/5201/19 та в даній справі відрізняються як за предметом позову, так і за його підставами.
При цьому, обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку стороні, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнов проти України").
Враховуючи наведене вище, суд вважає, що позивач не довів наявність підстав для призначення судом експертизи, а призначення такої матиме наслідком безпідставне затягування розгляду справи, тому суд дійшов висновку про відмову в задоволені клопотання позивача про призначення судової експертизи.
Відповідно до пункту 3 частини другої статті 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження у випадку, зокрема коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.
З урахування наведеного, беручи до уваги необхідність вирішення питань, визначених частиною другою статті 182 ГПК України, для забезпечення принципу змагальності та реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження.
Керуючись статтями 120, 177, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. В задоволенні клопотання ТОВ "СПЕЦБУДМОНТАЖ-УКРАЇНА" про призначення судової експертизи відмовити.
2. Підготовче засідання відкласти на 02 грудня 2025 року об 11:00 год.
3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Харківської області за адресою: м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, зал №105.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає.
Повну ухвалу підписано 12.11.2025.
Суддя Н.С. Добреля