03 листопада 2025 року м. ТернопільСправа № 921/318/22
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянувши матеріали справи
за позовом Тернопільської обласної прокуратури в інтересах держави в особі:
позивача 1 Державної екологічної інспекції у Тернопільській області;
позивача 2 Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації
до відповідача 1: Тернопільської міської ради
відповідача 2 Споживчого кооперативу “МАГНАТ-ХІЛ»
відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю “TV-4»
про скасування державної реєстрації права власності (рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Сливки В. І. №37660981 від 31.07.2020) та припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “TV-4» на незавершене будівництво, адміністративний комплекс, об'єкт житлової забудови 9% готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі; визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, адміністративного комплексу, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Приміська, 11а, що укладений 18.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю “TV-4» та Споживчим кооперативом “МАГНАТ-ХІЛ» та зареєстрований в реєстрі за № 3029; скасування державної реєстрації права власності (рішення реєстратора - приватного нотаріуса Боднарчук О. І. №37814244 від 18.08.2020) та припинення права власності Споживчого кооперативу “МАГНАТ-ХІЛ» на об'єкт незавершеного будівництва, адміністративний комплекс, об'єкт житлової забудови 9% готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі
за участі представників сторін:
прокурора: Куліковська Л.Б., довіреність;
позивача: Мартинюк З.І., витяг з ЄДР;
відповідача 1: Гулкевич С.Б., витяг з ЄДР.
На розгляді Господарського суду Тернопільської області заходиться справа за позовом Тернопільської обласної прокуратури, поданого в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Тернопільській області; Головного управління Держгеокадастру у Тернопільській області третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації до відповідача 1 Тернопільської міської ради відповідача 2 Споживчого кооперативу “МАГНАТ-ХІЛ» відповідача 3 Товариства з обмеженою відповідальністю “TV-4» про скасування державної реєстрації права власності (рішення державного реєстратора Тернопільської міської ради Сливки В. І. №37660981 від 31.07.2020) та припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю “TV-4» на незавершене будівництво, адміністративний комплекс, об'єкт житлової забудови 9% готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі; визнання недійсним Договору купівлі-продажу незавершеного будівництва, адміністративного комплексу, що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Тернопіль, вул. Приміська, 11а, що укладений 18.08.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю “TV-4» та Споживчим кооперативом “МАГНАТ-ХІЛ» та зареєстрований в реєстрі за № 3029; скасування державної реєстрації права власності (рішення реєстратора - приватного нотаріуса Боднарчук О. І. №37814244 від 18.08.2020) та припинення права власності Споживчого кооперативу “МАГНАТ-ХІЛ» на об'єкт незавершеного будівництва, адміністративний комплекс, об'єкт житлової забудови 9% готовності по вул. Приміська, 11а в місті Тернополі.
В судовому засіданні оголошувалась перерва на 03.11.2025.
У призначене підготовче засідання 03.11.2025 прокурор, позивач та представник відповідача 1 прибули, надали додаткові пояснення. Натомість, відповідач 2,3 та третя особа прибуття повноважного представника у засідання не забезпечили, причин неявки суду не повідомили.
Розглянувши матеріали справи, суд зазначає про таке.
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" визначено, що судовою експертизою є дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (заява №61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
У даній справі, ухвалою суду від 06.03.2024 року, за клопотанням відповідача 3 було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз".
На вирішення експерту судом поставлені наступні питання:
1) Чи наявний об'єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 0, 8596 га за кадастровим номером 6110100000:01:010:0133 за адресою: вул. Приміська, 11A в місті Тернополі, на який ТОВ "TV-4", а в подальшому за СК "МАГНАТ ХІЛ" зареєстровано право власності (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2140968061101), а саме: незавершене будівництво, адміністративний комплекс, загальний відсоток готовності 9% за адресою: вул. Приміська, 11A в місті Тернополі?
2) Чи наявний факт встановленого фундаменту із залізобетонних блоків, що зазначений в Технічному паспорті на об'єкт незавершеного будівництва, який виготовлений ФОП Намісняк П. Р.? Якщо так, чи був наявний такий фундамент на дату виготовлення технічного паспорту (27.07.2020) та на дату укладення Договору купівлі-продажу (18.08.2020)?
3) Чи проводився демонтаж, реконструкція незавершеного будівництва за адресою: вул. Приміська, 11A в місті Тернополі на земельній ділянці площею 0, 8596 га за кадастровим номером 6110100000:01:010:0133 з моменту виготовлення ФОП Намісняк П. Р Технічного паспорту (27.07.2020) по даний час? Якщо так, то які саме роботи проводились?
Правомірність призначення цієї судової експертизи досліджувалася судом апеляційної інстанції. Так, постановою Західного апеляційного господарського суду від 28 травня 2024 року по справі №921/318/22 ухвалу суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі залишено без змін, а скаргу без задоволення.
За результатами проведення цієї експертизи експертом складено висновок №10484, що датований 05.12.2024 та надійшов на адресу суду 20.03.2025.
Відповідно до висновків, що сформовані за наслідками експертного дослідження:
1).Об'єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 0,8596за кадастровим номером 6110100000:01:010:0133 за адресою: вул. Приміська 11 А в місті Тернополі, на який ТОВ "TV-4", а в подальшому за СК "МАГНАТ ХІЛ" зареєстровано право власності (реєстраційний номер об'єкта нерухомо майна 2140968061101), а саме: незавершене будівництво, адміністративний комплекс, загальний відсоток готовності 9%, за адресою: вул. Приміська, 11у місті Тернополі, на момент проведення огляду наявний.
2).Об'єкт встановленого фундаменту із залізобетонних блоків, зазначений в технічному паспорті на об'єкт незавершеного будівництва, який виготовлений ФОП Намісняк П.Р., на момент проведення огляду наявний. Наявність (або відсутність) фундаменту на дату виготовлення технічного паспорту (27.07.2020) та на дату укладання Договору купівлі-продажу (18.08.2020) встановити неможливо (більш детально у дослідницькій частині).
3).У зв'язку з тим, що в технічному паспорті від 27.07.2020, виготовленому ФОП Намісняк П.Р, відсутні геометричні розміри фундаменту (з/б блоки) відповісти на питання щодо виконання робіт по демонтажу або реконструкції саме з моменту виготовлення вказаного технічного паспорту, не уявляється можливим. Але при цьому слід зазначити, що у Висновку судового експерта Переймибіда В. №932/21-22 від 04.11.2021 зазначено розміри споруди, які визначені при проведенні візуального огляду, які становлять 7,07мх8,20м. Як вказано вище, такі ж самі розміри були і при проведенні даного огляду, що дає змогу надати висновок про те, що реконструкції на досліджуваному об'єкті з 20.08.2021 (дата огляду у висновку №932/21-22 від 04.11.2021) по даний час не було.
При цьому суд констатує, що по третьому питанню судовим експертом сформовано висновок лише щодо проведення реконструкції на досліджуваному об'єкті з 20.08.2021 по даний час, однак не надано відповіді на питання з приводу здійснення демонтажу на ньому (якщо так, то які саме роботи проводились?). Причин, які б слугували перешкодою цьому не наведено ні в самому висновку, ні в роз'ясненнях, що надавалися експертом у судовому засіданні, відповідно до ч.4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.
За наявності такого, законодавець у частині 1 статті 107 ГПК України обумовив, що якщо висновок експерта є неповним або неясним, суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).
Відтак, для досягнення мети судової експертизи, що призначалася судом відповідно до ухвали від 06.03.2024 року, з підстав наведених вище, слід призначити у даній справі за ініціативою суду додаткову судову експертизу, проведення якої доручити ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", поставивши на вирішення експерта наступне питання:
Чи проводився демонтаж незавершеного будівництва за адресою: вул. Приміська, 11A в місті Тернополі на земельній ділянці площею 0, 8596 га за кадастровим номером 6110100000:01:010:0133 з 20.08.2021 (дата огляду у висновку №932/21-22 від 04.11.2021) по даний час? Якщо так, то які саме роботи проводились?
Окрім цього, суд приймає до уваги той факт, що матеріали справи містять висновки експертів, які містять суперечливі дані.
Зокрема, висновком експерта від 04.11.2021 №932/21-22 Тернопільського відділення Київського науково дослідного інституту судових експертиз в рамках кримінального провадження №42021212050000010 від 27.04.2021 встановлено, що, враховуючи проектні рішення, а саме: розміри, конфігурацію, передбачену глибину закладення фундаментальних плит (не блоків фундаментних), згідно проекту не відповідають визначенню "фундамент" згідно ДБН В.2.1 - 10:2018 "Основи і фундаменти будівель та споруд Основні положення", оскільки влаштовані в межах промерзання ґрунту, складені на земельній ділянці площею 0,8596 га за кадастровим номером 6110100000:01:010:0133 за адресою: вул. Приміська, 11а в м. Тернопіль, бетонні блоки в кількості 23 штуки не є незавершеним будівництвом.
Натомість, відповідно до висновку судового експерта №10484 від 05.12.2024 об'єкт незавершеного будівництва на земельній ділянці площею 0,8596за кадастровим номером 6110100000:01:010:0133 за адресою: АДРЕСА_1 , на який ТОВ "TV-4", а в подальшому за СК "МАГНАТ ХІЛ" зареєстровано право власності (реєстраційний номер об'єкта нерухомо майна 2140968061101), а саме: незавершене будівництво, адміністративний комплекс, загальний відсоток готовності 9%, за адресою: вул. Приміська, 11 місті Тернополі, на момент проведення огляду наявний. Об'єкт встановленого фундаменту із залізобетонних блоків, зазначений в технічному паспорті на об'єкт незавершеного будівництва, який виготовлений ФОП Намісняк П.Р., на момент проведення огляду наявний.
За твердженням прокурора та позивача 1, що викладені у їхніх заявах (вх.№3676 та 3680 від 20.05.2025), наведене обумовлене тим, що на спірному об'єкті фактично було проведено необхідний обсяг робіт з влаштування фундаменту з підвалом, який відповідає визначенню об'єкт незавершеного будівництва готовністю 9 відсотків у період з вересня 2021 року по лютий 2024, а не на час укладення спірного правочину та реєстрації права власності.
У свою чергу, відповідачем 2 проведення будь-яких будівельних робіт на досліджуваному об'єкті після 20.08.2021 року заперечується.
У той же час, суд переконаний, що істотне значення для правильного вирішення цього спору має встановлення не лише фактів наявності чи відсутності об'єкта незавершеного будівництва адміністративного комплексу, 9% готовності на вул. Приміська, 11а в м. Тернопіль, а його наявність чи відсутність саме на час реєстрації права власності на такий об'єкт та на час укладення спірного правочину. Варто зазначити, що аналогічних висновків з даного приводу дійшов і суд апеляційної інстанції у постанові від 28 травня 2024 року в даній справі.
Відтак, для оцінки судом висновку судового експерта за правилами статті 104 ГПК України, необхідно з'ясувати чи суперечності між висновками експертів від 04.11.2021 та 05.12.2024 обумовлені тим, що на досліджуваному об'єкті виконувалися будівельні роботи з будівництва після 20.08.2021 чи такі роботи фактично не виконувалися, а за одними і тими ж вихідними даними (актами огляду, наданими для дослідженнями матеріалами) експертами фактично сформовані протилежні за змістом висновки, з інших причин.
Встановлення даних обставин має суттєве значення для забезпечення всебічного, об'єктивного розгляду справи та справедливого вирішення спору.
Відповідно до частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Приписами статті 1 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває суду.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
З наведеного в сукупності, суд зазначає, що призначення у даній справі судової експертизи за власною ініціативою спрямоване на встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто обставин, які мають значення для правильного вирішення спору та, якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги і заперечення.
У статті 99 ГПК Кодексу передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, визначаються судом. При призначенні такої експертизи суд ураховує думки учасників справи та визначає, які саме питання слід поставити експерту та які матеріали необхідні для проведення експертизи. Однак, остаточна дискреція у формулюванні питань, що потребують роз'яснення судового експерта належить саме суду.
Таким чином, судом враховуються запропоновані прокурором запитання, однак суд вважає за необхідне їх змінити, з урахуванням предмету та підстав позову, та як наслідок звузити предмет експертного дослідження.
Відтак, перед судовим експертом слід поставити наступне питання:
Чи виконувалися будівельні роботи з будівництва на об'єкті - "Незавершене будівництво адміністративного комплексу", що знаходиться за адресою вул. Приміська, 11A в місті Тернополі на земельній ділянці площею 0, 8596 га за кадастровим номером 6110100000:01:010:0133 у період з 20.08.2021 (дата огляду у висновку №932/21-22 від 04.11.2021) по даний час? Якщо так, то який вид будівництва фактично виконувався на досліджуваному об'єкті у період з 20.08.2021 по даний час?
При цьому суд зважає, що при проведенні попередніх експертних досліджень перед судовим експертом такого питання не ставилося. Відтак, експерт має право на оплату виконаної роботи, пов'язаної із проведенням цієї експертизи в силу ч.7 ст. 69 ГПК України. Витрати пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Зважаючи на те, що про проведення будівельних робіт з будівництва на спірному об'єкті після 20.08.2021 стверджував прокурор та зважаючи на запропоноване ним питання з даного приводу, витрати за проведення судової експертизи слід покласти на Тернопільську обласну прокуратуру. В подальшому розподіл цих витрат між сторонами буде здійснено судом, в залежності від результатів вирішення спору.
При визначені експертної установи, який слід доручити проведенні цієї судової експертизи, суд зважає, що додаткова експертиза у даній справі буде проводитися ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз". До того ж експертами цієї установи у даній справі уже здійснювався огляд спірного об'єкта незавершеного будівництва.
Відтак, з метою процесуальної економії, уникнення зайвих фінансових витрат у учасників цього спору, та зважаючи на те, що експерт попереджається про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову, без поважних причин, від виконання покладених на нього обов'язків, суд прийшов до висновку про те, що проведення цієї судової експертизи слід доручити ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз".
За положеннями ст. 228 ч. 1, 229 ГПК України суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи на час її проведення.
Враховуючи тривалість проведення експертизи, обмеження процесуальних строків та необхідність направлення матеріалів справи до експертної установи, суд дійшов висновку про зупинення провадження по справі №921/318/22 до закінчення проведення судової експертизи та повернення матеріалів справи до суду.
Керуючись ст. 2, 13, 50, 53, 69, 73, 74, 99, 100, 102, 107, 169, 170, 177, 182, 228-229, 232-235 ГПК України, господарський суд
1. Призначити у справі № 921/318/22 додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", вул. Маршала Тимошенка, 21, м. Київ, 02000.
На вирішення експерта поставити наступне питання:
Чи проводився демонтаж незавершеного будівництва за адресою: вул. Приміська, 11A в місті Тернополі на земельній ділянці площею 0, 8596 га за кадастровим номером 6110100000:01:010:0133 з 20.08.2021 (дата огляду у висновку №932/21-22 від 04.11.2021) по даний час? Якщо так, то які саме роботи проводились?
2. Призначити у справі № 921/318/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", вул. Маршала Тимошенка, 21, м. Київ, 02000.
На вирішення експерта поставити наступне питання:
Чи виконувалися будівельні роботи з будівництва на об'єкті - "Незавершене будівництво адміністративного комплексу", що знаходиться за адресою вул. Приміська, 11A в місті Тернополі на земельній ділянці площею 0, 8596 га за кадастровим номером 6110100000:01:010:0133 у період з 20.08.2021 (дата огляду у висновку №932/21-22 від 04.11.2021) по даний час? Якщо так, то який вид будівництва фактично виконувався на досліджуваному об'єкті у період з 20.08.2021 по даний час?
3. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
4. Витрати на проведення судової експертизи по зазначеному у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали питанню покласти на Тернопільську обласну прокуратуру.
5. Прокуратурі здійснити оплату за проведення призначеної судом експертизи відповідно до пред'явленого експертною установою рахунку і докази такої оплати надати суду.
6. Провадження у справі № 921/318/22 зупинити.
7. Матеріали справи № 921/318/22 надіслати до ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", вул. Маршала Тимошенка, 21, м. Київ, 02000 для дачі висновку згідно з поставленими питаннями.
8. Зобов'язати особу, яка безпосередньо проводитиме судову експертизу після її закінчення надіслати суду висновок у письмові формі.
9. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255 ГПК України в строк та порядку, встановленому ст. 256, 257 ГПК України. Повний текст ухвали виготовлено 12.11.2025.
10. Копію ухвали направити Тернопільській обласній прокуратурі, Державній екологічній інспекції у Тернопільській області, Головному управлінню Держгеокадастру у Тернопільській області, Управлінню екології та природних ресурсів Тернопільської обласної державної адміністрації, Тернопільській міській раді, Споживчому кооперативу “МАГНАТ-ХІЛ», Товариству з обмеженою відповідальністю “TV-4» до їх електронних кабінетів в електронній формі із застосуванням ЄСІТС в порядку, визначеному ГПК України, Положенням про ЄСІТС та ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз", вул. Маршала Тимошенка, 21, м. Київ, 02000 - рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.
Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.
Суддя О.В. Руденко