Справа № 296/8498/25
1-кп/296/788/25
Іменем України
11 листопада 2025 рокум .Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження № 12025060640000641 від 10.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, -
До Корольовського районного суду м. Житомира від прокурора за підсудністю 04 серпня 2025 року надійшов затверджений обвинувальний акт від 31.07.2025 року в кримінальному провадженні № 12025060640000641 від 10.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, з угодою про визнання винуватості, укладеною між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його захисника ОСОБА_6 ..
У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від угоди про визнання винуватості, просив її не затверджувати та розглядати кримінальне провадження в повному обсязі (в загальному порядку).
Прокурор, за вказаних обставин, вважав, що на даний час відсутні підстави для затвердження судом угоди про визнання винуватості.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши зміст обвинувального акту та угоди про визнання винуватості, суд вважає, що в затвердженні угоди про визнання винуватості слід відмовити, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 468 КПК України в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно зі ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого щодо кримінальних проступків, нетяжких злочинів та тяжких злочинів.
Згідно з частинами 6 та 7 ст. 474 КПК України суд зобов'язаний переконатися у судовому засіданні, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Суд перевіряє угоду на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та закону. Суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону, в тому числі допущена неправильна правова кваліфікація кримінального правопорушення, яке є більш тяжким ніж те, щодо якого передбачена можливість укладення угоди; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов'язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості. У такому разі досудове розслідування або судове провадження продовжуються у загальному порядку.
Той факт, що у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 відмовився від угоди про визнання винуватості та заперечив її затвердження, переконливо свідчить про відсутність фактичних підстав для визнання винуватості. Наведені обставини свідчать, що угода про визнання винуватості не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, що є безумовною підставою для відмови в її затвердженні.
У підготовчому судовому засіданні прокурор висловив думку, що справа підсудна Корольовському районному суду м. Житомира. Просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Обвинувачений ОСОБА_4 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Захисник ОСОБА_5 щодо призначення справи до судового розгляду не заперечував.
Суд, заслухавши думки учасників підготовчого судового розгляду, доходить наступного.
Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, підстав для прийняття рішень, передбачених вимогами ст. 314 ч.3 п.п.1-4 КПК України немає, підстави для закриття кримінального провадження не встановлено.
Провадження за обвинувальним актом, підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.
Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення кримінального провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд доходить висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 до судового розгляду.
Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ст. 27 ч.2 КПК України, відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді, є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник.
Сторонами кримінального провадження по справі не було заявлено клопотань про виклик осіб в якості свідків.
На даний час є недоцільним витребування будь-яких документів чи речей.
Сторони не позбавлені права заявити повторні клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст.350 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 314-316, 369, 372, 474 КПК України,
Кримінальне провадження № 12025060640000641 від 10.06.2025 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 310 КК України, прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира.
У затвердженні угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Житомирської окружної прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю його захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 12025060640000641 від 10.06.2025 року, відмовити.
Дане кримінальне провадження призначити до судового розгляду в загальноиму порядку суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 18 листопада 2025 року на 16 год. 00 хв.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1