Справа № 276/1724/25
Провадження по справі № 3/276/569/25
12 листопада 2025 року с-ще Хорошів
Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Семенюк А.С., розглянувши матеріали, які надійшли з відділення поліції №3 Житомирського РУП №2 ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч.2 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП), -
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 446482 від 07.09.2025, громадянин ОСОБА_1 07.09.2025 о 16:37:00 в селищі Нова Борова по вулиці Лісна, 3, керував мотоблоком «Зубр» без номерного знаку з ознаками алкогольного сп'яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі водій відмовився, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України (далі - ПДР).
Відповідальність за вказане правопорушення передбачена ч. 2 ст. 130 КУпАП, оскільки, як вбачається з довідки ВП №3 та копії постанови Володарсько-Волинського районного суду Житомирської області від 05.03.2025, ОСОБА_1 протягом року вже притягався до відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , у судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи він повідомлявся судом двічі шляхом направлення судових повісток на 20.10.2025 та на 12.11.2025 за адресою, вказаною у протоколі. Обидві повістки повернулися до суду з довідкою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою». Також, 20.10.2025 на офіційному веб-сайті суду було розміщено оголошення про виклик ОСОБА_1 до суду на 12.11.2025.
Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 до суду не надходило.
Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, участь особи, яка притягається до відповідальності за ст. 130 КУпАП, не є обов'язковою. Враховуючи, що суд вжив усіх належних заходів для повідомлення ОСОБА_1 про розгляд справи, суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши матеріали справи, в тому числі протокол про адміністративне правопорушення, постанову серії ЕНА № 5670131, акт огляду на стан сп'яніння, направлення до закладу охорони здоров'я, довідку про повторність та копію попередньої постанови суду, а також відеозаписи з нагрудних камер поліцейських (ID реєстратора 859250, файли export-6nqv7.mp4 та export-o34ek.mp4), приходить до наступного висновку.
Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом (ст. 245 КУпАП).
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність правопорушення. Ці дані встановлюються, в тому числі, протоколом, поясненнями особи, а також показаннями технічних приладів та засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.
Частина 2 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинену повторно протягом року.
Суть правопорушення, яке ставиться у вину ОСОБА_1 , полягає саме у відмові від проходження огляду.
Порядок проведення огляду водіїв на стан сп'яніння чітко регламентований ст. 266 КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння... (затверджена Наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015).
Відповідно до вказаного порядку, огляд проводиться поліцейським на місці зупинки з використанням спеціальних технічних засобів або у закладі охорони здоров'я. У разі відмови водія від огляду на місці або його незгоди з результатами, огляд проводиться в закладі охорони здоров'я.
Таким чином, склад правопорушення «відмова від огляду» може мати місце лише у випадку, якщо водію було запропоновано пройти такий огляд у встановленому законом порядку, а він від цього відмовився.
У протоколі про адміністративне правопорушення зазначено, що до нього додається відеозапис з технічного засобу відеозапису № 859250. Судом були безпосередньо досліджені відеозаписи з вказаного реєстратора (файли export-6nqv7.mp4 та export-o34ek.mp4).
На відеозаписі (файл export-o34ek.mp4), що фіксує спілкування з ОСОБА_1 о 16:45:53, поліцейський повідомляє водію: «...будуть складатися адмінматеріали, так як ви притягувались уже раніше... за статтею 130 частиною другою... Адмінматеріали підписувать будете щось?».
На іншому відеозаписі (файл export-6nqv7.mp4) о 17:04:20 поліцейський звертається до ОСОБА_1 та пропонує йому підписати вже складені постанову та протокол: «Будете розписуватись в постанові та протоколі?». У відповідь ОСОБА_1 заявляє: «Ні, я не вживав алкоголь».
Суд констатує, що на жодному з наданих суду відеозаписів, які фіксували спілкування поліцейських з ОСОБА_1 , не зафіксовано пропозиції з боку працівників поліції пройти огляд на стан сп'яніння ні на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу, ні в найближчому закладі охорони здоров'я.
Натомість, відеозаписи підтверджують, що поліцейські одразу перейшли до стадії складання адміністративних матеріалів за ч. 2 ст. 130 КУпАП за вже нібито вчинену відмову, при цьому не запропонувавши сам огляд. ОСОБА_1 при цьому заперечував вживання алкоголю.
Акт огляду на стан сп'яніння та направлення до медичного закладу, де вказано про відмову водія, суперечать об'єктивним даним, зафіксованим на відеозаписах, які самі ж поліцейські долучили до протоколу як доказ, ОСОБА_1 їх не підписував.
За таких обставин, коли відсутні докази дотримання поліцейськими встановленої законом процедури огляду на стан сп'яніння, неможливо стверджувати про наявність факту відмови водія від такого огляду.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Оскільки в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП (відмова від проходження огляду), провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.7, 33, 130, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283-284, 294 КУпАП, суддя, -
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Хорошівський районний суд Житомирської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Суддя А.С. Семенюк