Справа № 274/5209/25 Провадження № 2/0274/2104/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
11.11.25 р.м. Бердичів
Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі - Суд), за участю секретаря судового засідання Руденченко В.С.,
розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовомОСОБА_1 , представником якої є ОСОБА_2 ,
доКолективного виробничо-0торгівельного підприємства - фабрики "Ера",
проприпинення обтяження майна,
ОСОБА_1 звернулася з позовом, у якому просить припинити обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно належного їй житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , у вигляді заборони на нерухоме майно, реєстраційний номер 3000419, зареєстроване 22.03.2006 р., підстава обтяження: повідомлення, б/н, Житомирська обласна фабрика індивідуального пошиву та ремонту взуття (наразі - Колективне виробничо-торгівельне підприємство - фабрика "Ера").
Позов обґрунтований тим, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 , та виявила, що цей будинок обтяжений забороною на нерухоме майно, зареєстрованою Новоград-Волинською державною нотаріальною конторою 22.03.2006 р. на підставі повідомлення б/н Житомирської обласної фабрики індивідуального пошиву та ремонту взуття, яке у 1996 р. було перереєстровано у Колективне виробничо-торгівельне підприємство - фабрика "Ера". Під час роботи на Житомирській обласній фабриці індивідуального пошиву та ремонту взуття ОСОБА_1 отримала там внутрішню позику на будівництва будинку, для забезпечення виконання її зобов'язання з повернення позики було подано заяву про накладення обтяження на житловий будинок. Це зобов'язання ОСОБА_1 виконала у повному обсязі. З метою припинення вказаного обтяження ОСОБА_1 звернулася до Колективного виробничо-торгівельного підприємства - фабрику "Ера" з заявою про надання довідки про відсутність у неї заборгованості, проте відправлення, у якому містилася заява, повернулася за закінченням терміну зберігання. Наявність обтяження, за умови відсутності майнових претензій з боку обтяжувача - Колективного виробничо-торгівельного підприємства - фабрики "Ера", порушує право ОСОБА_1 як власника майна.
Між тим, матеріали справи не містять доказів, що ОСОБА_1 є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, подана ОСОБА_1 інформація від 20.02.2025 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна містить дані лише про те, що обтяження на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 , як на власність ОСОБА_1 виникло 10.06.1980 р.
А поданий ОСОБА_1 лист від 21.05.2025 р. № 287 Комунального підприємства "Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації" Житомирської обласної ради містить дані щодо реєстрації право власності станом на 31.12.2012 р. на майно за адресою: АДРЕСА_2 .
Частиною ж третьою статті 12 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, Суд вважає за необхідне запропонувати ОСОБА_1 подати докази, що за нею даний час даний зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
У зв'язку з цим у судовому засіданні має бути оголошено перерву.
Керуючись статтями 12, 240, 258 - 261 Цивільного процесуального кодексу України,
1. Запропонувати ОСОБА_1 протягом одного місяця з дня отримання копії ухвали подати докази на підтвердження того, що за нею на даний час зареєстровано право власності на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 .
2. У судовому засіданні оголосити перерву та призначити розгляд справи у судовому засіданні на 05.02.2026 р. о 9:45.
3. Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 та її представнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Корбут