65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua
веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua
"07" листопада 2025 р.м. Одеса Справа № 522/4956/17
Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., розглядаючи справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Кредитної спілки “Промислова-фінансова спілка» (65045, м. Одеса, вул. Жуковського, буд. 40, кв. 5)
про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в розмірі 202 968,60 грн.
Представники:
Від позивача - ОСОБА_1 (особисто);
Від відповідача - Гаєв О.О. (ордер від 20.02.2024 серія ВН № 1335822).
ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Одеси із позовом до Кредитної спілки “Промислова-фінансова спілка» про поновлення на посаді голови Правління кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" та стягнення заробітної плати в розмірі 43 790,00 грн.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 16.03.2017 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кредитної спілки “Промислова-фінансова спілка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати.
13.06.2018 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення невиплаченої заробітної плати за відпрацьований час, а також втраченого заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 191 247,20 грн.
13.07.2018 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог в частині стягнення невиплаченої заробітної плати за відпрацьований час, а також втраченого заробітку за час вимушеного прогулу у розмірі 202 968,60 грн.
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2019 позов ОСОБА_1 до Кредитної спілки “Промислово-фінансова спілка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати - задоволено частково. Поновлено ОСОБА_1 на посаді Голови правління Кредитної спілки “Промислово-фінансова спілка». Стягнуто з Кредитної спілки “Промислово-фінансова спілка» на користь ОСОБА_1 втрачений заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 130 052,10 грн. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено. Стягнуто з Кредитної спілки “Промислово-фінансова спілка» на користь держави судовий збір в розмірі 2 068,92 грн.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.12.2021 апеляційну скаргу Кредитної спілки “Промислово-фінансова спілка» задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21.11.2019 та Додаткове рішення Приморського районного суду м. Одеси від 29.10.2020 скасовано і провадження у справі закрито з тих підстав, що дана справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 03.05.2022 заяву ОСОБА_1 про направлення справи за встановленою юрисдикцією задоволено. Матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки “Промислово-фінансова спілка» про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, та стягнення судових витрат, надіслано до Господарського суду Одеської області за встановленою юрисдикцією.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2022 справу № 522/4956/17 передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Шаратову Ю.А.
Ухвалою суду від 16.05.2022 прийнято справу № 522/4956/17 до свого провадження, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 15.06.2022.
Протокольною ухвалою від 15.06.2022 відкладено підготовче засідання на 06.07.2022.
Ухвалою суду від 06.07.2022 клопотання Кредитної спілки “Промислова-фінансова спілка» про зупинення провадження і передачу матеріалів справи № 522/4956/17 до Верховного Суду (вх. № 12200/22 від 04.07.2022) - задоволено частково. Зупинено провадження у справі № 522/4956/17 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки “Промислова-фінансова спілка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в розмірі 202 968,60 грн. до закінчення перегляду в касаційному порядку ухвали Одеського апеляційного суду від 03.05.2022 та повернення матеріалів справи. В решті клопотання Кредитної спілки “Промислова-фінансова спілка» про зупинення провадження і передачу матеріалів справи № 522/4956/17 до Верховного Суду (вх. № 12200/22 від 04.07.2022) - відмовлено. Надіслано на адресу Верховного Суду копію цієї ухвали та матеріали справи № 522/4956/17.
Постановою Верховного Суду від 11.01.2023 у справі № 522/4956/17 касаційну скаргу кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» задоволено. Ухвалу Одеського апеляційного суду від 03.05.2022 скасовано, справу передано на розгляд до суду апеляційної інстанції.
Додатковою постановою Одеського апеляційного суду від 16.01.2024 у справі № 522/4956/17 заяву Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про ухвалення додаткового рішення - задоволено частково. Прийнято додаткову постанову. Повернуто Кредитній спілці «Промислово-фінансова спілка» (ЄДРПОУ: 26471671) з Державного бюджету України сплачений судовий збір у розмірі 3108 гривень 38 копійок за платіжним дорученням № 1-40 від 23 січня 2020 року, оригінал якого залишено в матеріалах справи. Зобов'язано Головне Управління Державної казначейської служби України в Одеській області повернути Кредитній спілці «Промислово-фінансова спілка» (ЄДРПОУ: 26471671), сплачену суму судового збору у розмірі 3108 гривень 38 копійок, що внесені відповідно до платіжного доручення № 1-40 від 23 січня 2020 року. Роз'яснено заявнику, що повернення судового збору проводиться фінансовим органом за особистою заявою про повернення судового збору із зазначенням реквізитів рахунку отримувача коштів, копією документа на переказ або паперовою копією електронного розрахункового документа, які підтверджують перерахування коштів до бюджету. В частині заяви Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення витрат на правову допомогу в сумі 10 000 грн. - залишено без задоволення.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.02.2024 поновлено провадження у справі № 522/4956/17 з 26.02.2024. Підготовче засідання призначено на 26.02.2024.
Ухвалою Верховного Суду від 28.02.2024 відкрито касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, за касаційною скаргою Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» на додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 16 січня 2024 року. Витребувано з Господарського суду Одеської області цивільну справу № 522/4956/17.
Постановою Верховного Суду від 30.07.2024 касаційну скаргу Кредитної спілки «Промислово-фінансової спілки» залишено без задоволення. Додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 16.01.2024 залишено без змін. Додаткову постанову Одеського апеляційного суду від 16.01.2024 залишено без змін.
04.09.2024 матеріали справи № 522/4956/17 повернулись до Господарського суду Одеської області.
Ухвалою суду від 06.09.2024 поновлено провадження у справі № 522/4956/17 з 20.09.2024. Підготовче засідання призначено на 20.09.2024.
Ухвалою суду від 20.09.2024 у задоволенні клопотання Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про закриття провадження у справі від 25.02.2024 (вх. № 7627/24 від 26.02.2024) - відмовлено. У задоволенні заяви Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про закриття провадження у справі від 09.09.2024 (вх. № 32680/24 від 09.09.2024) - відмовлено.
19.09.2024 на адресу суду надійшло клопотання позивача від 19.09.2024 (вх. № 34286/24) в якому просив суд зупинити провадження у справі № 522/4956/17 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/3719/24.
Ухвалою суду від 20.09.2024 клопотання ОСОБА_1 від 19.09.2024 (вх. № 34286/24) - задоволено. Зупинено провадження у справі № 522/4956/17 за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки “Промислова-фінансова спілка» про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати в розмірі 202 968,60 грн. до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 916/3719/24.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.06.2025 апеляційну скаргу Кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 03.03.2025 у справі № 916/3719/24 - без змін.
Ухвалою суду від 26.08.2025 поновлено провадження у справі № 522/4956/17 з 19.09.2025. Підготовче засідання призначено на 19.09.2025. Повідомлено учасників справи про підготовче засідання.
Протокольною ухвалою від 19.09.2025 відкладено підготовче засідання на 17.10.2025.
Протокольною ухвалою від 17.10.2025 відкладено підготовче засідання на 07.11.2025.
Процесуальне питання, що розглядається судом.
19.09.2025 на адресу суду надійшло клопотання відповідача про зупинення розгляду справи від 19.09.2025 (вх. № 29188/25) в якому просив суд зупинити провадження у справі № 522/4956/17 у зв'язку із неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи за № 522/17916/25-Е.
Аргументи сторін.
В обґрунтування клопотання про зупинення розгляду справи відповідач зазначає, що в Приморському районному суді, у справі № 522/17916/25-Е, розглядається позов до кредитної спілки з вимогами: «Визнати недійсними рішення Спостережної Ради кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" оформлені протоколом № 1 засідання Спостережної Ради кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» від 20.09.2016 року».
Позивач зазначає, що недійсність рішень Спостережної Ради кредитної спілки "Промислово-фінансова спілка" оформлені протоколом № 1 засідання Спостережної Ради кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» від 20.09.2016 (які позивач ОСОБА_2 у справі № 522/4956/17 зазначає першоджерелом свого призначення на посаду) є предметом розгляду у справі № 522/17916/25-Е, існує об'єктивна неможливість розгляду цієї справи, №522/4956/17, до набрання законної сили рішенням Приморського районного суду м. Одеси у справі № 522/17916/25-Е. Ухвалою Приморського райсуду від 22.09.2025 відкрито провадження у справі № 522/17916/25-Е і призначено проведення підготовчого судового засідання на 14.10.2025.
З огляду на наведене позивач вважає, що ГСОО у справі № 522/4956/17 позбавлений можливості самостійно встановити обставини, які встановлюються Приморським судом в справі №522/17916/25-Е.
07.11.2025 на адресу суду надійшли заперечення позивача на клопотання відповідача про зупинення розгляду справи № 522/4956/17 (вх. № 35395/25) в яких просив суд відмовити в задоволені клопотання про зупинення розгляду справи № 522/4956/17.
Позивач зазначає, що 10.07.2019 до матеріалів справи № 522/4956/17 відповідач долучив копію протоколу засідання Спостережної ради № 1-с від 30.11.2016, в якому було викладене рішення про визнання протиправним рішення Спостережної ради у формі протоколу № 1 від 20.09.2016 про звільнення ОСОБА_3 та призначення головою правління ОСОБА_1 .
Позивач зазначає, що Господарський суд Одеської області рішенням від 03.03.2025 у справі № 916/3719/24 визнав недійсним рішення Спостережної ради Кредитної спілки «ПФС», оформлене протоком № 1-с від 30.11.2016, яким було визнано протиправними рішення спостережної ради, оформлені протоком № 1 від 20.09.2016 та визнано недійсним протокол в частині призначення ОСОБА_1 головою правління. При ньому суд з посиланням на практику Верховного Суду зазначив, що рішення органів управління юридичної особи є актами одноразового застосування, які вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, вони не можуть бути скасовані чи змінені органами управління юридичної особи після їх виконання.
Окрім того, з огляду на наведене, позивач зазначає, що наявність рішення Господарського суду Одеської області, а саме, у справі № 916/2144/19 про відмову у визнанні недійсним рішення СР спілки у формі протоколу № 1 від 20.09.2016 в частині призначення ОСОБА_1 головою правління, вважає подання ОСОБА_4 позову з цього питання - безпідставним, який спрямований виключно на затягування розгляду справи № 522/4956/17.
Позиція суду.
За змістом пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у випадках об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.
Згідно із пунктом 4 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першою статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.
Пов'язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України).
Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.
Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов'язаний з'ясовувати: 1) як саме справа, яка розглядається господарським судом, пов'язана зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлена неможливість розгляду справи.
Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд у постановах від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.
Крім цього, варто зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі потрібно зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього.
Аналогічну правову позицію виклав Верховний Суд, зокрема, у постановах від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18 і від 17.12.2019 у справі № 917/131/19.
Згідно із частиною другою статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Предметом розгляду у справі № 522/17916/25-Е є визнання недійсним рішення Спостережної ради кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» оформлене протоколом № 1 засідання від 20.09.2016», яким було звільнено з посади голови Правління КС «ПФС» ОСОБА_3 та призначено головою Правління ОСОБА_1 .
Рішення наглядової ради товариства може бути оскаржено в судовому порядку акціонером (учасником) товариства шляхом пред'явлення позову про визнання його недійсним, якщо таке рішення не відповідає вимогам законодавства та порушує права чи законні інтереси учасника (акціонера) товариства. Господарські суди мають враховувати, що закон виходить з презумпції легітимності рішень органів управління юридичної особи, тобто зазначені рішення вважаються такими, що відповідають закону, якщо судом не буде встановлено інше.
Аналогічний висновок міститься у п. п. 4.11, 4.12 постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 19.02.2019 у справі № 910/808/18.
Отже посилання відповідача на те, що у справі № 522/17916/25-Е оспорюється факт дійсності рішення Спостережної ради кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» оформлене протоколом № 1 засідання від 20.09.2016», не свідчить про неможливість розгляду даної справи, зважаючи на презумпцію легітимності рішень органів управління юридичної особи.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про зупинення розгляду справи від 19.09.2025 (вх. № 29188/25).
Керуючись статтями 227, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні клопотання Кредитної спілки «Промислово-фінансова спілка» про зупинення розгляду справи від 19.09.2025 (вх. № 29188/25).
Ухвала набрала законної сили 07.11.2025 та не підлягає оскарженню.
Повний текст ухвали складено 12.11.2025.
Суддя Ю.А. Шаратов