Справа № 165/3991/25
Провадження № 2/165/1155/25
12 листопада 2025 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., оглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди
встановив:
10 листопада 2025 року адвокат Улибін-Вельгус В.В. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , з позовом до ОСОБА_3 , про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Віповідно до ч.6 ст.28 ЦПК України позови про відшкодування шкоди, заподіяної майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем заподіяння шкоди.
Звертаючись до суду, представник позивача просить розглядати справу за правилами альтернативної підсудності (ч.3 ст.28 ЦПК України) та зазначає, що зареєстроване місце проживання позивачів, згідно з довідкою про реєстрацію місця проживання, значиться в м. Нововолинську Володимирського району Волинської області.
Однак приписи ч.3 ст.28 ЦПК не дають підстав для визначення територіальної підсудності позову Нововолинському міському суду, оскільки за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача або за місцем заподіяння шкоди можуть розглядатися позови про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
У постанові Сихівського районного суду м. Львова від 11 серпня 2025 року, зазначається, що о 14 год. 30 хв. 19 липня 2025 року на перехресті вул. Княгині Ольги та Академіка Ярослава Ісаєвича у м. Львові, ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «Ford», р.н. НОМЕР_1 , не був уважним, при виїзді з другорядної на головну дорогу не надав перевагу транспортному засобу, який рухався по ній, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем марки «Audi», р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 , що по інерції спричинило зіткнення останнього з транспортним засобом марки «Opel», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку. Своїми діями ОСОБА_3 завдав вказаним транспортним засобам технічних пошкоджень, чим порушив вимоги п.13.1, п.10.2, п.2.3б ПДР України.
Тобто підстав вважати, що позивач отримав ушкодження здоров'я внаслідок ДТП немає. Крім цього у позові, позивачі (їх представник) не ставлять вимог щодо стягнення з відповідача витрат понесених у зв'язку з лікуванням, а звернення ОСОБА_2 у медичний центр Dr.Fits 21 липня 2025 року зі скаргами на забій м'яких тканин лівого плеча, за встановлених у постанові суду обставин, не може бути взятий до уваги.
Оскільки у постанові Сихівського районного суду м. Львова від 11 серпня 2025 року, зазначено, що ДТП було вчинено на перехресті вул. Княгині Ольги та ОСОБА_5 у м. Львові, тому застосувати альтернативну підсудність (ч.6 ст.28 ЦПК України) теж не можливо.
Статтею 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.
Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Дотримання судами процесуальних норм інституту підсудності є вимогою ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом
Більше того, статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або частково, п.1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.
Згідно із ч.9 ст.187 ЦПК України, якщо справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст.31 ЦПК України. Пунктом 1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальною юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно з відповіддю №1996298 від 11 листопада 2025 року, що отримана на запит суду, зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться за наступною адресою: АДРЕСА_1 .
Оскільки підстав для застосування альтернативної підсудності не встановлено, тому вважаю за необхідне справу, в порядку ст.31 ЦПК України, передати за підсудністю на розгляд суду, якому територіально підсудна ця справа, а саме на розгляд Сихівського районного суду м. Львова, тобто за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
Керуючись ст.31 ЦПК України
постановив:
Справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивачів Акціонерне товариство «Страхова компанія «Інго» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передати за підсудністю на розгляд Сихівського районного суду м. Львова.
Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
На ухвалу може бути подано скаргу безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя підпис А.В. Василюк