10 листопада 2025 року м. Миколаїв Справа № 915/613/25
Господарський суд Миколаївської області у складі:
судді Л.М. Ільєвої
при секретарі судового засідання І.С. Степановій
за участю представників:
від прокуратури - Левкович А.Є.,
від позивача - не з'явився,
від відповідача - Махнова О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Михайло-Лукашівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг» про визнання недійсним пункту 4 додаткової угоди до договору про закупівлю та стягнення 16554,52 грн., -
Перший заступник керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Михайло-Лукашівської сільської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю “Техноторг» про визнання недійсною додаткової угоди № 1 від 05.05.2023 до договору про закупівлю № 0505 від 05.05.2023, укладеного між Михайло-Лукашівською сільською радою і Товариством з обмеженою відповідальністю “Техноторг», та стягнення штрафних санкцій в розмірі 16554,52 грн.
В обґрунтування заявлених вимог прокурор посилається на порушення відповідачем законодавства про публічні закупівлі в частині безпідставного продовження дії договору про закупівлю від 05.05.2023 № 0505, внаслідок чого додаткова угода №1 від 05.05.2023 до договору №0505 від 05.05.2023, якою продовжено строк виконання зобов'язань щодо поставки товару, є такою, що укладена з порушенням вимог п. 37 Розділу Х Закону України “Про публічні закупівлі» та підпункту 4 пункту 19 Особливостей у зв'язку з відсутністю об'єктивних обставин для цього. Враховуючи наведене, на думку прокурора, вказана додаткова угода №1 від 05.05.2023 підлягає визнанню судом недійсною. Також з огляду на порушення строків виконання відповідачем зобов'язань за спірним договором щодо поставки товару відповідачу нарахований штраф в сумі 16554,52 грн.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.04.2025 р. вказану позовну заяву першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Михайло-Лукашівської сільської ради прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/613/25, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 26.05.2025 р. об 11:00.
14.05.2025 р. від представника відповідача - Махнової О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшов відзив на позовну заяву (вх. № 7292/25), згідно з яким відповідач вважає позовну заяву безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.
22.05.2025 р. від представника Запорізької окружної прокуратури - Бондаренко Н.М. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла відповідь на відзив (вх. № 7765/25), згідно з якою прокурор зазначає, що аргументи, викладені у відзиві, є безпідставними та такими, що не спростовують предмет і підстави позову.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.05.2025 р. у справі № 915/613/25 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, та підготовче засідання відкладено на 03.07.2025 р. о 13:40 з огляду на клопотання відповідача, позицію прокурора та неявку позивача у підготовче засідання.
28.05.2025 р. від представника відповідача - Махнової О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх. № 8059/25), згідно з якими відповідач вважає вимоги Запорізької окружної прокуратури, подані в інтересах держави в особі Михайло-Лукашівської сільської ради, безпідставними, такими, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм матеріального права, не підтверджені належними доказами та не підлягають задоволенню.
03.07.2025 р. від представника відповідача - Махнової О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання (вх. № 9968/25), в якому відповідач просив суд зобов'язати Михайло-Лукашівську сільську раду надати відповіді на адвокатські запити ТОВ “Техноторг» №12/05-25 від 12.05.2025 та №27/05-25 від 27.05.2025, які були направлені позивачу, а також надати документи, що підтверджують викладені в запитах обставини у разі їх наявності та встановити додатковий строк для подання відповідачем відповідей на зазначені адвокатські запити та документів, які можуть бути надані позивачем на виконання цього клопотання, як доказів у справі.
Вказане клопотання відповідача за вх. № 9968/25 ввід 03.07.2025 р. судом було залишено без задоволення, про що під час підготовчого засідання 03.07.2025 року судом постановлено протокольну ухвалу.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.07.2025 р. у справі № 915/613/25 підготовче засідання відкладено на 18.07.2025 р. о 15:00, при цьому запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо заявленого позову.
08.07.2025 р. від представника Запорізької окружної прокуратури - Пархомова Є.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 10175/25), згідно з якою прокурор заперечує щодо задоволення клопотання відповідача про витребування доказів, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим.
10.07.2025 р. від представника позивача - Величка О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли письмові пояснення щодо позову (вх. № 10268/25). Так, позивач зазначає, що повністю підтримує позов прокурора, вважає його об'єктивним, аргументованим та просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
16.07.2025 р. від представника відповідача - Махнової О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшло клопотання про долучення доказів (вх. № 10553/25), згідно з яким відповідач просив долучити до матеріалів справи копії відповідей Михайло-Лукашівської сільської ради на адвокатські запити як належні та допустимі докази по суті спору.
17.07.2025 р. від представника відповідача - Махнової О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли заперечення на додаткові пояснення позивача (вх. № 10594/25).
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 18.07.2025 р. у справі № 915/613/25 підготовче засідання відкладено на 11.08.2025 р. о 15:40, при цьому запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо того, хто був ініціатором внесення змін до п. 6.3.1 договору про закупівлю № 0505 від 05.05.2023.
31.07.2025 р. від представника позивача - Величка О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові письмові пояснення (вх. № 11204/25), в яких представник просив суд розглянути справу №915/613/25 без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.
01.08.2025 р. від представника прокуратури - Соколова М.О. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява про зміну предмету позову (вх. № 11253/25), в якій прокурор уточнив п. 2 прохальної частини позову та просить визнати недійсним пункт 4 додаткової угоди № 1 від 05.05.2023 до договору про закупівлю № 0505 від 05.05.2023, а інші позовні вимоги розглядати у первинній редакції.
Між тим підготовче засідання у даній справі 11.08.2025 р. не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Ільєвої Л.М. у відпустці.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.08.2025 у справі № 915/613/25 підготовче засідання призначено на 08 вересня 2025 року о 15:15.
08.09.2025 від представника відповідача - Махнової О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшла заява (вх. № 12773/25), в якій представник відповідача зазначає, що подані позивачем додаткові пояснення від 10.07.2025 та 31.07.2025 підписані особою, яка не підтвердила належним чином свої повноваження, що суперечить вимогам ст. 56, 58, 60 ГПК України.
Так, розгляд справи в підготовчому засіданні 08.09.2025 р. о 15:15 не відбувся у зв'язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Миколаєві та Миколаївській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.09.2025 у справі № 915/613/25 підготовче засідання призначено на 22 вересня 2025 року о 13:30.
Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.09.2025 у справі № 915/613/25 прийнято заяву першого заступника керівника Запорізької окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі Михайло-Лукашівської сільської ради про зміну предмету позову (вх. № 11253/25 від 01.08.2025), додаткові письмові пояснення Михайло-Лукашівської сільської ради щодо заявленого позову (вх. № 10268/25 від 10.07.2025, вх. № 11204/25 від 31.07.2025) залишено без розгляду. Також вказаною ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі, та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 15 жовтня 2025 року о 15:30.
У судовому засіданні господарського суду 15 жовтня 2025 року по справі № 915/613/25 за участю прокурора та представника відповідача судом було протокольно оголошено перерву до 10 листопада 2025 року о 14 год. 30 хв. в порядку ч. 2 ст. 216 ГПК України, про що ухвалою суду від 15.10.2025 р. в порядку ст. 120 ГПК України повідомлено позивача.
10.11.2025 від представника позивача - Величка О.В. до господарського суду через підсистему “Електронний суд» ЄСІТС надійшли додаткові письмові пояснення (вх. № 15767/25), в яких позивач підтримує позов прокурора, також представник просив суд розглянути справу №915/613/25 без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами.
В судове засідання, призначене на 10.11.2025 р., представник позивача не з'явився.
Розглянувши додаткові пояснення (вх. №15767/25 від 10.11.2025), суд встановив, що подані такі пояснення від імені позивача підписані та подані неповноважною особою, оскільки Величко О.В. при поданні вказаних пояснень діяв на підставі довіреності №1 від 02.01.2025 р. та довіреності від 18.10.2023 р. у порядку передоручення, яка сформована в підсистемі “Електронний суд» ЄСІТС, тоді як інтереси позивача в даній справі, яка розглядається в порядку загального позовного провадження, може представляти особа виключно адвокат або особа у порядку самопредставництва (ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 58 ГПК України).
Проте, додана до пояснень довіреність у порядку передоручення, яка сформована в підсистемі “Електронний суд» ЄСІТС 18.10.2023, не є належним доказом на підтвердження повноважень Величко О.В. з огляду на таке.
Приписами ст. 237 Цивільного кодексу України визначається поняття та підстави представництва, відповідно до частин 1, 3 якої представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє; представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.
Представник від імені особи, яку він представляє, здійснює тільки певні юридичні дії внаслідок повноваження. Наявність у представника повноважень є обов'язковою умовою будь - якого представництва.
Відповідно до ч. 1 ст. 246 Цивільного кодексу України, довіреність від імені юридичної особи видається її органом або іншою особою, уповноваженою на це її установчими документами.
Частиною 3 ст. 244 Цивільного кодексу України визначено, що довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами. Довіреність на вчинення правочину представником може бути надана особою, яку представляють (довірителем), безпосередньо третій особі.
Форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятись правочин (ч. 1 ст. 245 Цивільного кодексу України).
Частиною 1 ст. 248 Цивільного кодексу України визначено, що представництво за довіреністю припиняється у разі, зокрема закінчення строку довіреності.
За приписами ст. 247 Цивільного кодексу України, строк довіреності встановлюється у довіреності. Якщо строк довіреності не встановлений, вона зберігає чинність до припинення її дії.
Пунктом 24 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21 (далі за текстом - Положення) визначено, що підсистема “Електронний суд» (Електронний суд) - підсистема ЄСІТС, що забезпечує можливість користувачам у передбачених законодавством випадках відповідно до наявних технічних можливостей підсистеми ЄСІТС реалізованого функціоналу створювати та надсилати в електронному вигляді процесуальні чи інші документи до суду, інших органів та установ у системі правосуддя, а також отримувати інформацію про стан і результати розгляду таких документів чи інші документи.
Відповідно до пунктів 30-34 Положення користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.
Надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного.
Довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).
Від імені юридичної особи видавати довіреності в електронній формі мають право особи, зазначені у відомостях Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо такої юридичної особи у графі "Прізвище, ім'я, по батькові, дати обрання (призначення) осіб, що обираються (призначаються) до органу управління такої юридичної особи, уповноважених представляти юридичну особу у правовідносинах з третіми особами, або такі, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори та дані про наявність обмежень щодо представництва від імені юридичної особи". Від імені іноземної юридичної особи електронні довіреності видаватися не можуть.
Довіреність в електронній формі, що підтверджує повноваження представника, та електронні документи, на підставі яких відбувалось передоручення прав первинного довірителя (за їх наявності), автоматично додаються до документів, відправлених представником засобами Електронного суду.
Суд зазначає, що довіреність в порядку передоручення від 18.10.2023 у розумінні Законів України “Про електронні документи та електронний документообіг» та “Про електронні довірчі послуги» вважається електронним документом.
Положеннями ст. 6 Закону України “Про електронні документи та електронний документообіг» визначено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Відповідно до ч. 2 статті 18 Закону України “Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис чи печатка вважається таким, що пройшов перевірку та отримав підтвердження, якщо: перевірку кваліфікованого електронного підпису чи печатки проведено засобом кваліфікованого електронного підпису чи печатки; перевіркою встановлено, що відповідно до вимог цього Закону на момент створення кваліфікованого електронного підпису чи печатки був чинним кваліфікований сертифікат електронного підпису чи печатки підписувача чи створювача електронної печатки; за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки здійснено ідентифікацію підписувача чи створювача електронної печатки; під час перевірки за допомогою кваліфікованого сертифіката електронного підпису чи печатки отримано підтвердження того, що особистий ключ, який належить підписувачу чи створювачу електронної печатки, зберігається в засобі кваліфікованого електронного підпису чи печатки; під час перевірки підтверджено цілісність електронних даних в електронній формі, з якими пов'язаний цей кваліфікований електронний підпис чи печатка.
Відтак, вказана довіреність сформована в системі "Електронний суд" самим представником та не є належним доказом на підтвердження повноважень Величко О.В. на вчинення дій від імені інтереси Михайло-Лукашівської сільської ради, оскільки не містить кваліфікованого електронного підпису довірителя, в даному випадку керівника Байдукової О.М., а саме відсутній протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису Байдукової О.М.
Щодо довіреності №1 від 02.01.2025 р. на представництво інтересів позивача суд зазначає наступне.
Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 08.06.2022 у справі №303/4297/20 вказано, що з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб'єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту).
У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов'язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов'язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень.
У вказаній ухвалі Велика Палата Верховного Суду також вказала, що зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.
Крім того, суд зазначає, що законодавець не пов'язує момент набуття повноважень посадової особи із внесенням інформації до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та не передбачає прямого обов'язку внесення відомостей про осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, а тому відсутність таких даних не позбавляє особу його повноважень за посадою на підставі наказу. У цьому випадку основним є реалізація повноважень саме за фактом перебування особи на посаді, а не за фактом внесення відомостей про цю особу як про підписанта до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 19.02.2024 у справі №758/10170/20.
Крім того, відповідно до інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо юридичної особи Михайло-Лукашівської сільської ради (код ЄДРПОУ 25477986) особою (-ами), які мають право вчиняти юридичні дії від імені юридичної особи без довіреності є Байдукова Олена Миколаївна, сільський голова, 25.11.2020 (відсутні) - керівник.
Отже, заявником не надано належних доказів наявності у Величка О.В. повноважень Величко О.В. представляти інтереси Михайло-Лукашівської сільської ради у цій справі в порядку самопредставництва згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України, як і не надано доказів того, що Величко О.В. діє як адвокат, зокрема, до пояснень не надано належним чином оформленої довіреності або ордеру відповідно до ч. 4 ст. 60 ГПК України.
Відтак, заявником до вказаних пояснень не надано належних доказів на підтвердження повноважень особи, яка підписала додаткові пояснення, в порядку ст.ст. 56, 58, 60 ГПК України.
Таким чином, вищевказані додаткові пояснення (вх. №15767/25 від 10.11.2025) подані та підписані від імені позивача неповноважною особою, чим порушено приписи ч. 2 ст. 170 ГПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 ГПК України письмова заява, клопотання чи заперечення підписується заявником або його представником.
У відповідності з положеннями ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.
З огляду на вказане, суд дійшов висновку про повернення без розгляду зазначених додаткових пояснень, поданих від імені позивача Величко О.В.
Керуючись ст.ст. 11, 56, 58, 60, 170, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Додаткові пояснення позивача Михайло-Лукашівської сільської ради (вх. № 15767/25 від 10.11.2025) у справі № 915/613/25 повернути заявнику без розгляду.
Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її підписання.
Ухвалу підписано 11.11.2025 року.
Суддя Л.М. Ільєва