вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25006,
тел. (0522) 30-10-22, 30-10-23, код ЄДРПОУ 03499951,
e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua
12 листопада 2025 рокуСправа № 912/2117/25
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Тимошевської В.В., розглянувши без виклику сторін клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком" від 11.11.2025 про поновлення строку подання відзиву у справі №912/2117/25
за позовом: Фермерського господарства "ФЛОРА", вул. Юзефпільська, 72, с. Бугове, Голованівський район, Кіровоградська область, 26323
до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком", вул. В. Стуса, 3 Є, кім. 207, м. Гайворон, Кіровоградська область, 26300
та до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега млин", вул. Очаківська, 49, м. Кропивницький, 25019
про визнання недійсним договору
До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Фермерського господарства "ФЛОРА", яка містить вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега млин" такого змісту:
- визнати недійсним договір купівлі-продажу від 27.09.2023, укладений між ТОВ "Юніком" та ТОВ "Мега млин" щодо нежитлової будівлі, що знаходиться в селі Вільховецьке на вулиці Центральній, під номером 1а, Голованівського району Кіровоградської області, яка належала продавцю, тобто Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніком" (ідентифікаційний код 32954247 на підставі свідоцтва про право власності №452-а, виданого 02.03.2010 року виконкомом Могильненської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, право власності зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 18.06.2013 року державним реєстратором Гурич О.О., реєстраційної служби Гайворонського районного управління юстиції Кіровоградської області за номером запису про право власності 1342543, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна №85573335211.
Ухвалою суду від 19.08.2025 відкрито провадження у справі №912/2117/25 за правилами загального позовного провадження. Згідно ухвали, у справі призначено підготовче засідання, сторонам встановлено строк для подання заяв по суті справи.
У підготовчому засіданні 30.09.2025 суд постановив ухвалу, згідно якої визнав поважними причини неподання ТОВ "Мега млин" в установлений строк відзиву на позов та продовжив такий строк до 25.09.2025, прийняв до розгляду у справі відзив разом з доказами, доданими до нього; продовжив строк підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів; у підготовчому засіданні оголосив перерву до 21.10.2025.
21.10.2025 суд продовжив підготовче засідання, в якому постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотань відповідачів про відкладення розгляду справи та закрив підготовче засідання і призначив справу до судового розгляду по суті на 13.11.2025.
12.11.2025 до суду надійшов відзив ТОВ "Юніком" з клопотанням про поновлення строку на його подання.
За правилами частини 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.
За вказаних обставин суд розглядає клопотання ТОВ "Юніком" про поновлення строку на подання відзиву без повідомлення учасників справи.
Частинами 1, 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Таким чином, процесуальний строк, який встановлено законом, підлягає поновленню, а процесуальний строк, встановлено судом, може бути продовжений.
У даному випадку норми ГПК України не встановлюють строк на подання відзиву. Натомість, частина 8 ст. 165 ГПК України передбачає, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Отже, процесуальний строк на подання відзиву встановлюється судом, а тому такий строк НЕ підлягає поновленню та лише може бути продовжений судом за заявою учасника справи чи з ініціативи суду. При цьому, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 119 ГПК України, заява про продовження строку, встановленого судом, подається до закінчення цього строку.
У даному випадку ТОВ "Юніком" заявляє клопотання саме про поновлення строку подання відзиву, тоді як строк на подання відзиву був встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі від 19.08.2025.
За вказаних обставин у суду відсутні підстави для поновлення строку на подання відзиву згідно клопотання ТОВ "Юніком", оскільки такий строк поновленню не підлягає.
Суд відзначає, що згідно заявленого клопотання ТОВ "Юніком" не порушує питання про продовження строку, крім того таке клопотання може подаватись до закінчення відповідного строку.
Як вже зазначено, частина 2 ст. 119 ГПК України передбачає можливість продовження процесуального строку, встановленого судом, з ініціативи суду.
В контексті вказаного суд відмічає, що ТОВ "Юніком" пояснюючи поважність причин пропуску строку на подання відзиву посилається на обставини перебування директора товариства у лавах Збройних сил України та виконання ним свого військового обов'язку із захисту незалежності та територіальної цілісності України.
На підтвердження викладених обставин до відзиву додано копію військового квитку відповідної особи.
Суд зазначає, що вирішуючи питання про поновлення або продовження процесуальних строків, суд має враховувати зміст заяви (клопотання) учасника та вчинених ним дій, уникаючи як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом.
У даному випадку відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України ТОВ "Юніком" вважається таким, якому вручено відповідні судові рішення (ухвали) по справі. При цьому, ухвала про відкриття провадження у справі, в якій суд встановив строк на подання відзиву, вважається врученою 25.08.2025.
Суд вже звертав увагу в ухвалі від 21.10.2025, що у поданих до суду клопотаннях ТОВ "Юніком" не повідомляє суду іншу адресу, ніж та, за якою вказане товариство зареєстровано та на які надсилались відповідні ухвали суду.
Суд критично оцінює пояснення щодо поважності причин пропуску строку, оскільки згідно наданої копії військового квитка відповідну особу було призвано у Збройні сили України по мобілізації ще 10.04.2022, тоді як директором ТОВ "Юніком" таку особу призначено згідно наказу від 17.05.2024. Тобто, будучи вже мобілізованим відповідна особа зайняла посаду керівника юридичної особи, що дає підстави для загального висновку про можливість такої особи виконувати відповідні повноваження директора не дивлячись на призов. У клопотанні заявник не пояснює особливість обставин по конкретному періоду з урахуванням зазначених фактів.
Суд також враховує, що у вдіповідності до ст. ст. 166, 167 ГПК України подання відзиву передбачає обов'язкову реалізацію права на подання позивачем відповіді на відзив, а відповідачами - заперечень на відповідь на відзив. Вказані процесуальні дії охоплюються метою і завданням саме підготовчого провадження у справі. Однак, у справі що розглядається, суд ухвалою від 21.10.2025 закрив підготовче засідання та призначив справу до судового розгляду по суті.
Суд зазначає, що станом на дату проведення у справі підготовчого засідання 21.10.2025 ТОВ "Юніком" було фактично обізнано про таке підготовче засідання, однак в межах підготовчого провадження клопотань про поновлення/продовження будь-якого процесуального строку, чи про встановлення судом додаткового строку для подання доказів в порядку ч. 4 ст. 80 ГПК України заявлено не було.
З урахуванням вищевикладеного суд згідно повідомлених ТОВ "Юніком" обставин не встановив поважності причин пропуску строку для подання відзиву і доданих до нього доказів.
Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Отже, подані ТОВ "Юніком" відзив з доказами підлягають залишенню без розгляду.
Суд вважає, що в даному випадку НЕ порушуються будь-які права учасників процесу та відсутній надмірний формалізм, оскільки саме завдяки дотриманню законодавчо визначеного порядку вчинення процесуальних дій забезпечується створення всім учасникам процесу рівних можливостей у реалізації ними своїх прав.
Також суд зауважує, що докази, які ТОВ "Юніком" додає до відзиву, є ідентичні доказам, які суд прийняв разом з відзивом ТОВ "Мега млин", а отже повне та всебічне з'ясування всіх обставин у даному процесі забезпечується.
Керуючись статтями 80, 118, 119, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком" від 11.11.2025 про поновлення строку для подання відзиву відмовити.
2. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніком" разом з доданими доказами, що подано до суду 12.11.2025 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та в частині відмови в поновленні/продовжені строку може бути оскаржена в апеляційному порядку у строки, встановлені Господарським процесуальним кодексом України.
Копії ухвали надіслати Фермерському господарству "ФЛОРА", Товариству з обмеженою відповідальністю "Юніком" та Товариству з обмеженою відповідальністю "Мега млин" до електронних кабінетів.
Суддя В.В.Тимошевська