вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua
про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті
"11" листопада 2025 р. м. Київ Справа № 911/2366/25
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Форест транс сервіс», Черкаська обл., Черкаський р-н., м. Канів
до Державного спеціалізованого підприємства “Північна Пуща», Київська обл., м. Чорнобиль
про стягнення 8816183,71 грн.
Суддя Рябцева О.О.
Секретар судового засідання Самусь В.С.
За участю представників:
від позивача: Яшан Ю.Б. (ордер серії ВА № 1121617 від 31.07.2025 р.);
від відповідача: Голуб В.Є. (ордер серії АІ № 2026064 від 15.10.2025 р.).
Встановив:
Господарським судом Київської області в порядку загального позовного провадження розглядається справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Форест транс сервіс» до Державного спеціалізованого підприємства “Північна Пуща» про стягнення 8816183,71 грн., з яких 7959380,55 грн. боргу, 706289,88 грн. інфляційних втрат та 150513,28 грн. 3 % річних.
Ухвалою господарського суду Київської області від 16.10.2025 р. відкладено підготовче засідання на 30.10.2025 р.
30.10.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника відповідача надійшли додаткові пояснення до відзиву на позовну заяву. До вказаних додаткових пояснень додано, зокрема клопотання про витребування доказу судом, в якому заявник просить витребувати від Головного управління ДПС у Черкаській області інформацію та копії документів, зазначених у клопотанні.
У підготовчому засіданні 30.10.2025 р. оголошено перерву до 11.11.2025 р.
11.11.2025 р. до господарського суду Київської області через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення проти додаткових пояснень до відзиву на позовну заяву, в яких він просить, зокрема: продовжити строк підготовчого провадження, а також строк для подання доказів; розглянути питання про залишення без розгляду додаткових пояснень Державного спеціалізованого підприємства “Північна Пуща» до відзиву на позовну заяву з підстав їх подання поза межами процесуальних строків без поважних причин.
Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримав подане ним клопотання про витребування доказу.
Розглянувши додаткові пояснення представника відповідача до відзиву на позовну заяву, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 161 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.
Згідно з ч. 1 ст. 165 ГПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову.
06.08.2025 р. через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.
Зі змісту поданих відповідачем додаткових пояснень від 29.10.2025 р. (надійшли до суду 30.10.2025 р.) до відзиву на позовну заяву вбачається, що у них викладені заперечення щодо позовних вимог. При цьому такі заперечення є відмінними від тих, що містяться у вже поданому відзиві на позовну заяву.
Отже, подані відповідачем додаткові пояснення за своїм змістом є такою заявою по суті справи, як відзив на позовну заяву.
За приписами ч. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.
Ухвала суду від 28.07.2025 р. була доставлена відповідачу в його Електронний кабінет у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС 31.07.2025 о 16:15, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, а отже останнім днем для подання відповідачем відзиву є 15.08.2025 р. включно.
Таким чином, відповідач подав відзив з пропущенням строку, встановленого судом на його подання.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
У підготовчому засіданні представник відповідача пояснив, що відповідач уклав з ним договір про надання правничої допомоги лише 15.10.2025 р., вже після спливу строку на подання відзиву, а тому він подав заперечення проти позову у вигляді додаткових пояснень.
Суд вважає зазначені представником відповідача причини неповажними, оскільки передбачені ГПК України процесуальні строки встановлені не для представника сторони, а для сторони.
Отже, залучення адвоката Голуба В.Є. як представника відповідача лише 15.10.2025 р. (через два місяці після отримання ухвали про відкриття провадження у справі) та покладення питань, пов'язаних з розглядом судової справи, на нього, мають суб'єктивний характер, залежать від волевиявлення відповідача та не свідчать про існування об'єктивно непереборних причин неподання відзиву у встановлений судом строк.
Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не передбачає наявність у справі двох відзивів на позовну заяву з різними запереченнями проти позовних вимог.
За наведених обставин, суд залишає без розгляду додаткові пояснення представника відповідача до відзиву на позовну заяву, які за змістом є відзивом на позовну заяву, на підставі ч. 2 ст. 118 ГПК України.
Крім того, суд звертає увагу представника відповідача, що відповідно до п. 59 постанови від 13.11.2024 р. у справі №757/47946/19-ц Великої Палати Верховного Суду Велика Палата Верховного Суду зауважує, що відзив на позовну заяву, відповідь на відзив, а також заперечення чи пояснення третьої особи щодо позову або відзиву є нічим іншим, як письмовим викладом позиції учасників процесу, яка, крім вміщення у вказаних документах, може бути сформульована усно безпосередньо в судовому засіданні.
Водночас, відповідно до ч. 4 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті.
Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України).
Враховуючи принцип змагальності господарського судочинства суд зазначає про право відповідача формулювати свою позицію усно безпосередньо в судовому засіданні.
Розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказу судом, судом встановлено наступне.
Частиною 2 статті 81 ГПК України передбачено, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.
Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Утім, усупереч вимогам пункту 2 частини 2 статті 81 ГПК України представником відповідача не обґрунтовано обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Наведені у підготовчих засіданнях усні пояснення представника відповідача щодо пов'язаності доказів, щодо яких заявлено клопотання про витребування, з предметом доказування у справі суд відхиляє. Оскільки, відомості про кількість працівників, інформація щодо сплати позивачем Єдиного соціального внеску по найманих працівниках та баланс позивача за 2,3,4 квартал 2024 року та річний 2024 рік - жодним чином не стосуються встановлення факту прийняття/неприйняття відповідачем наданих позивачем послуг у спорі про стягнення заборгованості за надані послуги.
Враховуючи викладене, клопотання представника відповідача про витребування доказу судом задоволенню не підлягає.
Розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження, судом встановлено наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Ухвалою господарського суду Київської області від 23.09.2025 р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів.
Оскільки строк підготовчого провадження на тридцять днів вже був продовжений судом, у задоволенні клопотання представника позивача про продовження строку підготовчого провадження суд відмовляє.
Представник позивача у підготовчому засіданні позовні вимоги підтримав, а також заявив усне клопотання про проведення наступного судового засідання у справі в режимі відеоконференції, яке судом задоволено.
Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Керуючись ст. ст. 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд
постановив:
1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 27.11.2025 р. о 12:50 год.
2. Викликати повноважних представників сторін у судове засідання, яке буде проведено 27.11.2025 р. о 12:50 год. в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108).
3. У судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме участь представник позивача - Яшан Юлія Борисівна поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
4. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення відповідно до статті 235 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала не може бути оскаржена окремо від рішення суду відповідно до ст.ст. 254, 255 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя О.О. Рябцева