ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
м. Київ
10.11.2025Справа № 910/8818/25
Господарський суд міста Києва у складі судді Алєєвої І.В., за участю секретаря судового засідання Голуба О.М., розглянувши в порядку загального позовного провадження справу
за позовом Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект»
до Акціонерного товариства «Укртранснафта»
про стягнення 1 064 848, 05 грн (з урахуванням заяви про зміну розміру позовних вимог від 04.08.2025)
За участю представників сторін, згідно протоколу судового засідання від 10.11.2025.
Акціонерне товариство «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства «Укртранснафта» про стягнення 1 001 567, 51 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем передбаченого Договором підряду на виконання проектно-вишукувальних (проектних) робіт від 22.07.2021 № 22/365 обов'язку щодо вчасної оплати за виконані роботи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.07.2025 відкрито провадження у справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче провадження у справі призначено на 08.09.2025.
04.08.2025 від позивача до суду надійшла заява про зміну розміру позовних вимог.
За приписами ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
З урахуванням наведеної норми ГПК України та заяви позивача, остаточними позовними вимогами по даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача 957 603, 42 грн основної заборгованості, 63 280, 54 грн пені, 10 074, 51 грн 3 % річних, 33 889, 58 грн інфляційних втрат.
08.08.2025 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просив в задоволені позову відмовити.
11.08.2025 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, в якій позивач просив взяти до уваги дану відповідь на відзив при вирішенні справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.09.2025 продовжено строк підготовчого провадження у справі. Розгляд справи відкладено на 13.10.2025.
10.10.2025 від відповідача до суду надійшли додаткові пояснення у справі, в яких відповідач просив в задоволенні позову відмовити.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.10.2025 закрито підготовче провадження по справі та призначено розгляд справи по суті на 20.10.2025.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2025 в судовому засіданні оголошено перерву на 10.11.2025.
Представник позивача в судове засідання 10.11.2025 надав пояснення суду та підтримав позовні вимоги у повному обсязі, просив їх задовольнити.
Представник відповідача у судовому засідання 10.11.2025 надав пояснення суду та просив в задоволенні позову відмовити.
В судовому засіданні 10.11.2025 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,
22.07.2021 між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) укладено договір підряду № 22/365 на виконання проектно-вишукувальних (проектних) робіт, за яким на умовах цього Договору та за результатами проведеної процедури закупівлі (спрощена закупівля: Протокол щодо прийняття рішення Уповноваженою особою з проведення спрощених закупівель АТ «Укртранснафта» № 6417/2 від 06.07.2021 року) Замовник доручає, а Підрядник забезпечує, відповідно до Завдання на коригування (Додаток № 1) і умов цього Договору, виконання проектно-вишукувальних (проектних) робіт «Коригування проектної документації по об'єкту: «Будівництво очисних споруд на ЛВДС «Сколе» АТ «Укртранснафта». (с. Козьова, Сколівського району, Львівської області). Коригування», відповідно до коду 71320000-7 за ДК 021:2015 (послуги з інженерного проектування) ДСТУ Б Д.1.1-1:2013, далі - «роботи». Замовник зобов'язується прийняти та оплатити роботи в порядку, передбаченому Договором (п. 1.1. Договору).
Згідно з п. 1.2-1.6 Договору замовник делегує підряднику функції щодо забезпечення експертизи проектної документації у відповідній експертній організації. Адреса розташування об'єкта с. Козьова, Сколівського району, Львівської області. Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені Завданням на коригування, що є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 1). Результатом робіт, визначених у п.п. 1.1- 1.3 Договору є - проектна документація з позитивним експертним звітом. Якість проектно-вишукувальних (проектних) робіт за цим Договором повинна відповідати вимогам будівельних норм і стандартів та гарантувати надійність і безпечність будівельних конструкцій побудованих/реалізованих на їх основі.
Як передбачено п. 2.1, 2.2 Договору, ціна Договору визначена у Додатку № 3 та становить без ПДВ - 1492290,00 грн, ПДВ - 298458,00 грн. Разом з ПДВ - 1790748,00 грн. Договірна ціна є твердою, визначається на основі твердого кошторису, що є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 3) та не може бути змінена в сторону збільшення протягом строку дії цього Договору.
Згідно п. 7.1, 7.2, Договору приймання виконаних підрядником робіт за цим договором здійснюється Замовником за кожним етапом згідно з Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 2) в порядку, визначеному цим розділом Договору. Передача вихідних даних Замовником, проектної документації та позитивного експертного звіту Підрядником здійснюється за актом приймання-передачі, який підписують обидві Сторони.
Пунктом 7.7 Договору передбачено, що за четвертим етапом виконання проектних робіт, у строки не пізніше визначених Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 2), Підрядник передає Замовнику: - проектну документацію стадії РД, в 4 (чотирьох) примірниках на паперових носіях та в 1 (одному) примірнику на електронному носії у форматах Microsoft Word та Adobe Acrobat Reader, креслення в графічному редакторі AutoCAD, кошториси у форматі програмного комплексу АВК-5 (***.ims) або у форматі еквівалентного програмного забезпечення за можливості повноцінної інтеграції файлів у програмний комплекс АВК - 5.
Відповідно до п. 7.8., 7.9., 7.11. договору передача виконаних Підрядником робіт і приймання їх Замовником оформлюється актами здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт. Замовник, у строк, що не перевищує 30 календарних днів з дня надходження проектної документації, зобов'язаний розглянути її, підписати акт здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт або, в межах цього строку, направити письмову мотивовану відмову від підписання акта. В такому випадку Сторонами складається двосторонній акт необхідних доробок і строків їх виконання. Підписані акти здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт є підставою для проведення розрахунків між Сторонами.
Згідно з п. 8.1 договору оплата проводиться шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок Підрядника, вказаний у Договорі, поетапно, за фактично виконані роботи згідно з Календарним графіком виконання робіт (Додаток № 2) протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання Сторонами акта здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт на підставі отриманого рахунку (рахунку-фактури) по кожному етапу: - за 1-м етапом: оплата в розмірі 115 753, 94 грн; - за 2-м етапом: оплата в розмірі 637 109, 75 грн; - за 3-м етапом: оплата за виконані роботи по 3-му етапу Календарного графіка в розмірі підтверджених фактичних витрат Підрядника на виконання цих робіт, але не більше суми, передбаченої в пункті № 24 Додатка № 3, а саме: 80 280, 89 грн; - за 4-м етапом: оплата в розмірі 957 603, 42 грн.
Пунктом 1 Додаткової угоди № 1 від 28.12.2022 у зв'язку зі зміною істотних обставин, а саме військовою агресією російської федерації проти України, що стала підставою для введення воєнного стану, відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який триває, а також перебуванням Сєвєродонецької філії Підрядника на тимчасово окупованій території України, керуючись ст.ст. 627, 652, 654 ЦК України, пп. 3.3.1. та 3.3.4 п. 3.3 та п. 15.6 Договору, Сторони підтверджують вимушене зупинення виконання своїх зобов'язань, що виникли з Договору, з « 24» лютого 2022 року і до моменту їх відновлення, про що сторони укладуть відповідну додаткову угоду.
Керуючись п. 1 Додаткової угоди № 1 від 28.12.2022 до Договору, сторони дійшли згоди відновити виконання своїх зобов'язань за Договором з моменту набрання чинності цією Додатковою угодою. У зв'язку з відновленням Підрядником робіт після вимушеного зупинення Сторонами виконання Договору, яке тривало з « 24» лютого 2022 року включно, Сторони погодили привести у відповідність Календарний графік виконання робіт (Додаток № 2 до Договору), без збільшення встановленої кількості календарних днів, виклавши його в новій редакції, що додається до цієї Додаткової угоди (п. 1, 2 Додаткової угоди № 2 від 29.12.2023).
Позивач вказує, що на даний час 1-й, 2-й та 3-й етапи робіт оплачені Замовником і щодо них спір відсутній.
Однак, за виконанні позивачем роботи за 4-м етапом у розмірі 957 603, 42 грн відповідач не розрахувався, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість у вказаному розмірі, що і стало підставою для звернення до господарського суду з даним позовом.
Згідно із ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 ЦК України).
Статтею 627 ЦК України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов'язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Договір є обов'язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
Відповідно до ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Частиною 1 ст. 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Згідно з ч. 1 ст. 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Статтею 887 ЦК України, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.
Позивачем залучено до матеріалів справи рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 у справі № 910/1806/25 за позовом Акціонерного товариства «Укртранснафта» до Акціонерного товариства «Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств «Укрнафтохімпроект» про стягнення 8920, 14 грн. Спір в даній справі виник на підставі того, що підрядник не виконав роботи по 4-етапу за Договором підряду від 22.07.2021 № 22/365 на суму 957 603, 42 грн в строки визначені договором. Враховуючи положення пункту 10.4 Договору та частини 6 статті 232 ГК України за порушення Підрядником строків виконання робіт позивач просив стягнути пеню у розмірі 8920,14 грн за період з 16.01.2025 по 08.02.2025.
Рішення Господарського суду міста Києва від 01.05.2025 № 910/1806/25 набрало законної сили.
Вказаним рішенням встановлено, що «Останні зауваження, які підрядник вважав мотивованими, усунуті 21.01.2025. А тому, суд робить висновок, що роботи були виконані та передані позивачу за 4 етапом 21.01.2025.
На думку суду, відсутність підписаного сторонами акту приймання-передачі робіт за 4 етапом не спростовує тих обставин, що роботи з усуненими недоліками були передані позивачу 21.01.2025, тобто були виконані. Докази неналежного їх виконання позивачем не надані. Крім того, позивач у позові наполягав саме на не своєчасному виконанні робіт, а не їх не якісному виконанні».
Частиною 4 ст. 75 ГПК України визначено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
З викладеного вбачається, що наведеним вище судовим рішенням встановлено, виконання підрядником (позивачем) робіт за четвертим етапом 21.01.2025, що в розумінні ч. 4 ст. 75 ГПК України не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, а тому у відповідача виник обов'язок оплатити роботи за 4-м етапом Договору в сумі 957 603, 42 грн.
З урахуванням умов договору прострочення по оплаті робіт виникло з 02.03.2025 року.
За приписами п. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Господарським судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивачем на виконання умов договору було проведено відповідні роботи за четвертим етапом, однак відповідач не виконав свої зобов'язання щодо їх оплати. Доказів щодо протилежного матеріали справи не містять.
Враховуючи вищевикладене та те, що відповідач не надав суду доказів виконання свого зобов'язання щодо сплати боргу, враховуючи, що строк оплати настав, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за виконанні роботи четвертого етапу у розмірі 957 603, 42 грн.
Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Приписами ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Згідно з частинами 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно ст. 3 вищезазначеного Закону України, розмір пені, передбачений статтею 1, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується.
За умовами п. 10.7. Договору, за несвоєчасне проведення розрахунків відповідно до умов розділу 8 цього Договору, Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі 0, 1 % за кожний день прострочення від суми боргу, але не більше облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.
Позивачем заявлено до стягнення з відповідача 63 280, 54 грн пені за період з 02.03.2025 по 04.08.2025.
Враховуючи викладене та здійснивши перевірку наданого позивачем математичного розрахунку пені, Господарський суд міста Києва дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача пені, у заявленому розмірі.
Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення 10 074, 51 грн 3 % річних та 33 889, 58 грн інфляційних втрат.
Наявними в матеріалах справи доказами підтверджується порушення відповідачем зобов'язань за Договором, а отже відповідач є таким, що прострочив виконання грошового зобов'язання за Договором.
Відповідальність за порушення грошового зобов'язання передбачена статтею 625 ЦК України.
Так, за приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України).
Відтак, враховуючи положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, нарахування інфляційних втрат на суму боргу та 3 % річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника (спеціальний вид цивільно-правової відповідальності) за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Вимагати сплати суми боргу з врахуванням індексу інфляції, а також 3 % річних є правом кредитора, яким останній наділений в силу нормативного закріплення зазначених способів захисту майнового права та інтересу.
Нарахування інфляційних втрат здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання.
Верховний Суд у складі Об'єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 20 листопада 2020 року у справі № 910/13071/19 роз'яснила, що сума боргу, внесена за період з 1 до 15 числа включно відповідного місяця, індексується за період з урахуванням цього місяця, а якщо суму внесено з 16 до 31 числа місяця, то розрахунок починається з наступного місяця. За аналогією, якщо погашення заборгованості відбулося з 1 по 15 число включно відповідного місяця - інфляційна складова розраховується без урахування цього місяця, а якщо з 16 до 31 числа місяця - інфляційна складова розраховується з урахуванням цього місяця.
Отже, якщо період прострочення виконання грошового зобов'язання складає неповний місяць, то інфляційна складова враховується або не враховується в залежності від математичного округлення періоду прострочення у неповному місяці.
Методику розрахунку інфляційних втрат за неповний місяць прострочення виконання грошового зобов'язання доцільно відобразити, виходячи з математичного підходу до округлення днів у календарному місяці, упродовж якого мало місце прострочення, а саме:
- час прострочення у неповному місяці більше півмісяця (> 15 днів) = 1 (один) місяць, тому за такий неповний місяць нараховується індекс інфляції на суму боргу;
- час прострочення у неповному місяці менше або дорівнює половині місяця (від 1, включно з 15 днями) = 0 (нуль), тому за такий неповний місяць інфляційна складова боргу не враховується.
Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 236 Господарського процесуального кодексу України, висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов'язковими для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Перевіривши розрахунок позивача по інфляційним втратам та періоди по яким заявлено інфляційне нарахуванням з урахуванням зазначеної практики Об'єднаної палати Касаційного господарського суду, господарський суд вважає, що вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат підлягають задоволенню в сумі 33 889, 58 грн.
Дослідивши здійснений позивачем розрахунок заявленої до стягнення суми 3 % річних, суд вважає його обґрунтованим, арифметично вірним та таким, що не суперечить нормам чинного законодавства, у зв'язку з чим вимоги в цій частині підлягають задоволенню в розмірі 10 074, 51 грн.
Викладені у відзиві на позов аргументи не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки не спростовують доводів позивача та суперечать дійсним обставинам справи і положенням чинного законодавства.
Відповідно до ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
За таких обставин, оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді всіх обставин справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з покладенням судового збору на відповідача в порядку ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись ст. 129, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. Позовні вимоги задовольнити.
2. Стягнути з АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРТРАНСНАФТА» (01010, місто Київ, вул. Острозьких Князів, будинок 32/2; ідентифікаційний код 31570412) на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «УКРАЇНСЬКИЙ ІНСТИТУТ ПО ПРОЕКТУВАННЮ НАФТОПЕРЕРОБНИХ І НАФТОХІМІЧНИХ ПІДПРИЄМСТВ «УКРНАФТОХІМПРОЕКТ» (04655, місто Київ, КУДРЯВСЬКИЙ УЗВІЗ, будинок 5-Б; ідентифікаційний код 21489100) заборгованість у розмірі 957 603 (дев'ятсот п'ятдесят сім тисяч шістсот три) грн 42 коп., пеню у розмірі 63 280 (шістдесят три тисячі двісті вісімдесят) грн 54 коп., 3 % річних у розмірі 10 074 (десять тисяч сімдесят чотири) грн 51 коп., інфляційні втрати в розмірі 33 889 (тридцять три тисячі вісімсот вісімдесят дев'ять) грн 58 коп. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 12 778 (дванадцять тисяч сімсот сімдесят вісім) грн 18 коп.
3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено: 12.11.2025
Суддя І.В. Алєєва