вул. Коцюбинського, 2А, м. Ужгород, 88605, e-mail: inbox@zk.arbitr.gov.ua, вебадреса: http://zk.arbitr.gov.ua
"11" листопада 2025 р. м. Ужгород Справа № 907/1002/25
Господарський суд Закарпатської області у складі судді Пригузи П.Д., розглянувши справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТСФ", код ЄДРПОУ - 35165092, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Радистів, буд. 5А, офіс 402,
до відповідача Фізичної особи - підприємця Улашина Олександра Петровича, РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Медатлетік", код ЄДРПОУ - 45114921, м. Київ, вул. Академіка Філатова, буд. 10-А, офіс 1,
про стягнення заборгованості,
за позовом (відповідач за первісним позовом) Фізичної особи - підприємця Улашина Олександра Петровича, РНОКПП - НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ,
до відповідача (позивач за первісним позовом) Товариства з обмеженою відповідальністю "АТСФ", код ЄДРПОУ - 35165092, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Радистів, буд. 5А, офіс 402,
про стягнення заборгованості
у справі №907/1002/25
Секретар судового засідання - Повідайчик Т.В.,
Учасники справи, що з'явились в судове засідання:
від позивача: Озерна Марія Олександрівна, адвокат, довіреність,
від відповідача: Доброріз Олександр Миколайович, адвокат, ордер,
Товариство з обмеженою відповідальністю "АТСФ", код ЄДРПОУ - 35165092, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Радистів, буд. 5А, офіс 402, звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Улашина Олександра Петровича, РНОКПП - НОМЕР_1 , з позовними вимогами стягнення 841 858.18 грн., з яких: 831 416.14 грн. - сума боргу; 4975.19 грн. - інфляційне збільшення і 5466.85 грн. - штрафні санкції 3% річних. Вимоги обґрунтовуються договором транспортно-експедиційного обслуговування, учасником якого є ТОВ "Медатлетік" у зв'язку з чим позивач просить залучити його до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.
Ухвалою суду від 16.09.2025 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, встановлено сторонам строки для подання заяв по суті справи.
Надалі, на адресу суду надійшли такі заяви: 1) відзив на позовну заяву від відповідача за первісним позовом (вх. №02.3.1-02/8509/25 від 30.09.2025 року); 2) зустрічна позовна заява про стягнення заборгованості за транспортні послуги (вх. №02.3.1-05/1214/25 від 30.09.2025 року); 3) клопотання про перехід до загального позовного провадження від відповідача за первісним позовом (вх. №02.3.1-02/8511/25 від 30.09.2025 року); 4) заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору від відповідача за первісним позовом (вх. №02.3.1-02/8510/25 від 30.09.2025 року).
В поданій зустрічній позовній заяві позивач (відповідач за первісним позовом) просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТСФ", код ЄДРПОУ - 35165092, на свою користь заборгованість за перевезення вантажів у розмірі 369 681.83 грн. Судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 5545.22 грн. за подання зустрічної позовної заяви, що підтверджується платіжною інструкцією від 29.09.2025 року.
Ухвалою суду від 06.10.2025 прийнято зустрічну позовну заяву від 29.09.2025 Фізичної особи - підприємця Улашина Олександра Петровича, РНОКПП - НОМЕР_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТСФ", код ЄДРПОУ - 35165092, про стягнення заборгованості у розмірі 369 681.83 грн. до спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТСФ", код ЄДРПОУ - 35165092, до Фізичної особи - підприємця Улашина Олександра Петровича, РНОКПП - НОМЕР_1 , про стягнення заборгованості у розмірі 841 858.18 грн. Здійснено перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №907/1002/25 за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТСФ", код ЄДРПОУ - 35165092, до Фізичної особи - підприємця Улашина Олександра Петровича, РНОКПП - НОМЕР_1 , та за зустрічним позовом Фізичної особи - підприємця Улашина Олександра Петровича, РНОКПП - НОМЕР_1 , до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТСФ", код ЄДРПОУ - 35165092, за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого засідання. Підготовче засідання у справі призначено на 28 жовтня 2025 р. на 10:00 год.
До початку підготовчого судового засідання на адресу суду надійшли: 1) заява про проведення засідання за відсутності учасника справи від третьої особи (вх. №02.3.1-02/8780/25 від 08.10.2025 року), в якій заявник просить проводити судове засідання 28.10.2025 та всі наступні судові засідання без участі ТОВ "Медатлетік"; 2) відзив на зустрічну позовну заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю "АТСФ" (вх. №02.3.1-02/9175/25 від 20.10.2025 року), в якому позивач за первісним позовом просить відмовити у задоволенні зустрічного позову ФОП Улашин О.П. у повному обсязі; 3) заява від позивача у справі про витрати на професійну правничу допомогу (вх. №02.3.1-02/9179/25 від 20.10.2025 року); 3) клопотання відповідача за первісним позовом ФОП Улашина О.П. про призначення судової експертизи у справі (вх. №02.3.1-02/9363/25 від 27.10.2025 року), в якому він просить призначити у справі інженерно-технічну експертизу, яку доручити проводити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
В підготовче судове засідання 28.10.2025 з'явились від позивача Озерна Марія Олександрівна та від відповідача Доброріз Олександр Миколайович.
Ухвалою суду від 28.10.2025 залучено до участі в справі Приватне Акціонерне Товариство "СТРАХОВА ГРУПА "ТАС" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом.
Також, судом розглянуто клопотання про призначення судової експертизи, яке надійшло від позивача за первісним позовом. В такому клопотанні позивач пропонує на вирішення експертизи поставити наступні питання:
1. Які причини та обставини виникнення пошкоджень вантажів;
2. Чи було порушено правила розміщення та кріплення вантажів у транспортному засобі для перевезення;
3. Чи виявлені пошкодження виникли внаслідок неналежний дій перевізника.
Ухвалою суду від 28.10.2025 витребував від інших учасників справи пропозиції щодо питань, які будуть поставлені на вирішення експертизи.
Від ТОВ "АТСФ" до суду подано заяву від 10.11.2025 в якій він зазначає, що його позовні вимоги ґрунтуються на положеннях ст. 17, 18 Конвенції CMR та ст. 924 Цивільного кодексу України, які покладають відповідальність за схоронність вантажу саме на перевізника з моменту прийняття вантажу до видачі, на виконання ухвали суду від 28.11.2025 року, просить суд включити до ухвали про призначення інженерно-технічної експертизи також питання, що дозволяють з'ясувати технічні обставини, пов'язані з виконанням перевізником своїх професійних обов'язків.
Зокрема пропонує на вирішення експертизи поставити такі питання:
1. Чи мав водій (перевізник) технічну можливість і професійний обов'язок під час приймання вантажу перевірити стан упаковки, розміщення та кріплення вантажу відповідно до вимог Конвенції CMR та Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом?
2. Чи відповідав спосіб розміщення та кріплення вантажу, зафіксований у матеріалах справи (CMR-накладні, фотоматеріали, акти огляду), технічним вимогам безпечного перевезення вантажів на використаному транспортному засобі?
3. Чи могли пошкодження сонячних панелей, зафіксовані в актах від 25.03.2025 р. та 03.04.2025 р., виникнути внаслідок динамічних впливів (вібрацій, гальмування, маневрування, розгойдування транспортного засобу) під час перевезення, і чи могли ці впливи бути усунені при дотриманні перевізником вимог безпечного транспортування?
4. Чи свідчить характер і локалізація пошкоджень вантажу про порушення правил кріплення, розподілу маси або швидкісного режиму під час транспортування?
При цьому ТОВ "АТСФ" звертає увагу суду, що усі наведені питання мають технічний характер, не містять правової оцінки дій сторін і відповідають предмету інженерно технічної експертизи, передбаченому Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз (наказ Мін'юсту № 53/5 від 08.10.1998 р.).
Вважає, що наведені питання спрямовані на встановлення механізму пошкодження вантажу, технічних умов його перевезення та відповідності дій перевізника вимогам безпеки транспортування.
В судовому засіданні 11.11.2025 за участі учасників справи судом узгоджено остаточні питання, які потребують дослідження та формулювання у результаті них висновків та обґрунтованих відповідей на поставлені питання.
Зокрема представником відповідача-перевізника заявлено про необхідність уточнення змісту питання №1, що поставлене Позивачем «Чи мав водій (перевізник) технічну можливість і професійний обов'язок під час приймання вантажу перевірити стан упаковки, розміщення та кріплення вантажу відповідно до вимог Конвенції CMR та Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом?».
Окрім того, обговорено питання формулювання питання №3 Позивача «Чи могли пошкодження сонячних панелей, зафіксовані в актах від 25.03.2025 р. та 03.04.2025 р., виникнути внаслідок динамічних впливів (вібрацій, гальмування, маневрування, розгойдування транспортного засобу) під час перевезення, і чи могли ці впливи бути усунені при дотриманні перевізником вимог безпечного транспортування?»
Судом з'ясовано, що на час звернення Позивача з цим позовом Товар, що вважається пошкодженим, знаходиться на зберіганні у його отримувача, який залучений до участі у цій справі як третя особа, - ТОВ "Медатлетік", який за необхідності може забезпечити доступ експерта до товару для його огляду, фіксації пошкоджень та інших досліджень
Окрім того, судом з'ясовано, що Позивач на даний час не поніс витрат, що пов'язані із заявленою йому претензією про відшкодування шкоди з боку отримувача товару - ТОВ "Медатлетік".
Розглянувши клопотання про призначення експертизи, заслухавши пояснення учасників справи, суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Експертиза призначається у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування .
Статтею 1 Закону України "Про судову експертизу" встановлено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
За ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Відповідно до ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Дана правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17.
Предметом спору у даній справі є збитки, які, за твердженнями Позивача, заподіяні під час перевезення товару.
Як зазначається у позовній заяві, послуги з організації міжнародного перевезення вантажу, як Експедитором, надавалися Позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «АТСФ» на підставі укладеного із Третьою особою, як Клієном, Товариством з обмеженою відповідальністю «Медатлетік» на підставі укладеного між сторонами договору про надання транспортно-експедиційних послуг №250101-1 від 01.01.2025 року.
Позивач залучив Відповідача фізичну особу-підприємця Улашина О.П. як перевізника, якому було доручено здійснити міжнародне автомобільне перевезення відповідного вантажу.
У подальшому Відповідач прийняв вантаж до перевезення у належному стані та здійснив його транспортування із використанням двох транспортних засобів, а саме:
За заявкою №00002232 вантажний автомобіль з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 у складі автопоїзда з причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 .
За заявкою №00002235 вантажний автомобіль з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 у складі автопоїзда з причепом, державний реєстраційний номер НОМЕР_5 .
Прийняття вантажу зазначеними транспортними засобами підтверджується міжнародними товарно-транспортними накладними (CMR) без номера від 20.03.2025р. та від 24.03.2025р., які засвідчують факт прийняття вантажу перевізником у належному стані для виконання міжнародного перевезення.
25.03.2025 р. під час приймання вантажу, що перевозився за міжнародною товарно-транспортною накладною (CMR) від 20.03.2025 р., вантажним автомобілем з державним реєстраційним номером НОМЕР_2 у складі автопоїзда з причепом державний номер НОМЕР_3 , на складі одержувача - ТОВ «Медатлетік» (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог) за адресою: Київська обл., с. Крюківщина, вул. Джерельна, буд. 29, було виявлено пошкодження трьох палет із сонячними панелями загальною кількістю 67 штук. Пошкодження полягали у наявності механічних тріщин на поверхні панелей та деформації алюмінієвих рамок, що унеможливлює їх подальшу експлуатацію за призначенням. Факт пошкодження підтверджено Актом про пошкодження товару від 25.03.2025 р., складеним за участі представників одержувача, водія відповідача ОСОБА_1 , а також фотоматеріалами.
Окрім того 03.04.2025 р. під час приймання вантажу, що перевозився вантажним автомобілем з державним реєстраційним номером НОМЕР_4 у складі автопоїзда з причепом державний номер НОМЕР_5 , на складі одержувача ТОВ «Медатлетік» за адресою: Київська обл., с. Крюківщина, вул. Джерельна, буд. 29, було виявлено пошкодження чотирьох палет із сонячними панелями у кількості 88 штук.
Пошкодження, як то зазначено у Актах про пошкодження (а.с. 22, 23). Факт пошкодження зафіксовано в Акті про пошкодження товару від 03.04.2025 р., складеному за участі адміністратора складу ОСОБА_2 , комірника відділу приймання ОСОБА_3 та комірника-водія навантажувача-штабелера ОСОБА_4 , з цим актом ознайомлено водія перевізника ОСОБА_5 , а також в Акті про пошкодження товару від 24.03.2025 р., складеному за участі замісника керівника складу ОСОБА_6 , комірника відділу приймання ОСОБА_3 та комірника-водія навантажувача-штабелера ОСОБА_4 , з цим актом ознайомлено водія перевізника ОСОБА_1 .
Як зазначено у тексті Актів про пошкодження: характер пошкоджень: механічні пошкодження палет, що призвело до механічного пошкодження у вигляді тріщин на поверхні панелей, деформація рамок; кількість пошкоджених палет в авто/причепі НОМЕР_4 / НОМЕР_5 - 4шт., пошкоджених сонячних панелей - 88шт.; кількість пошкоджених палет в авто/причепі НОМЕР_2 / НОМЕР_3 - 3шт., пошкоджених сонячних панелей - 67шт.
Про можливі причини пошкодження в Актах про пошкодження зазначено: Неналежне транспортування або неправильне укладання-фіксування палет.
Отже, в Актах про пошкодження особами, що приймали Товар на склад висловлено, як припущення про можливі причини пошкоджень - дві обставини: 1) або неналежне транспортування; 2) або неправильне укладання-фіксування палет.
Відповідач, вказує, що пошкодження вантажу в одному та іншому автомобілях сталося не з вини перевізника, а внаслідок невірного укладання та закріплення товару продавцем під час його навантаження на автомобілі перевізника.
З'ясовуючи об'єктивні обставини справи, суд звертає увагу сторін, що Верховний Суд у спорах пов'язаних із відшкодуванням збитків завданих у межах виконання договорів транспортного експедирування (перевезення) зазначає, що пунктами 1, 2 статті 17 Конвенції про договір міжнародного автомобільного перевезення вантажів визначено, що перевізник несе відповідальність за повну чи часткову втрату вантажу або за його ушкодження, що сталися з моменту прийняття вантажу для перевезення і до його доставки, а також за затримку доставки. Перевізник звільняється від відповідальності, якщо втрата вантажу, його ушкодження чи затримка його доставки стались внаслідок дій або недогляду позивача, внаслідок інструкцій позивача, не викликаних діями або недоглядом з боку перевізника, внаслідок дефекту вантажу чи внаслідок обставин, уникнути яких перевізник не міг і наслідки яких він не міг відвернути (постанова ВС від 20.08.2018 у справі №910/20676/17).
З метою з'ясування обставин, що мають значення для справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової інженерно-технічної експертизи.
Щодо змісту питань, які необхідно винести на вирішення судових експертів, то суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.5 ст.99 ГПК України, учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
У частині 4 статті 99 ГПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Таким чином, остаточне формулювання питань, що потребують роз'яснення судового експерта, належить саме суду.
Згідно матеріалів справи, правом запропонувати питання, які потребують роз'яснення судового експерта скористалися обидві сторони.
Основним завданням судової інженерно-технічної експертизи у цій справі є визначення причин, в результаті яких мало місце пошкодження вантажу (сонячних панелей), тому на вирішення експертизи мають бути поставлені усі питання, що сформульовані і подані сторонами до справи.
За змістом ч.1 та ч.2 ст.100 ГПК України в ухвалі про призначення експертизи (залучення експерта) зазначаються, зокрема, прізвище експерта або назва експертної установи, експертам якої доручається проведення експертизи.
Відповідно до ч.3 ст.99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.
Заявником ФОП Улашиним О.П. запропоновано експертну установу - Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України. Позивачем заперечень не заявлено.
За таких обставин, суд задовольняє клопотання відповідача в частині визначення експертної установи та доручає проведення експертизи спеціалізованій установі Міністерства юстиції України - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.
Витрати за проведення судової експертизи суд покладає на відповідача, яким ініційоване питання проведення експертизи.
У відповідності до положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Враховуючи, що суд дійшов висновку про призначення судової інженерно-технічної експертизи, тому провадження у справі підлягає зупиненню.
Суд звертає увагу, що за умовами абз.2 п.2.1. розділу ІІ Інструкції експерт має право відповідно до процесуального законодавства заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов'язаних із проведенням експертизи.
Таким чином, експерт не зв'язаний позицією суду щодо матеріалів, необхідних для проведення експертизи, та має право звернутися до суду з клопотанням про витребування у сторін спору (третіх осіб) інших необхідних матеріалів для проведення експертизи.
Керуючись ст. 99, 100, 228, 233-235 ГПК України, господарський суд,-
1. Призначити у справі №906/1422/23 інженерно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.
2. На вирішення судового експерта винести наступні питання:
1). Які причини та обставини виникнення пошкоджень вантажів: - сонячних панелей, що перевозився вантажними автомобілями з державними реєстраційними номерами автопоїзда з причепом НОМЕР_4 / НОМЕР_5 та НОМЕР_2 / НОМЕР_3 .
2). Чи було порушено правила пакування, розміщення та кріплення вантажів - сонячних панелей у транспортних засобах для перевезення;
3). Чи відповідають дії водія (перевізника) вимогам Правил дорожнього руху та інших нормативних актів щодо перевезення вантажів під час приймання вантажу до перевезення автомобільним транспортом?
4). Чи відповідав спосіб розміщення та кріплення вантажу, зафіксований у матеріалах справи (CMR-накладні, фотоматеріали, акти огляду), технічним вимогам безпечного перевезення вантажів - сонячних панелей на використаних транспортних засобах?
5). Чи могли пошкодження сонячних панелей, зафіксовані в актах від 25.03.2025 р. та 03.04.2025 р., виникнути внаслідок надмірних динамічних впливів вібрацій, гальмування, маневрування транспортного засобу тощо, під час перевезення, і чи могли ці пошкодження настати при дотриманні перевізником вимог безпечного транспортування сонячних панелей?
6). Чи свідчить характер і локалізація пошкоджень вантажу про порушення правил пакування, кріплення, розподілу маси або швидкісного режиму під час транспортування?
3. Надати експертній установі для проведення судової інженерно-технічної експертизи матеріали справи №907/1002/25.
4. Попередити судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про відповідальність, передбачену ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.
5. Попередню оплату вартості експертного дослідження покласти на відповідача - Фізичну особу-підприємця Улашина Олександра Петровича.
6. По закінченню експертизи, висновок надати Господарському суду Закарпатської області.
7. Провадження у справі №907/1002/25 зупинити на час проведення судової експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в установленому порядку до Західного апеляційного господарського суду.
Примірник ухвали надіслати учасникам справи в електронний кабінет, а експертній Установі - Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Бродських Сім'ї, будинок 6) - паперовий разом з матеріалами справи.
Повний текст ухвали виготовлено: 12.11.2025 року.
Суддя П.Д. Пригуза