вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49505
E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-58, fax (056) 377-38-63
11.11.2025 Справа № 904/3979/25
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Кеся Н.Б.
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ РІШЕННЯ ЮА", м.Дніпро
до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА", м.Київ
про стягнення 73548,22 грн
Представники сторін в судове засідання не викликались
1. Короткий зміст позовних вимог
Товариство з обмеженою відповідальністю "СМАРТ РІШЕННЯ ЮА" (далі-Позивач) 22.07.2025 року звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь суму на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 73548,22 грн та судові витрати по справі.
В обґрунтування позову Позивач посилається на те, що при ДТП Позивачу було завдано матеріальну шкоду, яку не було повністю відшкодовано страховою компанією винуватця.
За подання позову Позивач сплатив судовий збір на суму 2422,40 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №6621 від 21.07.2025 року.
2. Процесуальні питання, вирішені судом
23.07.2025 року ухвалою суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами.
12.08.2025 року через систему "Електронний суд" представник Позивача подав заяву про зменшення позовних вимог (арк.с. 89-90), в якій просить суд прийняти до розгляду нову редакцію позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП та стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ РІШЕННЯ ЮА" суму на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 54419,14 грн.
Подана заява про зменшення позовних вимог прийнята судом до розгляду на підставі ст. 46 ГПК України.
22.08.2025 через систему "Електронний суд" представник Позивача подав заяву (арк.с. 107-153), в якій просить суд долучити до позовної заяви у новій редакції наявні докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги Позивача у якості додатків.
З огляду на режим воєнного стану та повітряні тривоги, в суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено певні організаційні заходи. Справу розглянуто в розумний строк, ураховуючи вищевикладені обставини, а також з огляду на необхідність надання учасникам справи часу для реалізації своїх прав.
3. Позиції інших учасників справи
31.07.2025 року канцелярія суду зареєструвала відзив на позовну заяву (арк.с. 66-74), в якому вказує про те, що Позивач у позові просить суд стягнути з Відповідача втрату товарної вартості, проте, як зазначає Відповідач у відзиві, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується. Тож, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та правових висновків постанов Верховного Суду від 03.04.2019 №332/2688/15-ц та від 12.03.2018 у справі №910/5001/17, шкоду, пов'язану із втратою товарної вартості транспортного засобу, страховик не відшкодовує. Крім того, Позивач не надає до суду доказів проведення фактичного ремонту транспортного засобу, аби вимагати у Страховика виплати страхового відшкодування у межах податку на додану вартість. Позивач не звертався до Відповідача із заявою про доплату страхового відшкодування у зв'язку із проведенням фактичного ремонту у надавача послуг з ремонту транспортного засобу, який є платником ПДВ. До того ж, Відповідач зазначає про те, що Позивач помилково визначив страховика у статусі Відповідача, позовні вимоги щодо сплати різниці між фактичним розміром шкоди і сумою страхового відшкодування Позивач повинен був направити виключно до особи, яка винна у пошкодженні транспортного засобу Позивача - винуватець у ДТП. Також, на виконання вимог п.34.2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", представником Відповідача було оглянуто пошкоджений транспортний засіб і складено акт огляду, який був підписаний Позивачем. З метою визначення розміру вартості відновлювального ремонту із врахуванням фізичного зносу транспортного засобу RЕNAULT LODGY, д.н.з. НОМЕР_1 з урахуванням зносу Відповідачем було замовлено проведення відповідних оцінювань в ФОП Рябчук А.В. Відповідно до Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу № 40009, завданого власнику колісного транспортного засобу, що був складений ФОП Рябчук А.В. матеріальний збиток, завданий транспортному засобу RЕNAULT LODGY, д.н.з. НОМЕР_1 , складає 63526,03 грн без ПДВ. Сума страхового відшкодування, у розмірі 63526,03 грн була виплачена на користь Позивача, що останнім не заперечується згідно поданої позовної заяви. Відповідач вважає, що висновок експерта є неналежним та недопустимим доказом, оскільки не відповідає вимогам ГПК України щодо висновку експерта та правовим висновкам Верховного Суду, а саме постанови Верховного Суду від 25.10.2022 у справі №307/2175/15-ц та від 18.12.2019 у справі №522/1029/18.
12.08.2025 року через систему "Електронний суд" представник Позивача подав відповідь на відзив (арк.с. 99-102).
4. Обставини, встановлені судом під час розгляду справи по суті
23 квітня 2024 року о 18 год. 10 хв. в місті Дніпро по вулиці Щепкіна біля будинку 8, водій ТОВ «Компанія «Укравтологістика» - ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки RЕNAULT PREMIUM, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz, під час зміни напрямку руху не переконався в безпеці та скоїв наїзд на авто, що стояло, а саме на транспортний засіб марки RЕNAULT, комерційний опис LODGY, тип SR/JSRDL/JSRDL4, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ТОВ «СМАРТ РІШЕННЯ ЮА» - ОСОБА_2 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні ушкодження з матеріальними збитками.
Згідно з Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, автомобіль марки RЕNAULT, комерційний опис LODGY, тип SR/JSRDL/JSRDL4, державний номерний знак НОМЕР_1 (арк.с. 115-116) належить Позивачеві.
Постановою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 10 червня 2024 року у справі № 204/4803/24 ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП (арк.с. 147-148).
Транспортний засіб марки RЕNAULT PREMIUM, державний номерний знак НОМЕР_2 з напівпричепом Schmitz, є власністю ТОВ «Компанія «Укравтологістика».
Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки RЕNAULT PREMIUM, державний номерний знак НОМЕР_2 застрахована в ПРАТ «СК «ЄВРОІНС Україна», ліміт відповідальності страховика за майнову шкоду складає 160 000,00 грн., франшиза 0,00.
03.07.2024 Позивач звернувся до ПРАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» із заявою про виплату страхового відшкодування.
З метою проведення відновлювального ремонту транспортного засобу, Позивач звернувся до сертифікованої СТО, що належить Приватному підприємству «Сінгл-Сервіс» і має необхідне обладнання для проведення даного виду ремонтних робіт, має в своєму розпорядженні кваліфікований персонал, здатний забезпечити необхідну якість відновлювального ремонту.
29.07.2024 року ПП «Сінгл-Сервіс» складено калькуляцію ремонту ТЗ. Згідно з рахунком-фактурою №Б274 від 29.07.2024 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу склала 110 631,00 грн (арк.с. 150).
Рахунок було направлено Позивачем на електронну адресу Відповідача 30.07.2024.
27.09.2024 на підставі одностороннього страхового Акту №187943/1/2024, Відповідачем було частково відшкодовано майнову шкоду Позивача в розмірі 63526,03 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №18781 від 27.09.2024 (аркс. 134).
Як зазначає Позивач у позові, розмір майнової шкоди не узгоджувався з Позивачем. Такий розмір шкоди визначено Відповідачем одноособово, без повідомлення Позивача, як потерпілої особи про підстави формування розміру відшкодування майнової шкоди.
Після отримання коштів в розмірі 63526,03 грн, з метою отримання інформації, щодо обґрунтування формування саме такого розміру майнової шкоди, Позивач неодноразово звертався до Відповідача з запитами про надання докладного звіту про компенсацію страхового випадку.
Відповідь на запит Позивач отримав у квітні 2025 року. В обґрунтування формування страхового відшкодування в розмірі 63526,03 грн, Відповідачем надано Позивачеві копію розрахунку №187943/1 суми страхового відшкодування від 14.08.2024 підготовлений представником страхової компанії ПАТ «СК «ЄВРОІНС Україна» - Фахівцем Міщенко А.В. (зв.арк.с. 122).
Експертизу, що слугувала джерелом даних, для підготовки вказаного розрахунку страхового відшкодування проведено ФОП Рябчук Анатолій Вадимович.
За результатом проведеної експертизи складено Звіт №40009 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу (арк.с. 123-125), в якому, зокрема, зазначено:
"Допущення, в межах яких проводиться оцінка: У цьому звіті в результат складання калькуляції відновлювального ремонту отримана реальна вартість відновлювального ремонту, яку власник КТЗ буде змушений сплатити при проведенні робіт на сертифікованій СТО, що має необхідне обладнання для проведення даного виду ремонтних робіт і має в своєму розпорядженні кваліфікований персонал, здатний забезпечити необхідну якість відновлювального ремонту…".
А також: "Виходячи з інформації, що закодована в номері кузова, а також переліку комплектації, наведеного в акті огляду транспортного засобу від 09.07.2024, даний КТЗ ідентифіковано, як транспортний засіб RЕNAULT LODGY. Особисто оцінювачем КТЗ не оглядався. Використано матеріали з огляду спеціаліста".
Позивач звернувся до експерта автотоварознавця Крутінь В.І.
Згідно з висновком експерта №10253 від 29.05.2025 (арк.с. 135-145), складеним за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, вартість матеріального збитку, нанесеного власнику автомобіля RЕNAULT LODGY, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого в наслідок ДТП без урахування втрати товарної вартості (ВТВ), становить 117 945, 17 грн.
Таким чином, з вирахуванням частково відшкодованої Відповідачем майнової шкоди в сумі 63526,03 грн, розмір спричинених Позивачу збитків складає 54419,14 грн.
Відповідач в добровільному відшкодуванні спірної суми збитків відмовився, що призвело до звернення до суду.
5. Норми права та мотиви, з яких виходить господарський суд при прийнятті рішення
Відповідно до ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є завдання майнової (матеріальної) шкоди іншій особі.
Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов'язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов'язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.
Згідно з ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.
Предметом доказування у даній справі є встановлення наявності/відсутності підстав для стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки у заявленому розмірі.
Відповідно до ст. 1 Закону України "Про страхування" страхування - правовідносини щодо захисту страхових інтересів фізичних та юридичних осіб (страховий захист) при страхуванні ризиків, пов'язаних з життям, здоров'ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням, з володінням, користуванням і розпорядженням майном, з відшкодуванням страхувальником заподіяної ним шкоди особі або її майну, а також шкоди, заподіяної юридичній особі, у разі настання страхових випадків, визначених договором страхування, за рахунок коштів фондів, що формуються шляхом сплати страхувальниками страхових премій (платежів, внесків), доходів від розміщення коштів таких фондів та інших доходів страховика, отриманих згідно із законодавством.
Договір страхування укладається відповідно до цього Кодексу, Закону України "Про страхування", інших законодавчих актів. Законом може бути встановлено обов'язок фізичної або юридичної особи укласти договір страхування (обов'язкове страхування). Вимоги щодо укладення договорів страхування за окремими класами страхування/категоріями страхових ризиків для врегулювання правовідносин, за якими вимагається обов'язкова наявність договору, можуть бути визначені законодавством (ст. 979 ЦК України).
Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 ЦК України).
Відповідно до ст. 999 ЦК України законом може бути встановлений обов'язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров'я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обов'язкове страхування). До відносин, що випливають із обов'язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).
Відповідно до ст. 511 ЦК України зобов'язання не створює обов'язку для третьої особи. У випадках, встановлених договором, зобов'язання може породжувати для третьої особи права щодо боржника та (або) кредитора.
Відповідно до ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до ст. 6 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.
Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Матеріалами справи підтверджено, що на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу RЕNAULT PREMIUM, державний номерний знак НОМЕР_2 винного у скоєнні ДТП, була застрахованою в ПРАТ "СК "ЄВРОІНС Україна", з лімітом відповідальності страховика за майнову шкоду в розмірі 160 000,00 грн та франшизою 0,00 грн.
Вина водія транспортного засобу RЕNAULT PREMIUM, д.р.н. НОМЕР_2 доведена, підтверджується матеріалами справи.
Уклавши договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЄВРОІНС Україна" як страховик, на випадок виникнення деліктного зобов'язання відповідно до вимог ч. 1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", взяв на себе у межах суми страхового відшкодування виконання обов'язку страхувальника, який завдав шкоди.
Отже, обов'язок по відшкодуванню заподіяної шкоди майну потерпілої особи забезпеченим (застрахованим) транспортним засобом саме покладається на вказану компанію в межах загального ліміту відповідальності страховика, який складає 160 000,00грн.
Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені статтею 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно з пунктом 22.1 якої у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Згідно зі ст. 28 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.
Пунктом 36.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" передбачено, що виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом "а" пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.
Отже, відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обов'язок щодо відшкодування збитку, завданого внаслідок ДТП водієм транспортного засобу RЕNAULT PREMIUM, д.р.н. НОМЕР_2 , покладається на Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЄВРОІНС Україна", розмір збитків доведено Позивачем.
Зокрема, в обґрунтування суми збитків Позивач посилається на висновок експерта №10253 від 29.05.2025 року Крутінь В.І. (арк.с. 135-145).
Відповідно до ст. 98 ГПК України:
1. Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
2. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
3. Висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
4. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.
5. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку.
6. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (прізвище, ім'я, по батькові, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.
7. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом, також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
8. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини.
Висновок експерта Крутінь В.І. відповідає вимогам ст. 98 ГПК України, оскільки він попереджений про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, експертиза проведена для суду, має докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Суд погоджується із аргументами Позивача щодо Звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу №40009, завданого власнику колісного транспортного засобу, що був складений ФОП Рябчук А.В. , з огляду на таке.
Порядок розрахунку розміру шкоди, пов'язаної з пошкодженням транспортного засобу, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, встановлений законодавчо, регламентується Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженій наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України 24.11.2003 року №142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 року №1335/5/1159) зареєстрованій в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за №1074/839 (далі - Методика).
Однією з головних вимог, передбачених Методикою, є особистий огляд колісних транспортних засобів оцінювачем (експертом), про що зазначено в п. 5.1 Методики.
З урахуванням вимог п. 1.3 даної Методики слід дійти висновку, що будь-який розрахунок матеріального збитку без урахуванням вимог Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів буде суперечити наведеному поняттю вартості матеріального збитку.
В мотивувальній частині Позовної заяви Позивачем зазначено, що сума страхового відшкодування перерахованого Позивачеві сформовано на підставі експертизи, проведеної з порушенням вимог передбачених Методикою, а також про неможливість брати до уваги Звіт експерта автотоварознаця, який особисто не оглядав транспортний засіб.
Отже, заперечення Відповідача проти позову судом відхиляються.
Крім того, заперечення Відповідача щодо включення до суми збитків суми втрати товарної вартості, враховані Позивачем і виключені із суми позову. Що стосується заперечень Відповідача про включення до суми збитків суми ПДВ, оскільки ремонт автомобіля по факту ще не зроблений, суд вважає ці заперечення не доведеними. Зокрема, висновок експерта №10253 не містить обставин наявності в сумі на ремонт автомобіля платежів, пов'язаних з ПДВ.
6. Висновки господарського суду за результатами вирішення спору
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими належними доказами і тому підлягають задоволенню у повному обсязі.
За результатами вирішення спору судові витрати щодо судового збору у справі покладаються на Відповідача відповідно до ст. 129 ГПК України.
Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ РІШЕННЯ ЮА" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" задовольнити у повному обсязі.
Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЄВРОІНС УКРАЇНА" (03150, м.Київ, вул.Велика Васильківська, буд. 102, код ЄДРПОУ 22868348) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ РІШЕННЯ ЮА" (49127, м.Дніпро, вул.Гаванська, буд. 16, код ЄДРПОУ 43578158) суму на відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 54419,14 грн та 2422,40 грн судового збору.
Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 ГПК України).
Згідно з частиною 2 статті 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Повне рішення складено 11.11.2025
Суддя Н.Б. Кеся