11 листопада 2025 року м. Харків Справа №922/702/24
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.
за участю:
секретаря судового засідання Пархоменко О.В.;
представника Департаменту житлово- комунального господарства Харківської міської ради адвоката Луньова В.О. (ордер АН №1705240 від 03.06.2025) поза межами судового приміщення в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів на підставі ухвали суду;
представника ТОВ "Укрспецреставрація" - адвоката Захарчука І.А. (довіреність від 07.01.2025) поза межами судового приміщення в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів на підставі ухвали суду;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради (вх.№1082Х/1) на рішення ухвалене Господарським судом Харківської області у складі судді Калініченко Н.В. 14.04.2025 (повний текст складений 18.04.2025) у справі №922/702/24
за позовом ТОВ "Укрспецреставрація"
до Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління екології та благоустрою Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради
про стягнення заборгованості,
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.11.2025) постановлено:
1. Задовольнити клопотання Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради про призначення у справі №922/702/24 комплексної будівельно-технічної та товарознавчої експертизи.
2. Призначити у справі №922/702/24 комплексну будівельно-технічну та товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
1) Чи відповідає вартість матеріальних ресурсів, визначених в договірній ціні договору №663 від 24.12.2021 року, найменшій ціні, яка визначається на основі проведеного аналізу ринку будівельних матеріалів в регіоні з урахуванням їх якісних характеристик, строків та об'ємів поставки на січень-лютий 2022 року ?
2) Чи відповідає вартість устаткування (витрати з придбання та доставки устаткування, що монтується), визначена в договірній ціні, найменшій ціні, яка визначається на основі проведеного аналізу ринку устаткування в регіоні з урахуванням їх якісних характеристик на січень-лютий 2022 року ?
3) Чи складена договірна ціна до договору №663 від 24.12.2021 року, відповідно до вимог кошторисних норм України у будівництві затверджених Наказом Міністерства розвитку громад та територій України №281 від 01.11.2021 "Про затвердження кошторисних норм України у будівництві" ?
4) Чи відповідає номенклатура та кількість устаткування, використана ТОВ "Укрспецреставрація" при відновленні елементів благоустрою території навпроти будинку №3 по вул. Лебединській, номенклатурі та кількості устаткування визначеній в Додатку №1 до тендерної документації (технічна специфікація) ?
5) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт на об'єкті "Відновлення елементів благоустрою території навпроти будинку №3 по вул. Лебединській (капітальний ремонт) в м. Харків" по Договору №663 від 24.12.2021 року, з внесеними змінами, обсягам та вартості робіт та устаткування визначених в актах №1, №3 від 18 лютого 2022 року та №1 від 10 лютого 2022 року ?
3. Проведення експертизи доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз імені Засл.проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а код 02883133).
4. Попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
5. Рахунок на оплату витрат за проведення експертизи експертній установі направити Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради.
6. Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Східного апеляційного господарського суду разом із матеріалами справи.
7. Запропонувати судовому експерту реалізувати, надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.
8. Зупинити провадження у справі №922/702/24 до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.
24.07.2025 до Східного апеляційного господарського суду від НАЦ "Інститут судових експертиз імені Засл.проф. М.С. Бокаріуса" надійшов лист від 18.07.2025 №1858/16-8/25 щодо узгодження проведення експертизи у строк, більше ніж 90 днів.
Експертною установою зазначено, що у зв?язку із великим експертним завантаженням висновок експертів №9510/9511 буде виконаний в строк більше, ніж 90 календарних днів, у порядку черги, оскільки на даний час на виконанні у експертів знаходяться експертизи за резонансними справами, комплексні, комісійні та складні, що потребують кількох видів дослідження, постанови та ухвали про призначення яких надійшли до установи значно раніше, ніж зазначена ухвала.
Крім того, до зазначеного листа додано клопотання судових експертів Мацак Н.А та Губарєвої В.М. від 18.07.2025 №9510/9511 про надання додаткових документів.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.07.2025, крім іншого, поновлено провадження у справі №922/702/24 для розгляду клопотання судових експертів про надання додаткових документів та узгодження проведення експертизи у строк, більше, ніж 90 днів. Призначено розгляд клопотання у судовому засіданні. Постановлено сторонам надати запитувані експертною установою документи.
Департамент житлово-будівельного господарства Харківської міської ради надав частину запитуваних експертною установою документів та надав пояснення, що інші документи у нього відсутні. ТОВ "Укрспецреставрація" надав пояснення, в яких повідомив, що запитувані експертною установою документи у нього відсутні у зв'язку з тим, що вилучені у кримінальному провадженні.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2025, крім іншого, клопотання експертів №9510/9511 від 18.07.2025 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи та погодження проведення експертизи у строк більше, ніж 90 календарних днів задоволено.
Погоджено строк проведення експертизи у справі №922/702/24 у строк більше, ніж 90 календарних днів.
Ухвалено долучити до матеріалів справи надані Департаментом житлово-комунального господарства Харківської міської ради документи:
- договір №663 від 24.12.2021 з додатками та додатковими угодами;
- договірні ціни до договору №663 від 24.12.2021;
- платіжне доручення №19 від 14.02.2022;
- експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації;
- протоколи погодження будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, складені до Договірних цін на будівельні роботи;
- акти приймання виконаних будівельних робіт з розрахунками до них;
- додаток №1 до тендерної документації - Технічна специфікація на закупівлю: "відновлення елементів благоустрою території напроти будинку №3 по вул. Лебединській (капітальний ремонт) в м. Харків";
- копія акту обстеження адміністративних будівель.
Ухвалено Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради забезпечити експертам безперешкодний доступ до об'єкту дослідження для обстеження з можливим розкриттям будівельних конструкцій.
Зупинено провадження у справі №922/702/24 до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.
Постановлено направити справу №922/702/24 до НАЦ "Інститут судових експертиз імені Засл.проф. М.С. Бокаріуса" для проведення експертизи.
09.09.2025 до Східного апеляційного господарського суду від ТОВ "Укрспецреставрація" надійшло клопотання про витребування оригіналів документів та належним чином засвідчених копій у відповідача з письмовими поясненнями відносно поданих відповідачем документів 14.08.2025.
У клопотанні зазначає про те, що на його думку відповідач намагається створити у експертів та у суду хибне враження щодо вартості замовлених робіт. ТОВ "Укрспецреставрація" вважає, що з цією метою відповідачем не подано нову редакцію договірної ціни. Крім того, звертає увагу на те, що відповідач не подав у повному обсязі витребувані експертом документи. ТОВ "Укрспецреставрація" вважає, що посилання відповідача на те, що витребувані документи зберігались у будівлі, яка була частково зруйнована/пошкоджена, не підтверджені жодними доказами.
Позивач стверджує, що відповідач умисно вводить суд в оману, а тому не надає документи в повному обсязі, приховуючи від суду документи щодо дійсної вартості робіт, а тому просить витребувати у відповідача нову редакцію договірної ціни на суму 63493714,80грн згідно п. 5 Додаткової угоди №4 від 14.12.2022.
Крім того, позивач ставить під сумнів наявність у відповідача оригіналів документів, які були ним долучені 14.08.2025, та звертає увагу на неналежне засвідчення копій документів. По-перше, позивач зауважує на тому, що відсутні документи, які підтверджують обсяг повноважень особи, яка засвідчила копії документів, які подані відповідачем. По-друге, позивач зазначає, що подаючи копії та засвідчуючи їх, відповідач не повідомив про наявність у нього оригіналів таких документів.
У клопотанні просить суд:
1. поновити провадження у справі №922/702/24;
2. вважати подані відповідачем копії документів неналежно засвідченими та витребувати у відповідача - Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради оригінали документів, долучених відповідачем листом від 14.08.2025 та їх належним чином засвідчені копії:
- нову редакцію Договірної ціни на суму 63493714,80грн згідно з п. 5 Додаткової угоди №4 від 14.12.2022;
- договір №633 від 24.12.2021 з додатками:
1. графік виконання робіт;
2. договірна ціна (форма №9);
3. план фінансування робіт;
Додаткові угоди до договору №633:
1. додаткова угода №1 від 28.12.2021;
2. додаткова угода №2 від 04.02.2022;
3. додаткова угода №3 від 09.02.2022;
4. додаткова угода №4 від 14.12.2022;
5. додаткова угода №5 від 28.12.2023;
- договірну ціну до договору №633 від 24.12.2021 в повному обсязі;
- експертний звіт щодо розгляду кошторисної частини проектної документації;
- акт №1 приймання виконання будівельних робіт від 10.02.2022 за лютий 2022 на суму 7599442,25грн з додатками;
- платіжне доручення №19 від 14.02.2022 на суму 7599442,25грн;
- додаток №1 до тендерної документації;
- проектно-кошторисну документацію на об'єкт "Відновлення елементів благоустрою території навпроти будинку №3 по вул. Лебединській (капітальний ремонт) в м. Харків";
- виконавчу документацію в повному обсязі;
- протоколи погодження будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, складені до Договірних цін на будівельні роботи;
- розрахунок розміру кошторисної заробітної плати, який враховується при визначенні вартості будівництва за даними підрядника;
- погодження на застосування коефіцієнтів щодо умов виконання будівельних робіт;
- акти приймання виконаних будівельних робіт разом з відомостями ресурсів до них та інші розрахунки у повному обсязі в електронному вигляді.
20.10.2025 від Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" надійшло клопотання, в якому просить суд для проведення експертизи надати:
1. Договір №633 від 24.12.2021 з додатками/додатковими угодами. Оскільки в питаннях ухвали суду №1 та №3 зазначений договір №633 від 24.12.2021, а на дослідження наданий договір №663 від 24.12.2021;
2. проектно-кошторисну документацію, а саме: кошторисну документацію в електронному вигляді (з можливістю роботи в програмному комплексі "Будівельні Технології - Кошторис");
3. виконавчу документацію в повному обсязі (сертифікати, технічні паспорти та інші документи, що засвідчують якість матеріалів, конструкцій та деталей, які застосовані при виконанні ремонтно-будівельних робіт; акти на приховані роботи та акти проміжного приймання окремих відповідальних конструкцій; журнали виконання робіт та журнали виконання робіт та журнали авторського нагляду проектної організації, матеріали обстежень та перевірок у процесі будівництва органами державного та іншого нагляду);
4. протоколи погодження будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, складені до Договірних цін на будівельні роботи;
5. акти приймання виконаних будівельних робіт разом з відомостями ресурсів до них та інші розрахунки у повному обсязі в електронному вигляді (програмний комплекс "Будівельні Технології - Кошторис");
6. Документи (чеки, накладні) на придбання матеріалів (в повному обсязі), які були використані при виконанні робіт.
Забезпечити безперешкодний доступ до об'єкту дослідження для обстеження, з можливим розкриттям будівельних конструкцій.
Зазначено, що дата обстеження об'єктів нерухомості буде повідомлена в додатковому клопотанні, після надання на дослідження додаткових матеріалів, зазначених в цьому клопотанні та проведення оплати за виконання експертизи.
Експерти просять, що якщо які - небудь документи, вказані вище, відсутні або не складались, просимо повідомити про це письмово та зазначити, чи можливо виконувати дослідження в обсязі наданих матеріалів.
В клопотанні зазначено, що у разі його незадоволення протягом 45 календарних днів, відповідно до ст. 69 ГПК України, п.п. 1.13, 2.2, 4.10 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень", буде складено повідомлення про неможливість надання висновку.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 21.10.2025 постановлено:
1. Поновити провадження у справі №922/702/24 для розгляду клопотання судових експертів про надання додаткових документів.
2. Розгляд справи призначити у приміщенні Східного апеляційного господарського суду на "11" листопада 2025 р. о 15:00 год., за адресою: 61022, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132.
3. Довести до відома учасників справи про можливість взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
4. Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов'язки, передбачені ГПК України, з використанням телекомунікаційної мережі "Електронний суд".
5. Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради надати до суду письмові пояснення щодо номеру договору, дослідження за яким просив провести відповідач у клопотанні про проведення експертизи, яке задоволено ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2025.
6. Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради та ТОВ "Укрспецреставрація" надати письмові пояснення щодо наявності чи відсутності документів, які просять надати експерти у клопотанні від 20.10.2025. У разі наявності документів, які просять надати експерти, подати такі документи до 10.11.2025.
7. У разі якщо якісь документи, які просить надати експерт, відсутні або не складались, Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради надати до суду письмові пояснення та повідомити про це письмово та зазначити, чи можливо виконувати дослідження в обсязі наданих матеріалів.
10.11.2025 від Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради надійшли письмові пояснення, в яких повідомляє, що спірні правовідносини між сторонами ґрунтуються на договорі №663 від 24.12.2021. Просить вважати помилковим посилання Департаменту на договір №633 від 24.12.2021 і остаточно визначити для проведення призначеної експертизи обставини, пов'язані з виконанням договору №663 від 24.12.2021.
10.11.2025 від ТОВ "Укрспецреставрація" надійшли письмові пояснення, в яких повідомляє, що спірні правовідносини між сторонами охоплюються договором №663 від 24.12.2021, а не договором №633.
Дослідивши матеріали справи та письмові пояснення сторін, Східний апеляційний господарський суд установив, що в ухвалі суду від 17.06.2025 допущено описку та неправильно зазначено номер договору №633 від 24.12.2021 року замість правильного №663 від 24.11.2021.
Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 11.11.2025 виправлено описку в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 у справі №922/702/24, а саме вважати правильним договір №663 від 24.12.2021.
В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 11.11.2025 представник позивача підтримав заявлене клопотання про витребування у відповідача оригіналів документів. Представник позивача вважає, що надані відповідачем копії документів надані не в повному обсязі, тому не відображають дійсні обставини та обсяг правовідносин сторін.
Представник відповідача заперечував проти задоволення клопотання та пояснив, що оригінали запитуваних позивачем документів складались у двох примірниках, один з яких має бути у розпорядженні позивача, тому вважає заявлене клопотання безпідставним. Крім того, зауважив, що такі документи підписувались представниками обох сторін в тому числі представниками позивача. При цьому, представник відповідача підтвердив наявність у Департаменту оригіналів документів, копії яких подані до суду на запит експертної установи.
На запитання суду : чи ставить позивач під сумнів відповідність поданих відповідачем копії документів їх оригіналам? представник позивача відповів: "ні. не ставить. Лише те, що відповідачем не надані документи в повному обсязі, зокрема не подані всі додаткові угоди до договору".
Розглянувши заявлене позивачем клопотання, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Відповідно до статті 91 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.
Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.
Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу.
Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
Якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.
Якщо оригінал письмового доказу не поданий, а учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.
Такий наслідок неподання для огляду оригіналу письмового доказу є імперативним, а отже, для підтвердження відповідності копії оригіналу документа сторона спору зобов'язана надати суду для огляду оригінал письмового документа або зазначити про наявність в іншої особи оригіналу цього письмового документа (див. висновок щодо інтерпретації статті 91 ГПК України, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08.06.2021 у справі № 906/1336/19).
Як установлено та зазначено вище, позивач не ставить під сумнів відповідність оригіналу поданих відповідачем копій документів, а лише зазначає про те, що документи надані відповідачем суду не в повному обсязі, що на думку позивача спотворює дійсні обставини правовідносин сторін.
Крім того, документи, які стосуються укладеного між сторонами договору №663 від 21.12.2021 складались в двох примірниках оригіналів, які мались у розпорядженні обох сторін, що не заперечується представником позивача. Отже, у разі наявності у позивача розумних сумнівів у відповідності наданих відповідачем копій оригіналам позивач мав змогу та можливість самостійно подати такі оригінали для підтвердження та доведення своїх сумнівів. Суд зауважує, що відповідач зазначив, що відповідні оригінали маються також у розпорядженні позивача, що не спростовано та не заперечено останнім.
При цьому, суд враховує, що позовні вимоги заявлені саме позивачем, який при зверненні з позовом у даній справі разом з позовною заявою та під час підготовчого засідання у суді першої інстанції мав подати всі докази на підтвердження заявлених ним вимог.
Суд враховує те, що під час розгляду клопотання відповідача про призначення у справі експертизи позивач заперечував проти її призначення та наполягав, що у справі міститься достатній та необхідний обсяг матеріалів для розгляду спору по суті.
З огляду на викладене, суд не вбачає правових підстав для задоволення клопотання позивача про витребування у відповідача оригіналів документів.
Розглянувши клопотання експертів від 20.10.2025, Східний апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Щодо надання Договору №633 від 24.12.2021 з додатками/додатковими угодами.
Суд зазначає, що як установлено та зазначено вище в ухвалі суду про призначення експертизи від 17.06.2025 допущено описку, яка виправлена відповідною ухвалою суду від 11.11.2025 та зазначено правильний номер договору №663 від 24.12.2021.
Отже, дослідження слід проводити саме за договором №663 від 24.12.2021.
Стосовно інших запитуваних експертною установою документів, то відповідно до пояснень представників сторін судом установлено, що такі документи у них відсутні.
Відповідно до пояснень відповідача, за клопотанням якого призначено експертизу, він не заперечує про проведення дослідження за наявними у справі матеріалами.
Враховуючи викладене, суд вважає за можливе проводити експертизу за наявними у справі матеріалами.
Відповідач повідомив суд про те, що надасть доступ експертів до об'єктів дослідження на вимогу експертної установи.
Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Зупинення провадження у справі на час проведення судової експертизи є правом господарського суду, що зумовлене неможливістю вирішення спору по суті за відсутності висновків про встановлення фактів, які можуть бути встановлені лише експертом.
Згідно із п. 6 ч. 1 статті 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 2 ч. 1 статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.
Враховуючи, що ухвала про призначення судової експертизи від 17.06.2025 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.11.2025) у справі №922/702/24 є чинною, а провадження у справі було поновлено виключно для розгляду клопотання експертної установи, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі до закінчення проведення експертизи та повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.
Керуючись статтями 69, 99, 100, 228, 229, 234, 269 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд
1. Відмовити у задоволенні клопотання ТОВ "Укрспецреставрація" від 09.09.2025 про витребування оригіналів документів та належним чином засвідчених копій у відповідача з письмовими поясненнями відносно поданих відповідачем документів 14.08.2025.
2. Клопотання Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" від 20.10.2025 задовольнити частково.
3. Дослідження визначені в ухвалі Східного апеляційного господарського суду від 17.06.2025 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 11.11.2025) виконувати в обсязі документів, наявних в матеріалах справи.
4. Департаменту житлово-комунального господарства Харківської міської ради забезпечити експертам безперешкодний доступ до об'єкту дослідження для обстеження з можливим розкриттям будівельних конструкцій.
5. Зупинити провадження у справі №922/702/24 до закінчення проведення судової експертизи та/або повернення матеріалів справи до Східного апеляційного господарського суду.
6. Направити справу №922/702/24 до НАЦ "Інститут судових експертиз імені Засл.проф. М.С. Бокаріуса" для проведення експертизи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок і строки оскарження передбачено статтями 286 - 289 ГПК України.
Головуючий суддя І.А. Шутенко
Суддя Н.В. Гребенюк
Суддя М.М. Слободін