вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"10" листопада 2025 р. Справа№ 910/429/22 (910/15964/24)
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Козир Т.П.
суддів: Пантелієнка В.О.
Доманської М.Л.
за участі секретаря Вага В.В.
та за участю представників сторін:
від позивача: Щарівська Т.А.;
від відповідача: не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу
Головного управління ДПС у Хмельницькій області
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 про залишення позову без розгляду.
у справі №910/429/22(910/15964/24) (суддя Л.В. Омельченко)
за позовом Головного управління ДПС у Хмельницькій області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім"
про стягнення податкового боргу
у межах справи № 910/429/22
за заявою Акціонерного товариства "Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд "Фьюче Інвестментс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім"
про банкрутство,
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.08.2025 у справі №910/429/22(910/15964/24) позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишено без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що ухвалою суду від 16.06.2025 у справі про банкрутство ТОВ "Поліхім" Головне управлінням ДПС у Хмельницькій області визнано кредитором боржника на суму 10 397,54 грн, тому, згідно статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, це є підставою для залишення позову без розгляду.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Головне управління ДПС у Хмельницькій області звернулось з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки у справі про банкрутство були заявлені конкурсні кредиторські вимоги ГУ ДПС у Хмельницькій області в розмірі 10 397,54 грн, які складаються з судового збору (4 962,00 грн) та податкового боргу (5029,54грн), що виник на підставі Податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки №9013925970 від 03.02.2021, у той час, як у даній справі предметом розгляду є податковий борг відповідача в розмірі 51817,53 грн, щодо якого контролюючим органом подано позов про стягнення в межах справи про банкрутство ТОВ "Поліхім" і вказаний податковий борг є поточною заборгованістю відповідача, тому відсутні підстави для залишення позовної заяви без розгляду.
Учасники справи належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвал суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів сторін і арбітражного керуючого.
Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов'язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, ухвалив здійснювати розгляд апеляційних скарг за відсутності представника відповідача.
Представник позивача (апелянта) у судовому засіданні підтримала доводи, викладені у апеляційній скарзі, просила її задовольнити.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/429/22 за заявою Акціонерного товариства "Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд "Фьюче Інвестментс" (ідентифікаційний код: 42732781) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім" (ідентифікаційний код: 32716564) про банкрутство.
Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/429/22 було прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства "Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд "Фьюче Інвестментс" про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім". Підготовче засідання суду призначено на 31.01.22 о 10:30. Викликано для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім". Визнано грошові вимоги Акціонерного товариства "Закритий Недиверсифікований Венчурний Корпоративний Інвестиційний Фонд "Фьюче Інвестментс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім" у розмірі 41 536 783,05 грн. Уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім". Уведено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім". Призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім" арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича (свідоцтво № 143 від 15.04.2013). Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім" у встановленому законодавством порядку.
У грудні 2024 року Головне управління ДПС у Хмельницькій області в межах вказаної справи про банкрутство звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім" про стягнення податкового боргу у розмірі 51 817,53 грн. Вказана заява мотивована тим, що за даними контролюючого органу за Відповідачем рахується податковий борг на загальну суму 51 817,53 грн., який виник по:
1) податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості, на підставі податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки №9036664912 від 21.02.2022, відповідно до дати нарахування: 29.04.2022 у сумі 9 288,50 грн.; 29.07.2022 у сумі 9 288,50 грн.; 31.10.2022 у сумі 9 288,50 грн.; 30.01.2022 у сумі 9 288,50 грн.;
2) земельному податку з юридичних осіб, на підставі податкового розрахунку земельного податку № 9036675164 від 21.02.2022 відповідно до дати нарахування: 02.03.2022 у сумі 594,22 грн. (з урахуванням часткової сплати у сумі 684,26 грн.); 30.03.2022 у сумі 1 278,98 грн.; 03.05.2022 у сумі 1278,98 грн.; 30.05.2022 у сумі 1 278,98 грн.; 30.06.2022 у сумі 1 278,98 грн.; 01.08.2022 у сумі 1 278,98 грн.; 30.08.2022 у сумі 1 278,98 грн.; 30.09.2022 у сумі 1 278,98 грн.; 31.10.2022 у сумі 1 278,98 грн.; 30.11.2022 у сумі 1 278,98 грн.; 30.12.2022 у сумі 1 278,98 грн.; 30.01.2022 у сумі 1 279,01 грн.; Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.12.2024 прийнято до розгляду у межах справи № 910/429/22 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім" позовну заяву Головного управління ДПС у Хмельницькій області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім" (ідентифікаційний код: 32716564) про стягнення податкового боргу у розмірі 51 817,53 грн та відкрито провадження у справі № 910/429/22 (910/15964/24). Вирішено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 за результатами попереднього засідання визнано кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім", у тому числі, Головне управління Державної податкової служби у Хмельницькій області на загальну суму 10 397,54 грн, з яких: 5 368,00 грн - судовий збір (перша черга); 5 029,54 грн - основний борг (третя черга).
Зі змісту вказаної ухвали вбачається, що відповідно до заяви Головного управління Державної податкової служби у Хмельницькій області за боржником обліковується податковий борг у розмірі 5 029,54 грн, який складається з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, що сплачується юридичними особами, які є власниками об'єктів нежитлової нерухомості, а на підтвердження заявлених грошових вимог ГУ ДПС у Хмельницькій області надало: копію податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки; витяг з інтегрованої карти платника податку; копію податкової вимоги від 03.02.2022.
За наслідками розгляду заяви Головного управління ДПС у Хмельницькій області про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліхім" податкового боргу у розмірі 51 817,53 грн суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою від 26.08.2025 залишив позовну заяву без розгляду.
Ухвала мотивована тим, що ухвалою суду від 16.06.2025 у справі про банкрутство ТОВ "Поліхім"" Головне управлінням ДПС у Хмельницькій області визнано кредитором боржника на суму 10 397,54 грн, тому, згідно статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, це є підставою для залишення позову без розгляду.
Проте, Північний апеляційний господарський суд не погоджується із вказаним висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову без розгляду з огляду на наступне.
Згідно частини 1 статті 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Кодексу України з процедур банкрутства, Закону України "Про міжнародне приватне право", а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.
Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. Застосування положень Господарського процесуального кодексу України та інших законодавчих актів України здійснюється з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Згідно визначень, наведених у статті 1 КУзПБ, кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, а також адміністратор за випуском облігацій, який відповідно до Закону України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки" діє в інтересах власників облігацій, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.
Частиною 14 статті 39 КУзПБ встановлено, що з моменту відкриття провадження у справі:
пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом, та в межах провадження у справі;
пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до частини 8 статті 45 КУзПБ до визнання боржника банкрутом спори боржника з кредиторами, які мають поточні вимоги до боржника, вирішуються в межах справи про банкрутство шляхом їх розгляду у позовному провадженні господарським судом.
Згідно частин 1, 2 статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство (неплатоспроможність), у межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника, у тому числі спори про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України.
Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.
Заяви (позовні заяви) учасників провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) або інших осіб у спорах, стороною в яких є боржник, розглядаються в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) за правилами спрощеного позовного провадження.
Частиною 4 статті 7 КУзПБ визначено, що у разі якщо господарський суд, розглядаючи в межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) спір про стягнення з боржника грошових коштів, встановить, що позивачем у такому спорі подано у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника заяву з грошовими вимогами до боржника, господарський суд залишає такий позов без розгляду.
Верховний Суд у постанові від 22 січня 2025 року по справі №910/21682/15 (910/7418/23) зазначив, що спір, предметом якого є позовна вимога контролюючого органу як поточного кредитора про стягнення грошових вимог з боржника, підлягає розгляду в порядку господарського судочинства у позовному провадженні в межах справи про банкрутство цього боржника. Апеляційним господарським судом встановлено, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області, як конкурсний кредитор, звернулось до Господарського суду міста Києва з вимогами до боржника щодо податкового боргу у розмірі 5029,54 грн, який виник до відкриття провадження у справі про банкрутство, і ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 за результатами попереднього засідання його було визнано кредитором боржника на загальну суму 10 397,54 грн, з яких: 5 368,00 грн - судовий збір (перша черга); 5 029,54 грн - основний борг (третя черга).
Також з матеріалів справи вбачається, що Головне управління ДПС у Хмельницькій області, як поточний кредитор, звернулось про стягнення з боржника податкового боргу у розмірі 51817,53 грн, який виник після відкриття провадження у справі про банкрутство, а тому, згідно наведених положень КУзПБ та правових позицій Верховного Суду, вказані вимоги підлягають розгляду в порядку господарського судочинства у позовному провадженні в межах справи про банкрутство цього боржника і суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо залишення даної позовної заяви без розгляду.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Частиною 3 ст. 271 ГПК України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.
Враховуючи наведене, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що суд першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали допустив порушення норм процесуального прав, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 26 серпня 2025 року підлягає скасуванню з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції.
Судові витрати за подання апеляційної скарги підлягають розподілу судом першої інстанції за результатами вирішення спору по суті.
Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд
1. Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області задовольнити.
2. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26 серпня 2025 року.
3. Справу передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.
4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений статтею 288 Господарського процесуального кодексу України та статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
Повний текст постанови складено 12.11.2025.
Головуючий суддя Т.П. Козир
Судді В.О. Пантелієнко
М.Л. Доманська