вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua
"29" жовтня 2025 р. Справа№ 24/142-б
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Доманської М.Л.
суддів: Остапенка О.М.
Козир Т.П.
за участю секретаря судового засідання Сороки П.М.
та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 29.10.2025,
розглянувши матеріали апеляційної скарги Київської міської військової адміністрації
на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 (окрема ухвала щодо порушень вимог Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища")
у справі №24/142-б (Головуючий суддя Чеберяк П.П., судді Мудрий С.М. та Бойко Р.В.)
за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"
до Відкритого акціонерного товариства "Радикал"
про банкрутство
Окремою ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі №24/142-б постановлено на адресу Кабінету Міністрів України, Київської міської військової адміністрації та Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації окрему ухвалу щодо порушень вимог Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"; запропоновано Кабінету Міністрів України, Київській міській військовій адміністрації та Деснянській районній у місті Києві державній адміністрації вжити відповідних заходів реагування, затвердити перелік природоохоронних заходів та встановити строки їх виконання; встановлено Кабінету Міністрів України, Київській міській військовій адміністрації та Деснянській районній у місті Києві державній адміністрації строк для надання відповіді про вжиті ними заходи за наслідками розгляду даної окремої ухвали - три місяці з дати одержання даної окремої ухвали.
Не погоджуючись із вищевказаною окремою ухвалою суду у відповідній частині, Київська міська військова адміністрація звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі № 24/142-6 в частині, що стосується прав та обов'язків Київської міської військової адміністрації, а саме: постановлення на адресу Київської міської військової адміністрації окремої ухвали щодо порушень вимог Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"; пропозиції Київській міській військовій адміністрації вжити відповідних заходів реагування, затвердити перелік природоохоронних заходів та встановити строки їх виконання; встановлення Київській міській військовій адміністрації строку для надання відповіді про вжиті нею заходи за наслідками розгляду окремої ухвали.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.06.2025 справу №24/142-б передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Козир Т.П.
26.06.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Київської міської військової адміністрації надійшла заява про виправлення помилок в апеляційній скарзі, а саме: замість помилково зазначеного номеру справи " 24/14-б", вірним вважати: " 24/142-б" та замість помилково зазначеної назви апелянта "Київська міська державна адміністрація", вірним вважати: "Київська міська військова адміністрація", вказана заява береться судом до уваги, вірним вважати в апеляційній скарзі номер справи №24/142-б, назву апелянта: "Київська міська військова адміністрація".
З 10.04.2025 матеріали справи №24/142-б з 1-го по 2-й том перебувають в Північному апеляційному господарському суді.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2025 витребувано у Господарського суду міста Києва всі матеріали справи №24/142-б за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Київської міської військової адміністрації на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 (окрема ухвала щодо порушень вимог Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища") у справі №24/142-б до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №24/142-б.
17.07.2025 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №24/142-б у 79-ти томах (том 77-а).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Київської міської військової адміністрації на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 (окрема ухвала щодо порушень вимог Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища") у справі №24/142-б; розгляд апеляційної скарги призначено на 17.09.2025; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційну скаргу із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом десяти днів, з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 27.08.2025; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі із доказами надсилання (надання) копій цих документів іншим учасникам справи протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 03.09.2025.
08.08.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Деснянської районної в місті Києві Державної адміністрації надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому заявник просить суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги прийняти законне та обгрунтоване рішення відповідно до норм чинного законодавства України.
18.08.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Департаменту захисту довкілля та адаптації до зміни клімату надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому заявник просить суд задовольнити апеляційну скаргу Київської міської військової адміністрації на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі № 24/142-б.
27.08.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Маг" надійшли пояснення у справі, у яких заявник просить суд постановити окрему ухвалу на адресу ліквідатора ВАТ «Радикал» арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича щодо зловживання ним процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків та неналежного виконання професійних обов'язків ліквідатора ВАТ «Радикал» у справі 24/142б про банкрутство останнього, а також вчинення ним діянь, які містять ознаки кримінального правопорушення, а саме, приховування та перекручення відомостей про екологічний стан (стаття 238 КК), введення в оману суду (ст. 383 КК), зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги (частина 3 ст. 365-2 КК), порушення правил екологічної безпеки під час ліквідації підприємств, невжиття заходів щодо охорони довкілля та ухилення від проведення відновлювальних заходів на території, що зазнала забруднення небезпечними речовинами (ст.ст. 236 та 237 КК).
15.09.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Відкритого акціонерного товариства "Радикал" надійшла заява про витребування оригіналів письмових доказів, доданих Товариством з обмеженою відповідальністю "Юрфакторинг Сервіс" до письмових пояснень у справі.
16.09.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Відкритого акціонерного товариства "Радикал" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - адвоката Кучерявого Дмитра Владиславовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №24/142-б, призначеному на 17.09.2025 о 12:50, в режимі відоконференцзв'язку за допомогою власних технічних засобів.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2025 заяву Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено; роз'яснено, що розгляд апеляційної скарги Київської міської військової адміністрації на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 (окрема ухвала щодо порушень вимог Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища") у справі №24/142-б, призначений на 17.09.2025 о 12 год. 50 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 у розгляді апеляційної скарги Київської міської військової адміністрації на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 (окрема ухвала щодо порушень вимог Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища") у справі №24/142-б оголошено перерву на 29.10.2025 о 10 год. 00 хв. Зобов'язано ТОВ Фірма "МАГ" ознайомитись з матеріалами справи та подати пояснення із зазначенням номеру аркушу та тому справи, де знаходяться ухвали суду від 22.03.2002, 29.04.2002 від 18.07.2005, від 04.09.2006 та протокол зборів кредиторів від 05.10.2006, на які є посилання у письмових поясненнях щодо статусу у справі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Маг". Зобов'язано Департамент промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради надати документи, що підтверджують їх статус у справі та право на участь у справі (за наявності). Зазначити, що витребувані пояснення подати до суду із доказами направлення їх іншим учасникам справи у строк до 13.10.2025.
25.09.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Відкритого акціонерного товариства "Радикал" надійшла заява про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції, в якій заявник просить допустити його представника - адвоката Кучерявого Дмитра Владиславовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) до участі у судовому засіданні у справі №24/142-б, призначеному на 29.10.2025 о 10:00, в режимі відоконференцзв'язку за допомогою власних технічних засобів.
06.10.2025 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 через канцелярію суду від Київської міської ради надійшли письмові пояснення, у яких заявник зазначає, що в томі 52, а.с. 211-215 наявна ухвала суду від 24.06.2015 про залучення до участі у справі №24/142-б орган місцевого самоврядування - Київську міську раду.
13.10. 2025 на виконання вимог ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.09.2025 через канцелярію суду від Департаменту промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради надійшли письмові пояснення, у яких заявник зазначає, що в томі 52, а.с. 205-210 наявна ухвала суду від 24.06.2015 про заміну Головного управління промисловості, науково-технічної та інноваційної політики виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) його правонаступником - Департаментом промисловості та розвитку підприємництва виконавчого органу Київської міської ради.
14.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Маг" надійшли письмові пояснення, у яких заявник зазначає, що під час ознайомлення з матеріалами справи № 24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал" представник ТОВ "МАГ" звернув увагу на акт від 04.04.2012, складений начальником відділу діяльності судових колегій Гончаренко С.М., головним спеціалістом по роботі з архівом відділу діяльності судових колегій Нагорнюк В.В., секретарем судового засідання Балвак Т.А. відповідно до доповідної судді Мандичева Д.В. від 03.04.2012 та резолюції голови Господарського суду м. Києва Князькова В.В. про те, що головний спеціаліст по роботі з архівом відділу діяльності судових колегій Нагорнюк В.В. передає, а секретар судового засідання Балвак Т.А. приймає 43 томи та 21 додаток справи № 24/142-б. У вищезгаданому акті зазначено, що при перевірці вказаних томів справи № 24/142-б виявлено порушення інструкції з діловодства в господарських судах України, які полягали у відсутності описів документів, невідповідності кількості наявних аркушів та аркушів, зазначених у описах. Відповідно до акту від 04.04.2012 - томи 33 та 38 прийняті у судове засідання взагалі без зазначення кількості аркушів у них, без внутрішніх описів. Томи 4а, 5а, 7а, 8а, 9а, з яких, зокрема, складалась справа № 24/142-б про банкрутство ВАТ «Радикал» у 2005 згідно з супровідним листом Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2005 за № 02-4.1/503 станом на 2012, 2013, 2014 і подальші роки - є відсутніми відповідно до акту від 04.04.2012 про приймання- передачу томів справи № 24/142-б. Ухвал чи інших процесуальних документів про відновлення втрачених ухвал суду та інших документів справа № 24/142-б про банкрутство ВАТ «Радикал» не містить. Таким чином, від Господарського суду м. Києва на виконання ухвал Північного апеляційного господарського суду від 02.07.2025 та 14.07.2025 надані не всі матеріали справи № 24/142-б за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго" до Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про банкрутство, а лише частина матеріалів справи № 24/142-б. За умов ненадання для ознайомлення ТОВ "МАГ" всіх метеріалів справи № 24/142-б визначити номери аркушів та томи справи, де знаходяться відповідні ухвали суду, на які є посилання у письмових поясненнях щодо статусу у справі Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Маг" під час ознайомлення з наявними матеріалами у справі № 24/142-б не видається можливим.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2025 заяву Відкритого акціонерного товариства "Радикал" про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції задоволено. Зазначено, що розгляд апеляційної скарги Київської міської військової адміністрації на окрему ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 (окрема ухвала щодо порушень вимог Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища») у справі №24/142-б, призначений на 29.10.2025 о 10 год. 00 хв., буде проводитись в режимі відеоконференції в приміщенні Північного апеляційного господарського суду (зал судового засідання №1).
28.10.2025 через систему "Електронний суд" до Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Маг" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, заявник також просить зобов'язати Господарський суд м. Києва надати Північному апеляційному господарському суду абсолютно всі матеріали справи № 24/142-б про банкрутство ВАТ «Радикал»; надати ТОВ «МАГ» додатковий час - не менше, як три календарні тижні для додаткового вивчення матеріалів справи № 24/142-б.
У судове засідання 29.10.2025 з'явився представник скаржника, Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Маг" та в режимі відеоконференції представник Відкритого акціонерного товариства "Радикал". Представники інших учасників справи не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені у встановленому законом порядку.
Колегія суддів вирішила здійснити розгляд апеляційної скарги за відсутності представників інших учасників справи, які не з'явились у судове засідання, з огляду на наступне.
За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.
Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.
Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).
Наведена правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.03.2024 у справі № 916/1577/19, від 09.04.2024 у справі № 873/225/23.
У судовому засіданні колегією суддів відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Маг" про відкладення розгляду справи з урахуванням розумності строків розгляду справи судом. Колегією суддів враховано, що у представника Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Маг" було достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи. Крім того, суд першої інстанції повідомив Північний апеляційний господарський суд, що скерував до суду апеляційної інстанції всі наявні матеріали справи № 24/142-б.
Представник Товариства з обмеженою відповідністю «Фірма «Маг» підтримав своє клопотання про постановлення окремої ухвали на адресу ліквідатора ВАТ «Радикал» арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича щодо зловживання ним процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків та неналежного виконання професійних обов'язків ліквідатора ВАТ «Радикал» у справі 24/142б про банкрутство останнього, а також вчинення ним діянь, які містять ознаки кримінального правопорушення, а саме, приховування та перекручення відомостей про екологічний стан (стаття 238 КК), введення в оману суду (ст. 383 КК), зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги (частина 3 ст. 365-2 КК), порушення правил екологічної безпеки під час ліквідації підприємств, невжиття заходів щодо охорони довкілля та ухилення від проведення відновлювальних заходів на території, що зазнала забруднення небезпечними речовинами (ст.ст. 236 та 237 КК).
Представник Відкритого акціонерного товариства "Радикал" заявив, що у матеріалах справи відсутні докази набуття ТОВ «Фірма МАГ» статусу сторони у справі про банкрутство - кредитора (ухвали суду у справі про визнання грошових вимог до боржника).
Колегія суддів відхиляє вищевказані доводи Відкритого акціонерного товариства «Радикал», оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" спростовано відповідні доводи ліквідатора Відкритого акціонерного товариства "Радикал" арбітражного керуючого Ткачука О.В.
У додаткових поясненнях Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" від 18.06.2025 (вх. 09.1-13/18488/25) додано копію ухвали Господарського суду міста Києва від 18.07.2005 у даній справі, згідно з якою збільшено кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфакторинг Сервіс» до Відкритого акціонерного товариства "Радикал" на 4 425 994, 91 грн та включено кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфакторинг Сервіс» до Відкритого акціонерного товариства "Радикал" на 4 425 994, 91 грн до реєстру вимог кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Радикал".
Вказана ухвала засвідчена печаткою відділу діловодства Господарського суду міста Києва, містить відмітку «з оригіналом згідно» секретаря судового засідання.
08.09.2025 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфакторинг Сервіс» надійшла заява, до якої додано Договір управління майном від 03.04.2006, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрфакторинг Сервіс» (Установник управління) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" (Управитель), відповідно до умов якого в порядку та умовах, визначених цим Договором, Установник управління передає Управителю рухоме майно, а саме, у відповідності зі ст. 190 ЦК України майнові права у вигляді кредиторських вимог до боржника ВАТ «Радикал», який знаходиться в процедурі санації відповідно до статті 43 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у сумі 4425994 (чотири мільйони чотириста двадцять дві тисячі п'ятсот дев'яносто чотири) гривні 91 коп в управління на строк, визначений цим Договором, а Управитель здійснює управління цим майном в інтересах Установника управління або вигодо набувача (п. 1.1 Договору).
Пунктом 1.2 Договору визначено, що передання майна в управління не тягне за собою переходу права власності на таке майно до Управителя. Власником майна залишається Установник управління. Перехід прав власності до Управителя відповідно до ст. 1029 ЦК України засвідчується додатковою угодою до цього Договору. Управитель має право від свого імені здійснювати щодо майна будь-які юридичні та фактичні дії, зокрема змінювати засоби та способи стягнення кредиторської заборгованості, інвестувати отримане в результаті стягнення, замінити установника управління в реєстрі кредиторів.
Згідно з п. 2.1 договору управитель одержує від установника управління плату 500,00 грн, яка сплачується останнім щомісяця шляхом перерахування коштів в строк до 15 числа кожного місяця.
При вчиненні фактичних і юридичних дій, пов'язаних з управлінням майном, управитель зобов'язаний повідомляти осіб, з якими він вчиняє правочин про те, що він є управителем, а не власником майна (п.3.3.4 Договору)
Згідно з п.п. 3.4.1 п. 3.4 Договору Управитель має право без будь-яких обмежень та застережень володіти, користуватися і розпоряджатися майном у повному обсязі.
Строк цього договору закінчується 31.12.2015 (п. 7.2 Договору).
Відповідно до додаткової угоди до вказаного договору сторонами виключено з п. 7.2 договору слова: «та закінчується 31.12.2015», викладено п. 7. 2 договору в новій редакції: «строк цього договору закінчується за взаємним погодженням сторін».
Також Товариством з обмеженою відповідальністю «Юрфакторинг Сервіс» надано суду копію договору управління нерухомим майном від 10.02.2006, зміст та умови якого ідентичні з умовами вищевказаного договору від 03.04.2006.
Додатковою угодою від 24.12.2015 до цього договору від 10.02.2006 сторони домовились п. 7.2 Договору управління нерухомим майном від 10.02.2006 в частині закінчення строку дії цього Договору змінити, виклавши його після слів: «Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений в п. 7.1 цього Договору» у наступній редакції: «та закінчується за взаємним погодженням Сторін», виключивши з пункту 7.2 Договору управління нерухомим майном від 10.02.2006 слова: «та закінчується 31.12.2015».
Враховуючи викладене, за вказаними правочинами, правомірність яких не спростована в суді (ст. 204 ЦК України), Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" є управителем кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрфакторинг Сервіс» у сумі 4425994 (чотири мільйони чотириста двадцять дві тисячі п'ятсот дев'яносто чотири) гривні 91 коп.
Колегія суддів враховує, що в матеріалах справи відсутній оригінал ухвали Господарського суду міста Києва від 18.07.2005 у справі № 24/142-б.
Водночас, копія ухвали Господарського суду міста Києва від 18.07.2005 у справі № 24/142-б засвідчена печаткою відділу діловодства Господарського суду міста Києва, містить відмітку «з оригіналом згідно» секретаря судового засідання.
Крім того, у матеріалах справи наявна копія ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2006 у справі № 24/142-б про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" кредитором Відкритого акціонерного товариства "Радикал" на 4 425 994, 91 грн.
Колегія суддів враховує, що в матеріалах справи відсутній оригінал вказаної ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2006 у справі № 24/142-б.
Водночас, копія ухвали Господарського суду міста Києва від 04.06.2006 у справі № 24/142-б засвідчена печаткою відділу діловодства Господарського суду міста Києва, містить відмітку «з оригіналом згідно» секретаря судового засідання.
Колегія суддів враховує пояснення учасників справи, що частина матеріалів справи № 24/142-б втрачена.
В матеріалах справи (т. 48 а.с. 172) наявна доповідна записка судді Мандичева Д.В., у якій зазначено про відсутність в матеріалах справи № 24/142-б частини документів, міститься посилання на ухвалу суду від 19.04.2011, у якій встановлено, що в матеріалах справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" відсутні наступні документи: звіти ліквідатора, ухвали суду про їх затвердження, план санації, ухвали суду про її затвердження, звіти арбітражного керуючого та інші матеріали (вказаною ухвалою суд зобов'язав керуючого санацією Відкритого акціонерного товариства "Радикал" арбітражного керуючого Стоян Марину Миколаївну надати суду відсутні в матеріалах справи № 24/142-б документи: звіти ліквідатора, ухвали суду про їх затвердження, план санації, ухвали суду про її затвердження, звіти арбітражного керуючого та інші матеріали для поновлення матеріалів справи № 24/142-б про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" в строк до 19.05.2011).
Відповідно до ст. 357 ГПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.
Втрачене судове провадження у справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду (ст. 358 ГПК України).
У судовому засіданні 29.10.2025 судом апеляційної інстанції досліджено оригінали документів, які надано Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" (договір управління майном від 03.04.2006 та додаткову угоду до вказаного договору, договір управління нерухомим майном від 10.02.2006 та додаткову угоду від 24.12.2015 до вказаного договору, оригінал ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2006 у справі № 24/142-б, від 04.09.2006 у справі № 24/142-б, зі змісту яких вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" визнано конкурсним кредитором боржника у справі № 24/142-б Відкритого акціонерного товариства "Радикал" в розмірі 4 425 994, 91 грн.
У суду відсутні підстави не брати до уваги ухвали Господарського суду міста Києва ухвали Господарського суду міста Києва від 22.05.2006 у справі № 24/142-б, від 04.09.2006 у справі № 24/142-б, досліджені судом оригінали яких підписано суддею Смілянець В.В., у провадженні якої перебувала на той час дана справа. Вказаного в суді не спростовано, іншого не доведено.
Крім того, судом апеляційної інстанції враховано, що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 було закрито провадження у справі №24/142-б за заявою ТОВ "Фірма "МАГ" про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023.
Ухвала суду мотивована тим, що, що в матеріалах справи № 24/142-б про банкрутство ВАТ "Радикал" відсутні будь-які документи, які б підтверджували кредиторські вимоги ТОВ "Фірма "МАГ" до ВАТ "Радикал", а також ухвали суду про визнання ТОВ "Фірма "МАГ" кредитором ВАТ "Радикал", реєстр вимоги кредиторів ВАТ "Радикал", до якого були б включені такі вимоги, докази розгляду керуючим санацією Стадником Д.В. грошових вимог ТОВ "Фірма "МАГ" та визнання кредитором ВАТ "Радикал".
Постановою Верховного Суду від 10.01.2024 у справі № 24/142-б касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" задоволено частково. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 09.10.2023 у справі № 24/142-б скасовано. Справу № 24/142-б направлено на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду на стадію розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" про перегляд за нововиявленими обставинами окремої ухвали Північного апеляційного господарського суду від 17.04.2023 у справі № 24/142 б.
Вказана постанова Верховного Суду мотивована тим, що скаржник до касаційної скарги надав докази (копії ухвал про визнання кредиторських вимог та копії ухвал, які свідчили про те, що Скаржник є конкурсним кредитором у справі № 24/142-б), оцінку яким не було надано в оскаржуваному судовому рішенні з посиланням на дослідження матеріалів вказаної справи.
Судовою колегією досліджено матеріали даної справи. В матеріалах справи, крім вищезазначеного, містяться ухвали Вищого господарського суду України (наприклад, ухвала Вищого господарського суду України від 03.04.2024 у даній справі), в яких зазначено, що ТОВ "Фірма "МАГ" брало участь у справі як голова комітету кредиторів боржника у даній справі.
Досліджені судом матеріали справи свідчать, що у 2022 було встановлено відсутність певних томів даної справи. Документів, які б свідчили про відновлення відповідної частини даної справи не встановлено. За таких обставин, судом взяті до уваги досліджені в судовому засіданні оригінали ухвал та договорів, як доказ відповідного статусу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МАГ" у даній справі.
Представник скаржника та представник Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Маг" просили суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу, скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі № 24/142-6 в частині, що стосується прав та обов'язків Київської міської військової адміністрації, а саме: постановлення на адресу Київської міської військової адміністрації окремої ухвали щодо порушень вимог Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"; пропозиції Київській міській військовій адміністрації вжити відповідних заходів реагування, затвердити перелік природоохоронних заходів та встановити строки їх виконання; встановлення Київській міській військовій адміністрації строку для надання відповіді про вжиті нею заходи за наслідками розгляду окремої ухвали.
Представник Відкритого акціонерного товариства "Радикал" просив суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, ухвалу суду першої інстанції в оскаржуваній частині залишити без змін.
Оскільки ухвала Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі № 24/142-б оскаржується лише в частині постановлення на адресу Київської міської військової адміністрації окремої ухвали щодо порушень вимог Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", запропонування Київській міській військовій адміністрації вжиття відповідних заходів реагування, затвердження переліку природоохоронних заходів та встановлення строків їх виконання, встановлення Київській міській військовій адміністрації строку для надання відповіді про вжиті нею заходи за наслідками розгляду даної окремої ухвали - трьох місяців з дати одержання даної окремої ухвали, суд апеляційної інстанції здійснює перегляд оскаржуваної ухвали лише в тій частині, що оскаржується.
Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Скаржник зазначає, що постановляючи оскаржувану окрему ухвалу в частині, що стосується прав та обов'язків Київської міської військової адміністрації, суд першої інстанції чітко не зазначив норму права, яку було порушено Київською міською військовою адміністрацією та не обгрунтував того, у чому саме полягає відповідне порушення. При цьому постановлення окремої ухвали з порушенням норм процесуального права, зокрема, частини п'ятої статті 246 ГПК України, є безумовною підставою для скасування окремої ухвали.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази у справі, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу Київської міської військової адміністрації слід залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі № 24/142-б залишити без змін в частині постановлення на адресу Київської міської військової адміністрації окремої ухвали щодо порушень вимог Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", запропонування Київській міській військовій адміністрації вжиття відповідних заходів реагування, затвердження переліку природоохоронних заходів та встановлення строків їх виконання, встановлення Київській міській військовій адміністрації строку для надання відповіді про вжиті нею заходи за наслідками розгляду даної окремої ухвали - трьох місяців з дати одержання даної окремої ухвали, з огляду на наступне.
У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 24/142-б за заявою АЕК "Київенерго" про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Радикал" на стадії ліквідації, введеної постановою Господарського суду м. Києва від 30.11.2016.
Частиною 1 статті 246 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.
Згідно з ч. 6 ст. 246 Господарського процесуального кодексу України, окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню.
Окремою ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі №24/142-б постановлено на адресу Кабінету Міністрів України, Київської міської військової адміністрації та Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації окрему ухвалу щодо порушень вимог Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища"; запропоновано Кабінету Міністрів України, Київській міській військовій адміністрації та Деснянській районній у місті Києві державній адміністрації вжити відповідних заходів реагування, затвердити перелік природоохоронних заходів та встановити строки їх виконання; встановлено Кабінету Міністрів України, Київській міській військовій адміністрації та Деснянській районній у місті Києві державній адміністрації строк для надання відповіді про вжиті ними заходи за наслідками розгляду даної окремої ухвали - три місяці з дати одержання даної окремої ухвали.
Як зазначалось судом вище, ухвала Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі № 24/142-б оскаржується лише в частині постановлення на адресу Київської міської військової адміністрації окремої ухвали щодо порушень вимог Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", запропонування Київській міській військовій адміністрації вжиття відповідних заходів реагування, затвердження переліку природоохоронних заходів та встановлення строків їх виконання, встановлення Київській міській військовій адміністрації строку для надання відповіді про вжиті нею заходи за наслідками розгляду даної окремої ухвали - трьох місяців з дати одержання даної окремої ухвали.
Колегія суддів погоджується з відповідним висновком суду першої інстанції щодо скаржника, з огляду на наступне.
Листом Головного управління Держпродспоживслужби в м. Києві від 01.11.2017 № 05.31/14593 повідомлено ліквідатора ВАТ "Радикал" про проведені лабораторні дослідження ґрунту та атмосферного повітря на території колишнього заводу ВАТ "Радикал" по вулиці Червоноткацькій, 61 на вміст ртуті. За результатами проведених лабораторних досліджень було зафіксовано значне перевищення гранично допустимої концентрації ртуті в ґрунті та атмосферному повітрі на території колишнього заводу ВАТ "Радикал" по вулиці Червоноткацькій, 61 та повідомлено про необхідність терміново забезпечити огорожу та охорону об'єктів території небезпечного підприємства ВАТ "Радикал" по вул. Червоноткацька, 61; вирішити питання по ліквідації надзвичайної ситуації, що склалась, та залученню компетентних та повноважних служб для прийняття рішення по відновленню робіт по демеркуризації та оздоровленню забрудненої ртуттю території колишнього заводу ВАТ "Радикал".
Інформаційно-аналітичними матеріалами та пропозиціями щодо вирішення екологічної проблеми на території колишнього ВАТ "Радикал", підготовлених за зверненням комітету з питань екологічної політики та природокористування Верховної Ради України до президента Національної академії наук України Патона Б.Є. від 25.01.2020 №04-15/05-68(18477) встановлено, що проммайданчик ВАТ "Радикал" та прилеглі території характеризують район забруднення як техногенну осередкову геохімічну ртутну аномалію поверхневих грунтів потужністю до 3 м і площею близько 1 кв.км. Наявність на території колишнього ВАТ "Радикал" виробництва хлорорганічних пестицидів, інсектицидів та інших засобів захисту рослин призвело до значного забруднення грунту та поверхневих водостійкими органічними забруднювачами. Найбільш небезпечною ділянкою є електричний цех, де зосереджена основна кількість металічної ртуті, яка депонована в полях та бетонних конструкціях цеху. У 1993 за завданням Міністерства промисловості України КНДІ "СІНТЕКО" і СП "Еврохім" розробили ТЕО "Реконструкція виробництва каустичної соди і хлору із заміною ртутного методу виробництва на мембранний метод і реконструкція переробних виробництв ДВО "Радикал". В ТЕО були передбачені виведення з обігу у виробництві металевої ртуті та її сполук і припинення їх надходження у навколишнє середовище, а також проведення демеркуризаціі забруднених ртуттю об'єктів на проммайданчику. У вищезазначеному TEO було проведено моделювання ймовірного майбутнього розповсюдження забруднення поверхневих вод ртуттю. За результатами моделювання був зроблений прогноз щодо розповсюдження ртуті до 2055. Висновком цього моделювання було стале розповсюдження забрудненої зони. Зазначений прогноз грунтувався на середньостатистичних показниках кількості опадів та не враховував можливу господарчу діяльність та природні катаклізми, які можуть привести до аномально великої кількості опадів та підтоплення каналізаційних мереж. Досягнення ареолу забруднення до річки Дніпро може відбутися протягом наступних 50-ти років в разі сталості наявної ситуації щодо розподілу ґрунтових вод. Навіть мала ймовірність такого сценарію робить дану ситуацію вкрай небезпечною. У разі досягнення забруднення річки Дніпро ситуація може перетворитись на величезну екологічну катастрофу, яку можна порівняти з катастрофою в японському місті Мінамата, в результаті якої відбулася масова загибель та втрата здоров'я людей. Масштабність цієї трагедії привела до появи Мінаматської конвенції про ртуть - міждержавного договору, спрямованого на захист здоров'я людей і довкілля від антропогенних викидів і вивільнень ртуті і її сполук, які можуть призводити до отруєння ртуттю.
Згідно з висновком Національної академії наук України вирішення проблеми ВАТ "Радикал" може відбуватись шляхом вилучення ртутьвмісних матеріалів з забруднених ділянок. Варіант з вивозом відходів є досить коштовним, оцінка вартості такого проекту становить близько 160 000 000 (сто шістдесят мільйонів) дол. США.
Для таких особливо небезпечних об'єктів, як ВАТ "Радикал", необхідне забезпечення заходів екологічної безпеки та охорони навколишнього природного середовища, а відповідно до Закону України "Про об'єкти підвищеної небезпеки" повинні вживатись заходи щодо захисту людей і довкілля від впливу наслідків аварій. Експлуатація об'єктів підвищеної небезпеки повинна забезпечуватись з додержанням мінімального можливого ризику.
Згідно з приписами Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" одним з основних принципів охорони навколишнього природного середовища є гарантування екологічно безпечного середовища для життя і здоров'я людей.
Статтею 9 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що кожний громадянин України має право, в тому числі, на безпечне для його життя та здоров'я навколишнє природне середовище.
Згідно зі статтею 11 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" держава Україна гарантує своїм громадянам реалізацію екологічних прав, наданих їм законодавством. А, відповідно до статті 10 вказаного Закону, екологічні права громадян забезпечуються проведенням широкомасштабних державних заходів щодо підтримання, відновлення і поліпшення стану навколишнього природного середовища.
При цьому територія колишнього заводу ВАТ "Радикал", а в особливості зруйнований цех ртутного електролізу, склад солерозчинника та шлаконакопичувачі й досі підлягають очистці та є об'єктами підвищеної екологічної небезпеки. Обсяг ртутьвмісних відходів, за даними Департаменту промисловості та розвитку підприємництва, орієнтовно складає близько 200,0 тис. тон. Екологічне становище території ВАТ "Радикал" на предмет токсичного забруднення по сьогоднішній день залишається незадовільним. Фактично більша частина ядохімікатів з території заводу не вивезено, роботи по демеркуризації нерухомого майна, яке було продано в процедурі санації ВАТ "Радикал" проведені не були, очищення території банкрута від небезпечних відходів та сміття не здійснено, огородження земельної ділянки ВАТ "Радикал", на якій розміщене продане в процедурі санації майно боржника - відсутнє.
Оскільки ВАТ "Радикал" перебуває в судовій процедурі ліквідації, майнові активи, а також грошові кошти на рахунках у банкрута відсутні, тому банкрут не взмозі власними коштами здійснити екологічне очищення території.
Відповідно до частини другої статті 16 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" державне управління в галузі охорони навколишнього природного середовища здійснюють Кабінет Міністрів України, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, місцеві ради та виконавчі органи сільських, селищних, міських рад, державні органи по охороні навколишнього природного середовища і використанню природних ресурсів та інші державні органи відповідно до законодавства України.
Пунктом "є" частини першої статті 19 Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища" визначено, що виконавчі органи сільських, селищних, міських рад у галузі охорони навколишнього природного середовища в межах своєї компетенції формують і використовують місцеві фонди охорони навколишнього природного середовища у складі місцевих бюджетів.
Київська міська військова адміністрація листом від 06.07.2023 № 005-498 повідомила, що на засіданні Постійної комісії з питань техногенно-екологічної безпеки та надзвичайних ситуацій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 15.02.2023 визначено класифікувати ситуацію, що склалася на промисловому майданчику ВАТ "Радикал" у Деснянському районі міста Києва, як надзвичайну ситуацію техногенного характеру (код 10410 "Надзвичайна ситуація унаслідок наявності в грунті шкідливих (забруднювальних) речовин понад ГДК" та 10420 "Надзвичайна ситуація унаслідок наявності в повітрі шкідливих (забруднювальних) речовин понад ГДК") місцевого рівня.
Крім того, рішенням Київської міської ради від 25.05.2023 № 6461/6502 "Про затвердження переліку природоохоронних заходів у місті Києві, що фінансуватимуться з Київського міського фонду охорони навколишнього природного середовища у 2023 році" затверджено перелік природоохоронних заходів у місті Києві, до якого включений захід з проведення заходів з демеркуризації промислового майданчика ВАТ "Радикал", забезпечення екологічно безпечного збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації і захоронення ртутьвмісних відходів та рекультивації забруднених територій, в тому числі здійснення проектних робіт.
При цьому згідно з поясненнями ліквідатора банкрута екологічне становище території Відкритого акціонерного товариства "Радикал" на предмет токсичного забруднення по сьогоднішній день залишається незадовільним. Фактично більша частина ядохімікатів з території заводу не вивезено, роботи по демеркуризації нерухомого майна, яке було продано в процедурі санації Відкритого акціонерного товариства "Радикал", проведені не були, очищення території банкрута від небезпечних відходів та сміття не здійснено, огородження земельної ділянки Відкритого акціонерного товариства "Радикал", на якій розміщене продане в процедурі санації майно боржника - відсутнє.
Колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги, оскільки на період дії воєнного стану функції місцевого самоврядування на відповідній території здійснюють також військові адміністрації у відповідності до приписів Закону України «Про правовий режим воєнного стану» та Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо функціонування державної служби та місцевого самоврядування у період дії воєнного стану».
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації.
Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» військові адміністрації у своїй діяльності керуються Конституцією України, законами України "Про оборону України", "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію", "Про критичну інфраструктуру", цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Повноваження військових адміністрацій здійснюються ними в порядку, визначеному законами України для здійснення повноважень відповідних місцевих державних адміністрацій та органів місцевого самоврядування, з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.
Частиною 2 статті 15 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» визначено повноваження військових адміністрацій, зокрема, прийняття в межах, визначених законом, рішень з питань запобігання виникненню надзвичайних ситуацій та ліквідації їх наслідків, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій, гасіння пожеж, боротьби з епідеміями, епізоотіями, епіфітотія; вирішення питань управління побутовими відходами, знешкодження та захоронення трупів тварин; забезпечення в умовах воєнного стану реалізації державних гарантій, визначених законами України.
Колегія суддів зауважує, що проблема екологічного становища території ВАТ "Радикал" на предмет токсичного забруднення стосується усього міста та громадян, які в місті проживають. Масштабне забруднення може призвести до довготривалих екологічних і медичних наслідків для мільйонів людей, що проживають у місті Києві та Київській області.
Представник скаржника у судовому засіданні посилається на те, що відповідно до рішення Антимонопольного комітету України від 16.01.2019 № 34-р за результатами розгляду повідомлення про нову державну допомогу Управління екології та природних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) (від 05.04.2019 вх. № 228-ПДД), розпорядженням державного уповноваженого Антимонопольного комітету України від 22.07.2019 № 01/229-р розглянуто справи № 500-26.15/68-19-ДД про державну допомогу для проведення поглибленого аналізу допустимості державної допомоги для конкуренції. Встановлено, що очікуваним результатом підтримки є заходи із забезпечення екологічно безпечного збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації видалення, знешкодження і захоронення хлорорганічних та не ідентифікованих сполук, демонтаж конструкцій, їх транспортування, санація об'єктів на території відкритого акціонерного товариства «Радикал» (далі - ВАТ «Радикал»).
Судовою колегією досліджено копію цього рішення, яке наявне в матеріалах справи. У відповідному рішенні зазначено, що з метою ліквідації джерел та мінімізації ртутного забруднення території підприємства, згідно з розпорядженням Київської міської державної адміністрації від 18.06.2001 № 1240 «Про ліквідацію наслідків виробництва хлору та каустичної соди на ВАТ «Радикал» у м. Києві» було виділено кошти з місцевого бюджету в сумі 418 тис. грн на виконання робіт по вилученню ртуті з обладнання цеху електролізу, в ході яких зібрано та відправлено до Товариства з обмеженої відповідальністю «Микитртуть» (Доненька область) 80,5 тон ртуті та 48 тон ртутьвміщуючих шламів. Відповідно до Програми на 2019 - 2021, зі змінами, зокрема, до пункту 6.1. заходів із раціонального використання рослинних та інших відходів, буде здійснено ліквідацію ртутного забруднення.
У вказаному рішенні проаналізовано, що відповідно до статті 6 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» з метою проведення ефективної і цілеспрямованої діяльності України по організації і координації заходів щодо охорони навколишнього природного середовища, забезпечення екологічної безпеки, раціонального використання і відтворення природних ресурсів на перспективу розробляються і приймаються державні цільові, міждержавні, місцеві програми.
Відповідно до статті 20-4 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» до компетенції обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій у сфері охорони навколишнього природного середовища належить: забезпечення реалізації державної політики у сфері заповідної справи, формування, збереження та використання екологічної мережі, здійснення управління та регулювання у сфері охорони і використання територій та об'єктів природно-заповідного фонду України на відповідній території; участь у проведенні моніторингу стану навколишнього природного середовища; участь у розробленні стандартів щодо регулювання використання природних ресурсів і охорони навколишнього природного середовища від забруднення та інших шкідливих впливів; реалізація повноважень у сфері оцінки впливу на довкілля відповідно до законодавства про оцінку впливу на довкілля; затвердження за поданням центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, для підприємств, установ і організацій лімітів використання природних ресурсів (крім природних ресурсів загальнодержавного значення), скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище (крім скидів, що призводять до забруднення природних ресурсів загальнодержавного значення, навколишнього природного середовища за межами відповідної території).
Рішенням Антимонопольного комітету України від 16.01.2019 № 34-р встановлено, що здійснення безпечного збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення хлорорганічних та неідентифікованих сполук, демонтаж конструкцій, їх транспортування, санація об'єктів буде виконано на земельній ділянці, що належить ВАТ «Радикал» за рахунок місцевих ресурсів може призвести до збільшення вартості цієї земельної ділянки або майна, на якій знаходиться та належить ВАТ «Радикал», метою продажу яких може бути забезпечення вимог кредиторів. Отже, повідомлена підтримка, у формі субсидії Департаменту промисловості з бюджету міста Києва для забезпечення екологічно безпечного збирання, перевезення, зберігання, оброблення, утилізації, видалення, знешкодження і захоронення хлорорганічних та неідентифікованих сполук, демонтажу конструкцій, їх транспортування, санація об'єктів буде здійснено на земельній ділянці, що належить ВАТ «Радикал». Це створює ВАТ «Радикал» переваги для виробництва окремих видів товарів чи провадження окремих видів господарської діяльності, що спотворює або загрожує спотворенням економічної конкуренції. Водночас, відповідно до статті 2 Закону України «Про охорону навколишнього середовища» державна допомога є недопустимою для конкуренції, якщо інше не встановлено цим Законом.
При цьому зазначено, що наказом Міністерства внутрішніх справ України від 06.08.2018 № 658 затверджено Класифікаційні ознаки надзвичайних ситуацій. Цим Класифікатором віднесено до ознак надзвичайних ситуацій, зокрема, належить, наявність у ґрунтах хімічних речовин, залишкових кількостей пестицидів й агрохімікатів, важких металів тощо, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, спричиняє шкоду довкіллю і потребує заходів зі зняття ґрунту та його вивезення.
Відповідно до рішення Антимонопольного комітету України від 16.01.2019 № 34-р державна допомога не є відповідним інструментом і не може бути надана, оскільки одержувач допомоги може бути притягнутий до відповідальності за забруднення відповідно до чинного законодавства ЄС або національного законодавства.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що відповідні обставини, про які йдеться у відповідному рішенні Антимонопольного комітету України стосуються періоду Програм на 2019-2021 роки та обставин, які існували на той час, зазнали змін, на даний час потребує вирішення питання захисту населення і території міста від надзвичайної ситуації, яка складається.
Як зазначалось судом вище, ВАТ "Радикал" перебуває в судовій процедурі ліквідації, майнові активи, а також грошові кошти на рахунках у банкрута відсутні, тому банкрут не взмозі власними коштами здійснити екологічне очищення території.
Враховуючи, що припинення діяльності ВАТ "Радикал" потребує спеціальних заходів щодо запобігання заподіянню шкоди життю, здоров'ю громадян, а також шкоди навколишньому середовищу, лише системне рішення Держави, органів місцевого самоврядування, військових адміністрацій щодо запуску процесу демеркуризації, очищення території ВАТ "Радикал" від небезпечних відходів та сміття може зупинити екологічну катастрофу та порушення права громадян на безпечне для їх життя та здоров'я навколишнє природне середовище.
За таких обставин, оскаржувана ухвала Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі № 24/142-б в частині постановлення на адресу Київської міської військової адміністрації окремої ухвали щодо порушень вимог Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", запропонування Київській міській військовій адміністрації вжиття відповідних заходів реагування, затвердження переліку природоохоронних заходів та встановлення строків їх виконання, встановлення Київській міській військовій адміністрації строку для надання відповіді про вжиті нею заходи за наслідками розгляду даної окремої ухвали - трьох місяців з дати одержання даної окремої ухвали, є законною та обґрунтованою.
Товариством з обмеженою відповідністю «Фірма «Маг» у суді апеляційної інстанції заявлено клопотання про постановлення окремої ухвали на адресу ліквідатора ВАТ «Радикал» арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича щодо зловживання ним процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків та неналежного виконання професійних обов'язків ліквідатора ВАТ «Радикал» у справі 24/142б про банкрутство останнього, а також вчинення ним діянь, які містять ознаки кримінального правопорушення, а саме приховування та перекручення відомостей про екологічний стан (стаття 238 КК), введення в оману суду (ст. 383 КК), зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги (частина 3 ст. 365-2 КК), порушення правил екологічної безпеки під час ліквідації підприємств, невжиття заходів щодо охорони довкілля та ухилення від проведення відновлювальних заходів на території, що зазнала забруднення небезпечними речовинами (ст.ст. 236 та 237 КК).
В обґрунтування вищевказаного клопотання заявник вказує, що всупереч порушеному ліквідатором ВАТ «Радикал» Ткачуком Олександром Вікторовичем зобов'язанню здійснити ліквідацію у визначений законом однорічний строк - арбітражний керуючий до цього часу незаконно, тобто після пропуску процесуального строку, визначеного законом, незважаючи на втрачені процесуальні права відповідно до ст. 118 ГПК України, продовжує представляти інтереси банкрута, якого вже давно повинен був виключити з державного реєстру, вклавшись у строк передбачений ст. 58 КУзПБ.
Разом з тим слід зазначити, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2021 у справі № 24/142-б задоволено заяву ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича щодо продовження виконання ним повноважень ліквідатора банкрута до прийняття судом рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та закриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 1 ст. 61 КУзПБ ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов'язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов'язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України «Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення», інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.
З матеріалів справи № 24/142-б вбачається, що арбітражним керуючим Ткачуком Олександром Вікторовичем при виконанні повноважень ліквідатора Відкритого акціонерного товариства «Радикал» вчиняються дії та вживаються заходи щодо проведення ліквідаційної процедури, арбітражним керуючим Ткачуком Олександром Вікторовичем вживаються заходи, направлені на виконання вимог екологічного законодавства.
Отже, відсутні підстави для задоволення клопотання про постановлення окремої ухвали щодо ліквідатора ВАТ «Радикал» Ткачука Олександра Вікторовича з тих підстав, про які зазначає ВАТ «Радикал».
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційну скаргу Київської міської військової адміністрації слід залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі № 24/142-б залишити без змін в частині постановлення на адресу Київської міської військової адміністрації окремої ухвали щодо порушень вимог Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", запропонування Київській міській військовій адміністрації вжиття відповідних заходів реагування, затвердження переліку природоохоронних заходів та встановлення строків їх виконання, встановлення Київській міській військовій адміністрації строку для надання відповіді про вжиті нею заходи за наслідками розгляду даної окремої ухвали - трьох місяців з дати одержання даної окремої ухвали.
У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов'язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001).
Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права.
Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 271, 276, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд
Відмовити Товариству з обмеженою відповідністю «Фірма «Маг» в задоволенні клопотання про постановлення окремої ухвали на адресу ліквідатора ВАТ «Радикал» арбітражного керуючого Ткачука Олександра Вікторовича щодо зловживання ним процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків та неналежного виконання професійних обов'язків ліквідатора ВАТ «Радикал» у справі 24/142б про банкрутство останнього, а також вчинення ним діянь, які містять ознаки кримінального правопорушення, а саме приховування та перекручення відомостей про екологічний стан (стаття 238 КК), введення в оману суду (ст. 383 КК), зловживання повноваженнями особами, які надають публічні послуги (частина 3 ст. 365-2 КК), порушення правил екологічної безпеки під час ліквідації підприємств, невжиття заходів щодо охорони довкілля та ухилення від проведення відновлювальних заходів на території, що зазнала забруднення небезпечними речовинами (ст.ст. 236 та 237 КК).
Апеляційну скаргу Київської міської військової адміністрації залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду міста Києва від 09.06.2025 у справі № 24/142-б залишити без змін в частині постановлення на адресу Київської міської військової адміністрації окремої ухвали щодо порушень вимог Закону України "Про охорону навколишнього природного середовища", запропонування Київській міській військовій адміністрації вжиття відповідних заходів реагування, затвердження переліку природоохоронних заходів та встановлення строків їх виконання, встановлення Київській міській військовій адміністрації строку для надання відповіді про вжиті нею заходи за наслідками розгляду даної окремої ухвали - трьох місяців з дати одержання даної окремої ухвали.
Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.
Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України.
Повний текст складено 11.11.2025
Головуючий суддя М.Л. Доманська
Судді О.М. Остапенко
Т.П. Козир