ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ
про відмову у відкритті апеляційного провадження
11 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3511/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Аленіна О.Ю.
суддів: Богатиря К.В., Філінюка І.Г.
розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Господарського суду Одеської області від 19.02.2025 (повний текст складено та підписано 03.03.2025, суддя Желєзна С.П.)
у справі №916/3511/24
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Паритет»
до 1) Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Будівельників»
2) ОСОБА_1
про стягнення 6 444 092,98 грн
Рішенням Господарського суду Одеської області від 19.02.2025 по справі №916/3511/24 позов задоволено, стягнуто солідарно з Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив “Будівельників», ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Паритет» суму основної заборгованості в розмірі 5 399 324,42 грн, пеню в розмірі 753 102,49 грн, 3% річних в розмірі 84 087,84 грн, збитки від інфляції у розмірі 207 578,23 грн, судовий збір у розмірі 96 661,40 грн.
До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на вищевказане рішення Господарського суду Одеської області від 19.02.2025.
Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що він не був обізнаний про розгляд цієї справи у суді першої інстанції, участі у судових засіданнях не приймав, поштові відправлення, у тому числі від суду, не отримував, а про наявність оскаржуваного рішення дізнався випадково 25.06.2025.
Ухвалою суду від 19.09.2025 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 19.02.2025 по справі №916/3511/24 залишено без руху, визначено ОСОБА_1 усунути встановлені судом при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому законом порядку та розмірі, докази направлення копії апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи (Товариству з обмеженою відповідальністю «Паритет» та Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Будівельників») а також вказати інші причини для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 19.02.2025 по справі №916/3511/24, протягом 10 днів з дня вручення апелянту ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
В названій ухвалі суд апеляційної інстанції встановив, наступне.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, оскаржуване рішення прийнято судом першої інстанції 19.02.2025, повний текст складено та підписано 03.03.2025.
Отже, останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказане рішення є 24.03.2025, з урахуваннях вихідних, неробочих днів.
Втім, апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 19.02.2025 по справі №916/3511/24 була подана апелянтом 03.07.2025, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження.
Як вбачається з наявних матеріалів справи, у серпні 2024 Товариство з обмеженою відповідальністю «Паритет» звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Будівельників» та ОСОБА_1 (т.1, а.с. 1-9).
До вказаної заяви було додано докази на підтвердження її направлення апелянту ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 , а саме опис вкладення, накладну та фіскальний чек (т. 1, а.с. 54-55).
Як вбачається з наявних матеріалів справи, місцевим господарським судом, з метою належного повідомлення учасників справи, зокрема ОСОБА_1 про розгляд даної справи, було здійснено запит до Єдиного державного демографічного реєстру та отримано відповідь №737262 від 13.08.2024 про те, що адресою реєстрації даної фізичної особи АДРЕСА_1 (т.1, а.с. 57).
Інших відомостей щодо зареєстрованого або фактичного місця проживання ОСОБА_1 наявні матеріли справи, станом на час розгляду справи у суді першої інстанції не містили.
З метою належного повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі, судом першої інстанції було надіслано копію ухвали від 27.08.2025 на адресу ОСОБА_1 , однак, поштове повідомлення було повернуто відділенням поштового зв'язку з відміткою про «відсутність адресата за вказаною адресою» (т.1, а.с. 88-89).
Також судом першої інстанції було надіслано на адресу апелянта інші процесуальні документи по справі, а саме ухвалу від 02.10.2024 (т.1, а.с. 117-120), від 31.10.2024 (т.1., а.с.147-149), від 13.11.2024 (т.1, а.с. 155-157), від 21.11.2024 (т.1, а.с. 161-163), від 06.12.2024 (т.1, а.с. 171-173), від 18.12.2024 (т.1, а.с. 174-176), від 15.01.2025 (т.1, а.с. 180-182), 11.02.2025 (т.1, а.с. 203-205)однак поштові відправлення були повернуті відділенням поштового зв'язку з відміткою про «відсутність адресата за вказаною адресою».
Крім того, у матеріалах справи міститься телефонограма на ім'я Беженара Вячеслава Миколайовича в якій вказано, що останній не відповідає на телефонні дзвінки (т.1, а.с. 146)
Оскаржуване рішення судом першої інстанції також було направлено за відомою суду адресою відповідача, однак також було повернуто з відміткою про «відсутність адресата за вказаною адресою» (т.1, а.с. 206-211).
Отже, як встановлено колегією суддів, суд першої інстанції належним чином виконав свій процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення відповідача про розгляд справи та прийняте рішення, а апелянт був належним чином повідомлений про наявність у провадженні Господарського суду Одеської області даної справи.
При цьому, наявні матеріали справи не містять доказів на підтвердження повідомлення апелянтом суд першої інстанції про зміну свого місцезнаходження під час розгляду справи.
Згідно з відомостями, які містяться у Єдиному державному реєстрі судових рішень, оскаржуване рішення було оприлюднено 06.05.2025, а тому з названої дати скаржник мав можливість ознайомитись з оскаржуваним рішенням.
З огляду на таке, колегія суддів, залишаючи апеляційну скаргу без руху, дійшла висновку, що наведені апелянтом підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки апелянт об'єктивно не був позбавлений можливості своєчасно звернутись з апеляційною скаргою.
Дана ухвала була надіслана судом апеляційної інстанції за поштовою адресою, яка вказана скаржником в апеляційній скарзі, а саме місто Одеса, вул. Героїв Крут (Валентини Терешкової), будинок 13.
Однак, поштове відправлення 28.09.2025 було повернуто відділенням поштового зв'язку з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.
Правила вручення судового рішення регламентовані положеннями статті 242 ГПК України.
Днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5 частини шостої статті 242 ГПК України).
В частині одинадцятій статті 242 ГПК України визначено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Виходячи зі змісту статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 (далі - Правила № 270), у разі, якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДР прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), і судовий акт повернуто підприємством у зв'язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 17.11.2021 у справі № 908/1724/19, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19 та від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17).
Верховний Суд неодноразово наголошував, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17, постанови Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19, від 19.05.2021 у справі № 910/16033/20, від 20.07.2021 у справі № 916/1178/20).
До повноважень господарських судів не віднесено встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи (подібний висновок викладено Верховним Судом у постанові від 19.07.2023 у справі № 906/638/22).
Також, за приписами ст. 6 ГПК України суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.
Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов'язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.
Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.
Якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами. У разі відсутності в учасника справи електронного кабінету суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення (ч.11 ст.242 ГПК України).
За приписами ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Частиною 7 ст. 242 ГПК України визначено, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.
Як вбачається з відомостей, які містяться у підсистемі Електронний суд ЄСІТС, представник ОСОБА_1 адвокат Тарановський Дмитро Сергійович має зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС.
У відповідності до довідки суду апеляційної інстанції від 24.09.2025 документ в електронному вигляді, а саме ухвала про залишення апеляційної скарги без руху від 19.09.2025 по справі №916/3511/24 було надіслано одержувачу адвокату Тарановському Дмитру Сергійовичу в його електронний кабінет та доставлено до нього - 24.09.2025 о 13:44.
Відтак, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду про залишення апеляційної скарги без руху від 19.09.2025 вважається врученою, як апелянту, так й його представнику.
Проте, станом на час прийняття даної ухвали недоліки встановлені судом апеляційної інстанції при поданні апеляційної скарги скаржником не усунуті, зокрема не надано заяву із зазначенням інших причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 19.02.2025 по справі №916/3511/24.
Відповідно до ч.ч.2-4 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього кодексу. Апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.
Згідно з ч.4 ст.261 ГПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.
Таким чином процесуальне законодавство встановлює певний порядок дій суду при виявленні недоліків, зокрема, апеляційної скарги. Як у випадку невиконання вимог щодо форми та змісту скарги, так і вимог щодо дотримання строку апеляційного оскарження, зокрема, відсутності відповідного клопотання чи визнання вказаних у ньому підстав неповажними, - апеляційна скарга залишається без руху.
Водночас неусунення певних недоліків скарги передбачають різні правові наслідки, а саме:
- повернення судом апеляційної інстанції скарги - у разі неусунення недоліків щодо її форми та змісту, при цьому скаржник не позбавлений права знову подати апеляційну скаргу з дотриманням встановлених до неї законом вимог;
- відмова судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження - у разі неусунення недоліків, пов'язаних із недотриманням вимог щодо дотримання строку та ініціюванням перед судом питання про його поновлення, що також є передумовою для відмови в подальшому у відкритті провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Відповідно до позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 28.04.2021 у справі №640/3393/19 до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС є імперативними та зобов'язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження. Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС підстави для повернення скарги, а саме не усунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов'язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС.
Враховуючи те, що апелянтом у встановлений судом апеляційної інстанції строк не усунуто недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі суду від 19.09.2025, зокрема, не подано суду апеляційної інстанції заяву із зазначенням інших причин для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 19.02.2025 по справі №916/3511/24, колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст. ст. 234, 242, 255, 256, 261 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 19.02.2025 по справі №916/3511/24.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у випадках передбачених Господарським процесуальним кодексом України.
Головуючий суддя Аленін О.Ю.
Суддя Богатир К.В.
Суддя Філінюк І.Г.