ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
про роз'яснення
10 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 916/3634/25
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Ярош А.І.,
суддів: Савицького Я.Ф., Принцевської Н.М.
розглянувши клопотання Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Синтез Ойл» про роз'яснення судового рішення
при розгляді апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Синтез Ойл»
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.10.2025 про повернення зустрічної позовної заяви (суддя в І інстанції Погребна К.Ф.)
у справі №916/3634/25
за позовом: Публічного акціонерного товариства “ЦЕНТРЕНЕРГО»
до відповідача: Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Синтез Ойл»
про стягнення 9 272 377,49 грн
У провадженні Господарського суду Одеської області у складі судді Погребної К.Ф. перебуває справа №916/3634/25 за позовом Публічного акціонерного товариства “ЦЕНТРЕНЕРГО» до Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Синтез Ойл» про стягнення 9 272 377,49 грн.
02.10.2025 Приватне акціонерне товариство з іноземними інвестиціями “Синтез Ойл» звернулось до господарського суду Одеської області із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства “ЦЕНТРЕНЕРГО» про визнання пункту договору недійсними.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.10.2025 у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Синтез Ойл» про відстрочення сплати судового збору - відмовлено. Зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “СИНТЕЗ ОЙЛ» від 02.10.2025 за вх. № 4135/25 до Публічного акціонерного товариства “ЦЕНТРЕНЕРГО» про визнання пункту договору недійсним повернуто заявнику без розгляду.
На адресу Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Синтез Ойл», в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.10.2025 у справі №916/3634/25 та направити справу для продовження розгляду питання про прийняття до провадження у справі №916/3634/25 зустрічної позовної заяви Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “СИНТЕЗ ОЙЛ» до суду першої інстанції.
При цьому, 01.11.2025 до суду апеляційної інстанції від представника Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Синтез Ойл» надійшло клопотання про роз'яснення судового рішення, відповідно до якого останній просить роз'яснити резолютивну частину ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 у справі №916/3634/25 в частині вжитого у ній поняття «матеріали оскарження», які слід надіслати Господарському суду Одеської області за дорученням суду апеляційної інстанції, а саме щодо його розуміння як: «копій матеріалів, необхідних для розгляду скарги» або «всіх матеріалів справи №916/3634/25».
В обґрунтування вказаного клопотання посилається на те, що фактичні обставини справи у взаємозв'язку з п.п. 17.10. та 17.12. п. 17 розділу ХІ Перехідні положення ГПК України також зумовлюють передачу саме всіх матеріалів справи.
Дослідивши матеріали заяви про роз'яснення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 у справі №916/3634/25 та додані до неї документи, суддя-доповідач прийшов до висновку про залишення зазначеної заяви без руху за наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом апеляційного перегляду даної справи є ухвала Господарського суду Одеської області від 20.10.2025, якою у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Синтез Ойл» про відстрочення сплати судового збору - відмовлено; зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “СИНТЕЗ ОЙЛ» повернуто заявнику без розгляду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Синтез Ойл» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.11.2023 до надходження матеріалів оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 22.10.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №916/3634/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області надіслати матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 27.11.2023 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №916/3634/25 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Суд в ухвалі зазначив, що відповідно до п.п. 17.10 п. 17 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України у разі подання апеляційної скарги на ухвали суду першої інстанції, передбачені пунктами 1, 6-8, 10, 12-14, 17, 19, 21, 31-33 частини першої статті 255 цього Кодексу (крім ухвал про відмову у прийнятті або повернення зустрічного позову, про відмову у прийнятті або повернення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження), чи подання касаційної скарги на ухвали суду апеляційної інстанції (крім ухвал щодо забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, ухвал про зупинення провадження у справі, які подані з пропуском строку на їх оскарження, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремих ухвал) - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються всі матеріали. В інших випадках - до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги.
06.11.2025 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Одеської області від 22.10.2025 про повернення зустрічної позовної заяви у справі №916/3634/25 надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.
Отже, перехідними положеннями ГПК України передбачено, що у даному випадку до апеляційного суду направляються матеріали оскарження ухвали, а дії суду першої інстанції щодо направлення до суду апеляційної інстанції для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Синтез Ойл» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 27.11.2023 матеріалів оскарження і відповідно подальший розгляд первісних позовних вимог повністю відповідають процесуальному закону, (див., зокрема, ухвала Верховного Суду від 15.07.2025 у справі №918/180/25).
Відповідно до частини першої статті 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
Згідно з частиною другою цієї ж статті подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.
Роз'яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового документа, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз'яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.
Роз'яснюючи судове рішення, суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до суті рішення та не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових відомостей, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу та порядку його виконання, суд відмовляє у роз'ясненні рішення.
Отже, роз'яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду.
Верховний Суд неодноразово та послідовно вказував на те, що в силу приписів частини другої статті 245 Господарського процесуального кодексу України роз'ясненню підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України «Про виконавче провадження».
Подібна за змістом правова позиція є сталою та послідовно викладалася, зокрема, але не виключно, Великою Палатою Верховного Суду в ухвалах від 09.07.2018 у справі № 911/2050/16, від 10.07.2018 у справі № 461/1930/16-ц, від 03.09.2018 у справі № 638/11634/17, від 18.06.2019 у справі № 903/922/17, від 06.10.2020 у справі № 233/3676/19, в ухвалі об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 20.12.2024 у справі № 905/20/23, Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду у постановах від 19.06.2023 у справі № 925/632/19 та від 06.07.2022 у справі № 904/766/21.
У даному випадку, ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 у справі №916/3634/25, якою відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги та доручено надіслати матеріали оскарження - не належить до судового рішення, що підлягає виконанню у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», і обґрунтування протилежного заявником не наведено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення.
Керуючись статтями 233, 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -
Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями “Синтез Ойл» про роз'яснення ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.10.2025 у справі №916/3634/25.
Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, в порядку та строк, що передбачені ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Головуючий суддя А.І. Ярош
судді Я.Ф. Савицький
Н.М. Принцевська