ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
10 листопада 2025 року м. ОдесаСправа № 916/2182/24
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючої судді Принцевської Н.М.;
суддів: Богатиря К.В., Поліщук Л.В.;
(Південно-західний апеляційний господарський суд, м. Одеса, пр-т Шевченка,29)
Секретар судового засідання (за дорученням головуючої судді): Романенко Д.С.;
За участю представників сторін:
Від Приватного підприємства "Тепличне" - Приміч Д.В.;
Від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях - Басюк Т.В.;
Від Торгового підприємства "ОДВАР" у виді ТОВ - не з'явився;
Від Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіної Лілії Володимирівни - не з'явився;
Від Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни - не з'явився;
Від Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської області - не з'явився;
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях
на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2025 про призначення експертизи та зупинення провадження (повний текст ухвали складено 12.08.2025)
по справі №916/2182/24
за позовом Приватного підприємства "Тепличне"
до відповідачів:
1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях;
2) Торгового підприємства "ОДВАР" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю;
3) Державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіної Лілії Володимирівни;
4)Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни;
за участю третьої особі що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Авангардівської селищної ради Одеського району Одеської областi
про визнання недійсними та скасування рішень державного реєстратора та приватного нотаріуса, визнання недійсними електронних торгів, акту приймання-передачі та договору купівлі-продажу, -
(суддя першої інстанції: Невінгловська Ю.М., дата та місце прийняття ухвали: 07.08.2025, Господарський суд Одеської області, м. Одеса, пр-т Шевченка,29)
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2025 призначено у справі №916/2182/24 комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
1) Яке фактичне місцезнаходження та площа об'єктів нерухомості з прив'язкою до місцевості (будівель, споруд тощо), а саме:
- "Магазин" що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська обл., який відносився до об'єктів соціальної інфраструктури визначених у «Плані приватизації власності державного сільськогосподарського овочевого підприємства «ТЕПЛИЧНЕ» затвердженого начальником Фонду державного майна України по Одеській області від 28.12.1995 (т.3 а.с.107-119) та позначений у Експлікації будівель та споруджень під номером 20 (Технічний проект тепличного комбінату площею 60 га гідропонних теплиць у радгоспі "Авангард" Овідіопольського району, Одеської області ТОМ IV. Будівельна частина. Книга 6. Електропостачання, слаботочні устройства) (т.4,а.с.28);
- "Нежитлове приміщення - Продовольчий кіоск" з реєстраційним номером 2045105251101, що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область;
- "Приміщення магазину" з реєстраційним номером 1736773551237, що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область;
2) Чи співпадає фактичне розташування об'єктів нерухомості - "Магазин", який відносився до об'єктів соціальної інфраструктури визначених у «Плані приватизації власності державного сільськогосподарського овочевого підприємства «ТЕПЛИЧНЕ» затвердженого начальником Фонду державного майна України по Одеській області від 28.12.1995 (т.3 а.с.107-119) та що позначений у Експлікації будівель та споруджень під номером 20 (Технічний проект тепличного комбінату площею 60 га гідропонних теплиць у радгоспі "Авангард" Овідіопольського району, Одеської області ТОМ IV. Будівельна частина. Книга 6. Електропостачання, слаботочні устройства) (т.4,а.с.28) та "Приміщення магазину" реєстраційним номером 1736773551237 за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область.
3) Чи співпадає фактичне розташування та площа об'єкта нерухомості "Продовольчий кіоск" який є складовою частиною об'єкта нерухомості нежитлове приміщення з реєстраційним номером 2045105251101, що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область, та об'єкта нерухомості "Приміщення магазину" з реєстраційним номером 1736773551237, що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область.
4) Чи знаходяться будь-які об'єкти нерухомого майна, що належать на праві власності Приватному підприємству «ТЕПЛИЧНЕ» (код ЄДРПОУ 05528964), зокрема нежитлове приміщення-продовольчий кіоск загальною площею 361,3 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2045105251101), на земельній ділянці із кадастровим номером 5123755200:02:001:1618?
5) Чи є об'єкт нерухомості "Продовольчий кіоск", який є складовою частиною об'єкта нерухомості нежитлового приміщення з реєстраційним номером 2045105251101, що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область, згідно параметрів, які визначені в технічному паспорті № ТІ01:1648-0827-3087-8615, що складено ТОВ «ОДЕСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» 22.11.2023 (т.6, а.с.41-51), та об'єкт нерухомості "Приміщення магазину" з реєстраційним номером 1736773551237, що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область, згідно параметрів які визначені в технічному паспорті, який виготовлено ТОВ «НОВЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» 02.11.2018 (т.3,а.с.140-144) одним і тим самим або різними об'єктами нерухомого майна?
Проведення комплексної судової експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, код ЄДРПОУ 02883110); провадження у справі №916/2182/24 зупинено на час проведення комплексної судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
Не погоджуючись з такою ухвалою, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2025 у даній справі скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях вважає оскаржувану ухвалу такою, що прийнята зі значними порушеннями норм процесуального права та невірним застосуванням норм матеріального права.
На переконання Апелянта, судом першої інстанції проігноровано норми Господарського процесуального кодексу України, а саме ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, крім того, в матеріалах справи наявний висновок експерта №05/27 від 13.01.2025 судової будівельно-технічної експертизи Накул О.М. з цих самих питань які визначені в ухвалі, однак вищезазначений висновок експерта був прийнятий до матеріалів справи, неналежним чи недопустими доказом не визнавався.
Апелянт вважає, що судом першої інстанції не дотримано порядку призначення судової експертизи та проігноровано клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку із відпусткою; не з'ясовано думки учасників справи щодо експертної установи; не з'ясовано думки учасників справи щодо питань, які можливо поставити перед експертом, а також порушено частину 6 статті 99 Господарського процесуального кодексу України.
Крім того, Апелянт вважає, що суд у своїй ухвалі посилається на неіснуючий об'єкт нерухомого майна, оскілки за реєстраційним номером 2045105251101 загальною площею 361,3. кв.м зареєстровано складське приміщення №7, а не продовольчий кіоск, як це зазначено в ухвалі.
На думку Відповідача, судом першої інстанції проігноровано, що у Одеському апеляційному господарському суді та Вищому господарському суді України розглядалась справа №916/264/16, суди апеляційної та касаційної інстанції зробили ряд важливих висновків щодо спірного об'єкта нерухомого майна: приміщення магазину (літ.Щ), загальною площею 123 кв.м, що розташоване за адресою: Одеська область, Одеський район (колишній Овідіопольський район), селище міського типу Авангард, вулиця Теплична, 1.
Апелянт вважає, що поставлені на розгляд експерта питання стосуються питання права, крім того, Регіональне відділення звертає увагу суду на те, що у справі №916/2182/24 спеціальні знання не потребуються, оскільки у позовній заяві наявні позовні вимоги про скасування державних реєстрації та скасування електронних аукціонів.
З огляду на зазначене, Відповідач просить оскаржувану ухвалу скасувати та передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2025 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях на ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2025 по справі №916/2182/24; встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу та інших заяв та клопотань протягом 10 днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі; призначено розгляд справи №916/2182/24 на 13.10.2025 о 13-45 год.; витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали оскарження ухвали від 07.08.2025 по справі №916/2182/24.
29.08.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали оскарження ухвали від 07.08.2025 по справі №916/2182/24.
Листом Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.09.2025 задля повного та всебічного розгляду апеляційної скарги Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях у даній справі, витребувано у Господарського суду Одеської області матеріали справи №916/2182/24.
05.09.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2182/24.
07.10.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Тепличне" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 задоволено клопотання Приватного підприємства "Тепличне" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв'язку EASYCON.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2025 оголошено перерву в судовому засіданні по справі №916/2182/24 до 10.11.2025 року о 15-00 год.
27.10.2025 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.
Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.10.2025 задоволено клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та системи відеоконференцзв'язку EASYCON.
В судове засідання 10.11.2025, яке проводилось в режимі відеоконференції з'явились представник Позивача та Відповідача-1. Інші представники учасники у судове засідання не з'явились. Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином.
Згідно із нормами ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до положень п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).
В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
Враховуючи викладене, а також зважаючи на те, що явка представників сторін судом обов'язковою не визнавалась, участь в засіданні суду є правом, а не обов'язком учасників справи, колегія суддів апеляційного господарського суду, з урахуванням ст. 120, ст. 202, ст. 270, ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України, вважає за необхідне розглянути справу за відсутності представників учасників, які не з'явились у судове засідання, за наявними у справі матеріалами.
Позивач, Відповідачі 2, 3, 4 та Третя особа на стороні Відповідача своїм правом на подання відзиву не скористались, що у відповідності до ч.3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду оскаржуваної ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.
Відповідно до ч.1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.
Згідно з ч.1 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Частиною 4 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників Позивача та Відповідача-1, проаналізувавши застосування судом першої інстанції норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, встановила наступне.
Предметом апеляційного перегляду є ухвала місцевого господарського суду про призначення експертизи та зупинення провадження у справі.
Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.
Згідно з ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України визначено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу (ч. 2 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза) (ч. 3 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).
Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта (ч. 6 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).
Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (ч. 7 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).
Відповідно до ч. 1 ст. 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Приписами ст. 1 Закону України “Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Алгоритм та порядок встановлення фактичних обставин кожної конкретної справи не є типовим та залежить в першу чергу від позиції сторін спору, а також доводів і доказів, якими вони обґрунтовують свою позицію. Всі юридично значущі факти, які складають предмет доказування, визначають фактичний склад у справі, що формується, виходячи з підстав вимог і заперечень сторін та норм матеріального права. Підстави вимог і заперечення осіб, які беруть участь у справі, конкретизують предмет доказування, який може змінюватися в процесі її розгляду.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті. При цьому господарський суд самостійно визначає, чи є у нього необхідність у спеціальних знаннях і, відповідно, призначення для цього експертизи, чи такої необхідності немає і суд може вирішити спір на підставі інших доказів, поданих у справі.
Пунктами 1.2.13 пункту 1.2 розділу І Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5; далі - Інструкція), передбачено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.
Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.
Підпунктами 1.2.2 пункту 1.2 розділу І Інструкції, передбачено, що основними видами (підвидами) експертизи є інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп'ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів.
Пунктом 5.1 розділу ІІ Інструкції передбачено, що основними завданнями будівельно-технічної експертизи є: визначення відповідності розробленої проектно-технічної та кошторисної документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт та побудованих об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд тощо) проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення відповідності виконаних будівельних робіт, окремих елементів об'єктів нерухомого майна, конструкцій, виробів та матеріалів проектно-технічній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення, перевірка обсягів і вартості виконаних будівельних робіт та складеної первинної звітної документації з будівництва та їх відповідність проектно-кошторисній документації, вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва; визначення групи капітальності, категорії складності, ступеня вогнестійкості будівель і споруд та ступеня будівельної готовності незавершених будівництвом об'єктів; визначення технічного стану будівель, споруд та інженерних мереж, причин пошкоджень та руйнувань об'єктів та їх елементів; визначення вартості будівельних робіт, пов'язаних з переобладнанням, усуненням наслідків залиття, пожежі, стихійного лиха, механічного впливу тощо; визначення можливості та розробка варіантів розподілу (виділення частки; порядку користування) об'єктів нерухомого майна.
Пунктом 6.1 розділу ІІ Інструкції передбачено, що основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об'єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.
В межах розгляду даної справи підлягає з'ясуванню питання щодо наявності підстав для призначення експертизи у даній справі.
З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду даної справи є, зокрема, правомірність проведення державної реєстрації права власності за Фондом державного майна України на об'єкт нерухомого майна «приміщення магазину», що розташований за адресою: Одеська обл., смт. Авангард, вул. Теплична, буд. 1.
Також підставою для звернення з позовом Позивачем визначено те, що об'єкт який належить ПП "Тепличне" після протиправної реєстрації за Фондом державного майна України було реалізовано на торгах третій особі - Торговому підприємству "ОДВАР" у виді товариства з обмеженою відповідальністю.
Так, ПП "Тепличне" вважає, що Відповідачем було набуто право власності на об'єкт «приміщення магазину», проте фактично Відповідачем було привласнено об'єкт нерухомого майна, що належить на праві власності ПП "Тепличне" «продовольчий кіоск», що є різними об'єктами нерухомості.
Як встановлено судом, ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.05.2024 у справі №916/2182/24 призначено повторну та додаткову судову будівельно-технічну експертизу та на строк проведення експертизи провадження у даній справі було зупинено.
Не погоджуючись з наведеною ухвалою Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2025 у справі №916/2182/24 та поновити розгляд справи.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 по справі №916/2182/24, апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях - задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2025 у справі №916/2182/24 скасовано та справу №916/2182/24 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
Скасовуючи ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2025 Південно-західний апеляційний господарський суд виходив із того, що в межах розгляду даної господарської справи судом першої інстанції первинна судова будівельно-технічна експертиза ухвалою суду не призначалась. Суд не визначав, які саме підстави проведення експертизи, які питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Також Південно-західний апеляційний господарський суд зазначив, що відсутність первинного висновку експерта, свідчить про фактичну неможливість проведення повторної або додаткової експертизи, що є підставою для скасування зазначеної ухвали суду першої інстанції про призначення у даній справі повторної та додаткової експертизи.
21.07.2025 матеріали справи №916/2182/24 надійшли до Господарського суду Одеської області.
Ухвалою суду від 28.07.2025 провадження у справі було поновлено, підготовче засідання призначено на 07.08.2025 о 14:30 год.
В подальшому ухвалою Господарського суду Одеської області від 07.08.2025 у справі №916/2182/24, з якою не погодився Апелянт, призначено комплексну судову експертизу, на вирішення якої поставлено наступні питання:
1) Яке фактичне місцезнаходження та площа об'єктів нерухомості з прив'язкою до місцевості (будівель, споруд тощо), а саме:
- "Магазин" що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська обл., який відносився до об'єктів соціальної інфраструктури визначених у «Плані приватизації власності державного сільськогосподарського овочевого підприємства «ТЕПЛИЧНЕ» затвердженого начальником Фонду державного майна України по Одеській області від 28.12.1995 (т.3 а.с.107-119) та позначений у Експлікації будівель та споруджень під номером 20 (Технічний проект тепличного комбінату площею 60 га гідропонних теплиць у радгоспі "Авангард" Овідіопольського району, Одеської області ТОМ IV. Будівельна частина. Книга 6. Електропостачання, слаботочні устройства) (т.4,а.с.28);
- "Нежитлове приміщення - Продовольчий кіоск" з реєстраційним номером 2045105251101, що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область;
- "Приміщення магазину" з реєстраційним номером 1736773551237, що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область;
2) Чи співпадає фактичне розташування об'єктів нерухомості -"Магазин", який відносився до об'єктів соціальної інфраструктури визначених у «Плані приватизації власності державного сільськогосподарського овочевого підприємства «ТЕПЛИЧНЕ» затвердженого начальником Фонду державного майна України по Одеській області від 28.12.1995 (т.3 а.с.107-119) та що позначений у Експлікації будівель та споруджень під номером 20 (Технічний проект тепличного комбінату площею 60 га гідропонних теплиць у радгоспі "Авангард" Овідіопольського району, Одеської області ТОМ IV. Будівельна частина. Книга 6. Електропостачання, слаботочні устройства) (т.4,а.с.28) та "Приміщення магазину" реєстраційним номером 1736773551237 за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область.
3) Чи співпадає фактичне розташування та площа об'єкта нерухомості "Продовольчий кіоск" який є складовою частиною об'єкта нерухомості нежитлове приміщення з реєстраційним номером 2045105251101, що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область, та об'єкта нерухомості "Приміщення магазину" з реєстраційним номером 1736773551237, що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область.
4) Чи знаходяться будь-які об'єкти нерухомого майна, що належать на праві власності Приватному підприємству «ТЕПЛИЧНЕ» (код ЄДРПОУ 05528964), зокрема нежитлове приміщення-продовольчий кіоск загальною площею 361,3 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 2045105251101), на земельній ділянці із кадастровим номером 5123755200:02:001:1618?
5) Чи є об'єкт нерухомості "Продовольчий кіоск", який є складовою частиною об'єкта нерухомості нежитлового приміщення з реєстраційним номером 2045105251101, що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область, згідно параметрів, які визначені в технічному паспорті № ТІ01:1648-0827-3087-8615, що складено ТОВ «ОДЕСЬКЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» 22.11.2023 (т.6, а.с.41-51), та об'єкт нерухомості "Приміщення магазину" з реєстраційним номером 1736773551237, що розташований за адресою: вул. Теплична, 1, смт Авангард, Одеський район, Одеська область, згідно параметрів які визначені в технічному паспорті який виготовлено ТОВ «НОВЕ БЮРО ТЕХНІЧНОЇ ІНВЕНТАРИЗАЦІЇ» 02.11.2018 (т.3,а.с.140-144) одним і тим самим або різними об'єктами нерухомого майна?
Проведення комплексної судової експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (місцезнаходження: 65026, Одеська обл., м. Одеса, вул. Рішельєвська, буд. 8, код ЄДРПОУ 02883110); провадження у справі №916/2182/24 зупинено на час проведення комплексної судової експертизи та повернення матеріалів справи до Господарського суду Одеської області.
Судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі зазначено, що за допомогою проведення судової експертизи, на думку суду, необхідно встановити обставини які є істотними для вирішення спору, що виник між Сторонами, зокрема необхідно визначити фактичне місцезнаходження з прив'язкою до місцевості (будівель, споруд тощо) та площу таких об'єктів нерухомості як: "Магазин", "Нежитлове приміщення - Продовольчий кіоск", "Приміщення магазину", встановити чи співпадає фактичне місцезнаходження об'єктів нерухомості - "Магазин" та "Приміщення магазину", "Продовольчий кіоск" який є складовою частиною об'єкта нерухомості нежитлове приміщення та "Приміщення магазину". Встановити знаходяться будь-які об'єкти нерухомого майна, що належать на праві власності ПП«Тепличне» (код ЄДРПОУ 05528964), на земельній ділянці із кадастровим номером 5123755200:02:001:1618 (яку на праві оренди використовує ТП "ОДВАР" у виді ТОВ, на підставі Договору оренди укладеного з Авангардівською селищною ради Одеського району Одеської області). Також, необхідно встановити чи може бути об'єкт нерухомості "Продовольчий кіоск" та об'єкт нерухомості "Приміщення магазину" одним і тим самим або різними об'єктами нерухомого майна, згідно параметрів які визначені в технічній документації що наявна в матеріалах справи.
Господарський суд вказує, що необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень.
Суд зазначив, що якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Колегія суддів погоджується з тим, що суд першої інстанції в процесі розгляду справи по суті був невзмозі вирішити питання, визначені положеннями ст. 237 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, щодо того чи мали місце обставини (факти) якими обґрунтовувались вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження, що позбавило суд в контексті приписів ст. 236 Господарського процесуального кодексу України ухвалити обґрунтоване рішення на підставі повних і всебічно з'ясовних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених ними доказами, які були досліджені в судовому засіданні з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Отже, як вбачається з матеріалів справи, судом першої інстанції задля всебічного, повного, об'єктивного розгляду справи, з урахуванням існування у позиціях сторін та наявних у справі доказів розбіжностей, вирішення яких потребують спеціальних навичок у даній галузі, з власної ініціативи призначено комплексну судову експертизу по справі №916/2182/24.
Апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що істотне значення для правильного вирішення спору у даній справі має визначення фактичного місцезнаходження об'єктів нерухомості «продовольчий кіоск» та «приміщення магазину», а також визначення ідентичності або відмінності цих об'єктів нерухомості за фактичним місцезнаходженням.
Таким чином, враховуючи те, що призначена у даній справі судова експертиза спрямована на встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто обставин, які мають значення для правильного вирішення спору та якими учасники справи обґрунтовують свої вимоги і заперечення, при цьому для з'ясування цих обставин необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, апеляційний господарський суд дійшов висновку про те, що місцевий господарський суд з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись процесуальним законом, обґрунтовано призначив у даній справі судову комплексну судову експертизу.
Окрім іншого, в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Дульський проти України» від 01.06.2006 (Заява №61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання. При цьому, судова експертиза призначається лише в разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.
Оскільки між сторонами існує спір щодо нерухомого майна, яке Позивач вважає належним йому, а Відповідач заперечує проти цього, в матеріалах справи наявні документи з різними найменуваннями об'єктів нерухомості та відповідно різними реєстраційними номерами, суд першої інстанції позбавлений можливості встановити обставини, які входять до предмету доказування.
Судова колегія відхиляє доводи Апелянта стосовно того, що вирішення експерта поставлені питання права, оскільки як вбачається з переліку питань, поставлених в ухвалі суду, вони стосуються визначення фактичного масцезнаходження та площі об'єктів нерухомості з прив'язкою до місцевості.
Відтак, для вирішення цих питань необхідні спеціальні знання.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Таким чином, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях, а також за умови, що жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів наданих сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.
В матеріалах справи наявний висновок №05/27 від 13.01.2025 судової будівельно-технічної експертизи проведеної судовим експертом Накул О.М. проте, як вбачається з останнього в ньому є певні протиріччя, щодо місця розташування та співпадіння об'єктів "магазину", "продовольчого ларьку" та "приміщення магазину", що викликає обґрунтовані сумніви у правильності проведеної експертизи.
З огляду на зазначене, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що даного висновку достатньо для повного та всебічного розгляду справи, оскільки призначення експертизи у даній справі пов'язане з існуванням у позиціях сторін та наявних у справі доказів розбіжностей, що позбавляє суд ухвалити обґрунтоване рішення на підставі повних і всебічно з'ясовних обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень підтверджених ними доказами, які були досліджені в судовому засіданні з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Крім того, судом першої інстанції було неодноразово викликано судового експерта Накул О.М. для надання пояснень, разом з тим, останній у судові засідання не з'являвся.
У судовому засіданні 28.04.2025 суд без оформлення окремого документа постановив ухвалу про повернення на стадію підготовчого провадження та призначив підготовче засідання на 22.05.2025 о 14:00, а також сторонам було запропоновано надати свої пропозиції щодо вибору експертної установи, а також перелік питань які вони хотіли б поставити судовому експерту, в зв'язку з неповним та неясним висновком експерта та наявністю сумнів у його правильності.
У судовому засіданні 22.05.2025 представник Торгового підприємства "ОДВАР" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю заявив заяву про відвід судді (вх.№2-793/25 від 22.05.2025) та за результатом розгляду заяви про відвід судді, суд проголосив скорочену(вступну та резолютивну частини) ухвалу у справі та повідомив представників сторін, що повна ухвала буде складена 27.05.2025 та здійснив подальший розгляд справи, а також без оформлення окремого документа постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 29.05.2025 о 14:45.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.05.2025 було відмовлено у задоволені заяви представника Торгового підприємства "ОДВАР" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю адвоката Хрульової Віри Борисівни поданої у судовому засіданні 22.05.2025, про відвід судді Невінгловської Ю.М. від розгляду справи №916/2182/24.
Ухвалою суду від 29.05.2024 у справі №916/2182/24 призначено повторну та додаткову судову будівельно-технічну експертизу та на строк проведення експертизи провадження у даній справі було зупинено.
Не погоджуючись з наведеною ухвалою Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях звернулося до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2025 у справі №916/2182/24 та поновити розгляд справи.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.07.2025 по справі №916/2182/24, апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Одеській та Миколаївській областях - задоволено. Ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2025 у справі №916/2182/24 скасовано та справу №916/2182/24 направлено до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.
Скасовуючи ухвалу Господарського суду Одеської області від 29.05.2025 Південно-західний апеляційний господарський суд виходив із того, що в межах розгляду даної господарської справи судом першої інстанції первинна судова будівельно-технічна експертиза ухвалою суду не призначалась. Суд не визначав, які саме підстави проведення експертизи, які питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
Також Південно-західний апеляційний господарський суд зазначив, що відсутність первинного висновку експерта, свідчить про фактичну неможливість проведення повторної або додаткової експертизи, що є підставою для скасування зазначеної ухвали суду першої інстанції про призначення у даній справі повторної та додаткової експертизи.
21.07.2025 матеріали справи №916/2182/24 надійшли до Господарського суду Одеської області.
Ухвалою суду від 28.07.2025 провадження у справі було поновлено, підготовче засідання призначено на "07" серпня 2025 о 14:30.
У судовому засіданні 07.08.2025, за участі представника позивача та представника відповідача 1, судом проголошено скорочену (вступну та резолютивну частини) ухвалу про призначення у справі №916/2182/24 комплексну судову експертизу та відкладено складення повної ухвали на строк до 12.08.2025.
Судова колегія відхиляє доводи Апелянта щодо порушення судом першої інстанції порядку призначення експертизи, зокрема щодо ненадання сторонам можливості запропонувати експертну установу та надати власний перелік питань, оскільки з матеріалів справи вбачається, що сторонам надавалась можливість запропонувати свої пропозиції щодо вибору експертної установи при призначенні експертизи ухвалою від 29.05.2025, яку було скасовано судом апеляційної інстанції через те, що суд призначив повторну та додаткову експертизу, при цьому зазначив, що означена експертиза була призначена судом вперше, а також перелік питань які вони хотіли б поставити судовому експерту, в зв'язку з неповним та неясним висновком експерта та наявністю сумнів у його правильності.
Судова колегія звертає увагу, що перелік питань та запропонована експертна установа не змінилась при призначенні експертизи у даній справі ухвалою суду від 07.8.2025.
Щодо доводів Апелянта про ігнорування клопотання Відповідача про відкладення розгляду справи через відпустку представника судова колегія зазначає наступне.
В матеріалах справи наявне клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях від 04.08.2025 про прискорення розгляду справи та закриття підготовчого провадження, а також клопотання про відкладення розгляду справи від 04.08.2025 надане представником Торгового підприємства "ОДВАР" у виді Товариства з обмеженою відповідальністю Хрульовою Вірою Борисівною.
При цьому, з протоколу судового засідання від 07.08.2025 вбачається, що судом означені клопотання були розглянуті, а тому твердження Апелянта спростовується наявними у справі доказами.
Дещо незрозумілою є позиція Апелянта, оскільки з одного боку, представник Апелянта просив прискорити розгляд справи, з іншого посилається на клопотання іншої сторони про відкладення розгляду справи зазначаючи, що судом проігнороване останнє.
Судова колегія також звертає увагу, що Апелянтом у судовому засіданні було залишено клопотання Відповідача-2 на розсуд суду, за результатами розгляду якого суд відмовив у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи.
З протоколу судового засідання також вбачається, що судом було розглянуто клопотання Апелянта про прискорення розгляду справи, проти якого заперечував представник Позивача, та відмовлено у задоволенні клопотання Відповідача-1 про прискорення розгляду справи без окремого документа.
Щодо кола питань наданих судом експерту, колегія суддів зазначає, що до дискреційних повноважень суду відповідно до норм ст. 99 Господарського процесуального кодексу України належить обрання питань, з яких має виконуватись призначена цим судом експертиза, що призначається судом.
Колегією суддів встановлено, що, суд першої інстанції в силу дискреційних повноважень, визначених у ч. 4 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України України на власний розсуд визначив питання, з якого має бути проведена експертиза.
З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції було дотримано норми процесуального права, що виключає необхідність скасування ухвали про призначення експертизи у даній справі.
Враховуючи положення ч. 1 ст. 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Пунктом 1 ст. 6 Конвенції визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Європейський суд з прав людини наголошує на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним.
Реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожна держава-учасниця Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Разом із тим не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним рішення ЄСПЛ у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).
Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення ЄСПЛ у справі "Фрідлендер проти Франції").
Виходячи з предмету та підстав заявленого позову, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали наведено підстави щодо дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування та які не можуть бути самостійно з'ясовані судом на підставі наявних матеріалів справи, а також обґрунтовано підстави, з яких суд першої інстанції вважав, що підтвердити чи спростувати обставини, на які посилаються сторони, можливо лише шляхом залучення особи, яка володіє спеціальними знаннями (експерта) у відповідній галузі знань.
При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що оцінка змісту наявних у справі документів, як і їх оцінка як доказів в підтвердження або спростовування певних обставин, здійснюється судом першої інстанції на стадії розгляду справи по суті, і при здійсненні даного апеляційного провадження судом апеляційної інстанції не здійснювалась оцінка саме змісту поданих доказів на предмет наявності або відсутності правових підстав для задоволення або відмови у задоволенні позовних вимог, а межі апеляційного провадження стосувались саме оскаржуваної ухвали суду першої інстанції щодо процесуальних підстав призначення судової експертизи, і відповідно, зупинення провадження до отримання висновку такої.
Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що застосування спеціальних знань у будівельно-технічній та земельно-технічній галузі виходить за межі компетенції господарського суду та дійсно потребує спеціальних знань у вказаних галузях, а тому для повного, об'єктивного розгляду всіх обставин справи, необхідним є призначення комплексної судової експертизи.
Крім того, за змістом пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.
Пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадку призначення судом експертизи провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
У зв'язку з призначенням судом комплексної судової експертизи, судової будівельно-технічної експертизи та земельно-технічної експертизи, провадження у справі №916/2182/24 підлягає зупиненню на час проведення судової експертизи.
Враховуючи вищенаведене, на переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов правомірного та обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для призначення судової експертизи та зупинення провадження у даній справі.
Колегія суддів вважає інші посилання скаржника, викладені ним в апеляційній скарзі такими, що не можуть бути підставою для скасування постановленої у справі ухвали, наведені доводи скаржника не спростовують висновків суду першої інстанції.
При цьому, заявник за наслідками проведення експертизи не позбавлений права доводити ті чи інші обставини відповідним доказами, оскільки висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 Господарського процесуального кодексу України.
З огляду на викладене та враховуючи те, що доводи апелянта про порушення Господарським судом Одеської області норм процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду про призначення експертизи та зупинення провадження у справі не знайшли свого підтвердження, підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду не вбачає.
Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а ухвала місцевого господарського суду зміні або скасуванню.
Судовий збір за оскарження ухвали суд першої інстанції покладається на скаржника з огляду на приписи ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.
Керуючись статтями 236, 240, 269, 270, 275, 276, 281, 282, 283 ГПК України, апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Одеській та Миколаївській областях залишити без задоволення.
Ухвалу Господарського суду Одеської області від 07.08.2025 по справі №916/2182/24 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення. Порядок та строки оскарження передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повний текст постанови складено та підписано 12.11.2025 року.
Головуюча суддя: Н.М. Принцевська
Судді: К.В. Богатир
Л.В. Поліщук