12 листопада 2025 року м. Чернівці
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Дембіцька О.О., розглянувши за участю захисника Пилип'юка О.М. апеляційну скаргу захисника Пилип'юка О.М., який діє в інтересах ОСОБА_1 на постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2025 року, -
Постановою Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 грн.
Відповідно до постанови, 30.08.2025 року о 19 годині 40 хвилин в м. Чернівці по вул. Заводська, 2А, водій ОСОБА_1 керував двох колісним транспортним засобом марки FADA FLIT 2 потужністю електродвигуна НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги п 2.9.а ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд водія на стан сп'яніння проводився на місці зупинки у встановленому законом порядку із застосуванням приладу “Drager» ALCOTEST 7510, результат якого позитивний - 0,80%.
На таке судове рішення захисник Пилип'юк О.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу із проханням скасувати постанову та провадження по справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
Стверджує, що ОСОБА_1 керував електровелосипедом марки FADA FLIT 2 модель FDEB 05CLA-72, який не відноситься до легких персональних електричних транспортних засобів та на нього не поширюються норми Закону України «Про деякі питання оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», оскільки даний електровелосипед оснащений допоміжними педалями.
Провадження №33/822/566/25 Головуючий у І інстанції: Мілінчук С.В. Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП Доповідач: Дембіцька О.О.
Зазначає, що заборона, яка міститься в п.2.9 а ПДР України стосується водіїв механічних транспортних засобів, до яких не відноситься FADA модель FDEB 05CLA-72, яким керував ОСОБА_1 із двигуном 500 Вт.
Вказує,що відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП несуть саме водії, які за визначенням, мають посвідчення водія, тоді як для керування електровелосипедом марки FADAмодель FDEB 05CLA-72 не потрібно отримувати посвідчення водія, тому ОСОБА_1 не може бути суб'єктом даного правопорушення.
Вважає, що до ОСОБА_1 можливо застосувати заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП, у разі визнання його винуватим, оскільки він є неповнолітнім та вперше вчинив адміністративне правопорушення.
ОСОБА_1 , його законний представник ОСОБА_2 належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, до суду не з'явились, клопотань про відкладення не подавали,інтереси ОСОБА_1 захищає адвокат Пилипюк О.М. За таких обставин відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП неявка ОСОБА_1 та його законний представник не перешкоджає апеляційному розгляду.
Заслухавши доводи захисника Пилип'юка О.М., який підтримав апеляційну скаргу,перевіривши доводи апелянта, суд приходить до наступного.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим та відповідає фактичним обставинам справи.
Такий висновок підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 30.08.2025 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП (а.с.1),актом огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціального технічного засобу Алкотест Драгер 6810, в якому зафіксований результат огляду 0,80 проміле та роздруківкою результатів огляду на паперовому носії (а.с.12, 14).
Огляд ОСОБА_1 на стан сп'яніння зафіксований відеозаписами відповідно до вимог ч.2 ст.266 КУпАП (диск а.с.20).
На відео видно рух транспортних засобів -двох електроскутерів та їх зіткнення, водієм одного з яких був ОСОБА_1 .
За фактом ДТП працівники поліції склали протокол відносно ОСОБА_1 та іншого водія ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП ,за що вони притягнуті до відповідальності(копія протоколів на а.с.8, 9).
У ОСОБА_1 ,який був учасником ДТП,поліцейські встановили запах алкоголю із порожнини рота та запропонували пройти огляд на стан сп'яніння,на що він погодився.
Під час огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці із застосуванням Драгера встановлено результат - 0, 80 проміле алкоголю.
ОСОБА_1 погодився із результатом огляду та повідомив,що до медичного закладу їхати не бажає.Окрім того,підтвердив,що вживав алкоголь(самогон).
Твердження апелянта про те, що ОСОБА_1 не є суб'єктом адміністративного правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП. суд вважає помилковим.
Згідно диспозиції цієї статті передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до п.1.10 ПДРУ,транспортний засіб-це пристрій,призначений для перевезення людей і/або вантажу,а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів.
Згідно ст.1 Закону України«Про автомобільний транспорт» визначене поняття електричного колісного транспортного засобу,яким є дво-і більше колісний транспортний засіб, що оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії.
Таке ж визначення міститься у ст.1 Закону України«Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів» від 24 лютого 2023 року № 2956-IX (зі змінами).
Із наявних у справі доказів вбачається,що транспортний засіб,яким керував ОСОБА_1 ,оснащений лише електричним двигуном.Двигун внутрішнього згоряння(комбінований,гібрид..) на ньому не передбачений.
Марка цього транспортного засобу(FADA) та потужність електродвигуна(500 Вт) у протоколі та постанові вказані вірно,а тому доводи апелянта щодо зазначення його конкретної моделі не впливають на правильність висновків суду.
Отже,такий транспортний засіб підпадає під визначення електричного колісного транспортного засобу згідно закону та транспортного засобу у розумінні диспозиції ст.130 ч.1 КУпАП,а тому керування ним в стані алкогольного сп'яніння має наслідком притягнення особи до відповідальності за цією нормою КУпАП.
Закон не пов'язує визначення пристрою як транспортного засобу лише із його реєстрацією уповноваженими органами або наявністю у особи посвідчення водія для керування ним.
Згідно ст. 1 п. v Віденської конвенції про дорожній рух від 08.11.1968, яка ратифікована Україною 25.04.1974, з поправками від 28.09.2004, термін "водій" означає будь-яку особу, яка управляє механічним або іншим транспортним засобом(велосипедом включно) або яка веде дорогами скот, стада, упряжних, в'ючних або верхових тварин».
Слід зауважити,що і розділ 6 ПДРУ( п.6.7) зобов'язує виконувати вимоги цих Правил,що стосуються водіїв або пішоходів,у тому числі і передбачені розділом 2 ПДРУ .
Стаття 54 ЗУ Про дорожній рух від 30 червня 1993 року№ 3353-XII передбачає, що якщо міжнародною угодою України встановлено інші правила, ніж ті, що містяться у законодавстві України про дорожній рух, то застосовуються правила міжнародної угоди.
Законом України «Про дорожній рух»(ст.16) передбачено,що водії транспортних засобів зобов'язані не допускати випадків керування транспортним засобом у стані сп'яніння.
Для притягнення до відповідальності за ст.130 ч.1 КУпАП достатньо встановити,що особа керувала у стані сп'яніння транспортним засобом(поняття якого визначено у законі),а не лише механічним транспортним засобом,як помилково вважає апелянт.
У цій справі встановлено,що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у розумінні закону,а тому на нього як водія поширюється передбачений розділом 2 ПДРУ обов'язок не керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння,який він порушив.
Посилання апелянта на можливість застосувати щодо ОСОБА_1 заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП суд відхиляє, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 13 КУпАП, у разі вчинення особами віком від шістнадцяти до вісімнадцяти років адміністративних правопорушень, передбачених статтями 44, 51, 89, 121-127, 130, статтею 139, частиною третьою статті 154, частиною другою статті 156, статтями 173, 173-2, 173-4, 174, 183-1, 185, 190-195 цього Кодексу, вони підлягають адміністративній відповідальності на загальних підставах.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення та особи правопорушника до зазначених осіб (за винятком осіб, які вчинили правопорушення, передбачені статтею 185) можуть бути застосовані заходи впливу, передбачені статтею 24-1 цього Кодексу.
У цій справі встановлено,що ОСОБА_1 керував транспортним засобом на дорозі загального користування,не маючи достатніх теоретичних і практичних знань,у стані алкогольного сп'яніння із показником,що у 4 рази перевищує допустиму норму.Така поведінка створює підвищену небезпеку як для самого ОСОБА_1 ,так і для інших учасників дорожнього руху.
За таких обставин характер вчиненого правопорушення-керування у стані алкогольного сп'яніння-не дозволяє виснувати,що застосування заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, буде достатнім для виправлення порушника
Отже, доводи, на які посилається апелянт у апеляційній скарзі, не дають підстав для скасування постанови суду а тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду, -
Апеляційну скаргу захисника Пилип'юка О.М. залишити без задоволення, а постанову Садгірського районного суду м. Чернівці від 22 жовтня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Чернівецького
апеляційного суду О.О. Дембіцька