Кропивницький апеляційний суд
№ провадження 11-кп/4809/631/25 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Справа № Доповідач в колегії апеляційного суду
ОСОБА_2
10.11.2025 року. м. Кропивницький
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Кропивницького апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_3 ,
суддів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря: ОСОБА_6 ,
розглянула у відкритому судовому матеріали кримінального провадження 12022121060001175 від 24.08.2022 за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 01.08.2025, яким
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровоград, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.
Згідно ст.76 КК України зобов"язано ОСОБА_9 періодично з"являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи; виконати заходи, передбачені пробаційною програмою ''Подолання агресивної поведінки''.
Стягнуто з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 моральну шкоду заподіяну кримінальним правопорушенням у сумі 30000 грн.
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_10 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_11 ,
представника потерпілого - адвоката - ОСОБА_8 ,
потерпілого - ОСОБА_7
Вироком суду ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров'я.
В апеляційній скарзі представник потерпілого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 просить вирок суду скасувати через невідповідність призначеного покарання особі обвинуваченого внаслідок м'якості в частині призначеного покарання та стягнення моральної шкоди.
Визнати ОСОБА_9 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на три роки. Стягнути з ОСОБА_9 на користь ОСОБА_7 60 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В іншій частині вирок суду залишити без зміни.
Кропивницьким апеляційним судом розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_9 було призначено на 10.11.2025 на 11 год.30 хв.
В призначену дату судового засідання обвинувачений ОСОБА_9 не з'явився, був повідомлений належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, клопотання про перенесення розгляду справи не направляв.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_11 зазначила, що її підзахисний знав про призначений розгляд справи, причину неявки пояснити не може.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив здійснити привід, адвоката ОСОБА_12 , яка просила залишити на розсуд суду клопотання прокурора, представник потерпілого - адвокат ОСОБА_8 , який не заперечував стосовно застосування приводу, потерпілого ОСОБА_7 , який підтримав клопотання прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до таких висновків.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК України, якщо для участі в розгляді в судове засідання не прибули учасники кримінального провадження, участь яких згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу є обов'язковою, апеляційний розгляд відкладається.
Частиною першої статті 323 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Як встановлено п. 1) ч. 7 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений зобов'язаний: прибути за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.
Враховуючи, що судом, з достатньою мірою, вжито всіх заходів для того, щоб обвинувачений ОСОБА_9 мав можливість надати свої аргументи під час слухання цієї справи у суді, і оскільки він викликався до суду шляхом направлення судових повісток, до суду не з'явився, поважності причини неявки не надсилає, суд приходить до висновку, що по справі маються всі дані про своєчасне сповіщення обвинуваченого ОСОБА_9 про місце і час розгляду справи.
Практика Європейського Суду з прав людини ( зокрема рішення «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008) наголошує, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». Вказаним рішенням закріплено принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним.
Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_9 під час апеляційного розгляду кримінального провадження є обов'язковою, а у судове засідання обвинувачений не з'явився і доказів поважності причин своєї неявки суду не надав, а також з урахуванням вимог ч.4 ст.401 КПК України, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд кримінального провадження на 12 год. 00 хв. 24 листопада 2025 року та здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 до Кропивницького апеляційного суду для проведення судового засідання.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 144, 323, 405, 419 КПК України, колегія суддів
Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою представника потерпілого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на вирок Кропивницького районного суду Кіровоградської області від 01.08.2025, відкласти на 12 годину 00 хв. 24 листопада 2025 року у зв'язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_9 .
Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , для проведення судового засідання до Кропивницького апеляційного суду, яке відбудеться об 12 годині 00 хв. 24 листопада 2025 року.
Виконання ухвали доручити ВП №2 Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Кропивницьку окружну прокуратуру.
Про виконання приводу або неможливість виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до судового засідання письмово.
У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитися до мінімального впливу на особу. Забороняється застосування заходів впливу, які можуть завдати шкоди здоров'ю особи, а також примушення особи перебувати в умовах, що перешкоджають її вільному пересуванню, протягом часу більшого, ніж необхідно для негайного доставлення особи до місця виклику. Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: ( підписи )
Згідно з оригіналом:
Суддя Кропивницького
апеляційного суду ОСОБА_3