Справа №: 398/2140/25
провадження №: 1-кп/398/339/25
Іменем України
"12" листопада 2025 р. м.Олександрія
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025121060000459 від 15.03.2025 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця селища Димитрове міста Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, неодруженого, непрацюючого, немаючого на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу до ст. 89 КК України раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України,
05 лютого 2025 року о 14 годині 00 хвилин, більш точного часу в ході проведення судового розслідування встановити не представилось можливим, тобто в період якого, відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні»» № 2102-IX від 24.02.2022, у подальшому зі змінами, діє воєнний стан, ОСОБА_5 , проходячи по вулиці Павла Кравченка в селищі Олександрійське міста Олександрія Кіровоградської області зупинив автомобіль ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував потерпілий ОСОБА_6 та попрохав останнього підвезти його до міста Олександрія.
Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 разом на автомобілі ВАЗ 2105 державний номерний знак НОМЕР_1 поїхали в напрямку міста Олександрія Кіровоградської області.
В подальшому, перебуваючи по вулиці Новопразьке шосе міста Олександрія ОСОБА_6 зупинив автомобіль через технічну несправність і вийшов з салону автомобіля. У цей момент ОСОБА_5 помітив мобільний телефон, який лежав на передній панелі автомобіля та у нього виник злочинний умисел спрямований на його викрадення. Реалізовуючи свої злочинні умисні дії, усвідомлюючи їх протиправний характер та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, ОСОБА_5 , діючи таємно, викрав з панелі мобільний телефон «Samsung A05S» і поклав його до кишені куртки, в якій був одягнутий.
У подальшому ОСОБА_5 разом з викраденим, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №752 від 25.03.2025 майнову шкоду на загальну суму 5129 гривень 05 копійок.
Дії ОСОБА_5 , органом досудового розслідування кваліфіковано, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, тобто кримінальне правопорушення, передбачене частиною 4 статті 185 Кримінального кодексу України.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у скоєнні зазначеного кримінального правопорушення визнав у повному обсязі, щиро розкаявся.
Потерпілий ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого немає, просить суд призначити йому покарання на власний розсуд.
Беручи до уваги повне визнання обвинуваченим ОСОБА_5 своєї вини, а також те, що він не піддає сумніву фактичні обставини справи, відсутність у суду сумніву в правильності розуміння обвинуваченим змісту цих обставин, добровільності та істинності його позиції, суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ними не оспорюються, розглянув дане кримінальне провадження в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, попередньо роз'яснивши наслідки такого порядку дослідження доказів, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів досудового розслідування, зокрема даних, що характеризують особу обвинуваченого.
Аналізуючи обставини, що визнаються учасниками судового провадження, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 в обсязі пред'явленого обвинувачення є доведеною. Дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 4 ст.185 КК України, як викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану.
При визначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у відповідності до ст. 65 КК України суд приймає до уваги конкретні обставини, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, сукупність усіх характеризуючих його обставин, характер, ступінь його суспільної небезпеки, а також дані про особу винного.
Так, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України, яке згідно з ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей немає, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу: психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності з 2012 року, за місцем проживання характеризується задовільно.
Обставин, які у відповідності до ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ч.1 ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинених кримінального правопорушення та думку сторони обвинувачення, дані про особу обвинуваченого, суд, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з огляду на положення ч.2 ст.50 КК України, обираючи міру покарання, передбачену санкцією закону, за яким визнав ОСОБА_5 винуватим, вважає за необхідне призначити останньому покарання за ч. 4 ст.185 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують його покарання, зважаючи на щире каяття ОСОБА_5 , його бажання стати на шлях виправлення, суд дійшов висновку, що наведені обставини свідчать про можливість його виправлення без ізоляції від суспільства та відбування покарання з застосування до обвинуваченого положення ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України.
На думку суду, таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення й попередження вчинення як обвинуваченим, так і іншими особами, нових кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України, суд одночасно з ухваленням рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.03.2025 накладено арештна мобільний телефон «Samsung A05S» імеі1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 .
В зв'язку з тим, що провадження по даній кримінальній справі закінчується, суд вважає, що відпала потреба в подальшому застосуванні арешту на зазначене майно, оскільки зняття вказаного обтяження не перешкоджає виконанню судового рішення в майбутньому.
Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_5 у цьому кримінальному провадженні не обирався. Відповідних клопотань стороною обвинувачення не заявлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349,368-371,373- 376 КПК України, суд
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України та призначити покарання у вигляді 5 (п'яти) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Випробувальний термін ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обчислювати з моменту проголошення вироку.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання вироком законної сили не обирати.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 26.03.2025 на мобільний телефон «Samsung A05S» імеі1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , належний ОСОБА_6 .
Речові докази: мобільний телефон «Samsung A05S» імеі 1: НОМЕР_2 , імеі 2: НОМЕР_3 , який передано під розписку потерпілому ОСОБА_6 , залишити останньому за належністю.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя ОСОБА_7