Справа №345/745/25
Провадження № 1-кп/345/179/2025
11.11.2025 м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
захисника - ОСОБА_5
потерпілого - ОСОБА_6
представника потерпілого - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальні провадження № 12024091170000341 та № 12024091170000549 по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Калуш, Калуського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , без зареєстрованого місця проживання, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, востаннє:
15.01.2025 Калуським міськрайонним судом за ч. 2 ст. 194 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 роки 6 місяців;
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 304 КК України,-
ОСОБА_4 вчинив умисні дії, які виразились утаємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану та вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабежу), вчинене в умовах воєнного стану, повторно та вчинив умисні дії, які виразились у втягненні неповнолітнього в злочинну діяльність.
Кримінальне правопорушення вчинено при наступних обставинах:
Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» введено в Україні воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 строком на 30 діб, який затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні», та який в подальшому неодноразово продовжувався Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими Законами України «Про затвердження Указу Президента України про введення воєнного стану в Україні».
07.06.2024 року близько 17:55 год. ОСОБА_4 спільно із малолітньою ОСОБА_8 перебував біля магазину «Світанок», що в м. Калуш, вул. Київська,101. В цей час у ОСОБА_4 виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна. Достовірно знаючи про вік малолітньої ОСОБА_8 , яка є малолітньою особою, маючи психологічний вплив на неї, в ході спільної бесіди про можливість вчинення крадіжки, користуючись своїм авторитетом та особистим прикладом, схилив останню спільно вчинити крадіжку велосипеду марки «Ardis» моделі «Hiland» червоного кольору, який знаходився біля входу в приміщення магазину «Світанок», таким чином втягуючи малолітню у злочинну діяльність.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, спрямований на втягнення малолітньої ОСОБА_8 у злочинну діяльність, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, запропонував малолітній ОСОБА_8 вчинити крадіжку чужого майна, а саме вказаного велосипеду марки «Ardis» моделі «Hiland» червоного кольору, який знаходився біля входу в приміщення магазину «Світанок», зацікавивши ОСОБА_8 матеріальною вигодою шляхом пропозицій, та обіцянок заробити гроші на що остання згодилась, таким чином викликав у малолітньої бажання і рішучість вчинити кримінальне правопорушення, тобто втягнув ОСОБА_8 у злочинну діяльність.
07.06.2024 року близько 17:55 год. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 перебував біля магазину «Світанок», що в м. Калуш, вул. Київська,101. Знаходячись біля вказаного магазину у ОСОБА_4 раптово виник умисел на викрадення велосипеду марки «Ardis» моделі «Hiland» червоного кольору, який знаходився біля входу в приміщення магазину «Світанок», власником якого являється ОСОБА_9 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, запропонував малолітній ОСОБА_8 вчинити крадіжку чужого майна, а саме вказаного велосипеду марки «Ardis» моделі «Hiland» червоного кольору, який знаходився біля входу в приміщення магазину «Світанок», зацікавивши ОСОБА_8 матеріальною вигодою шляхом пропозицій, та обіцянок заробити гроші. Після чого, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 підійшла до вказаного велосипеду та за проханням ОСОБА_4 таємно викрала велосипед марки «Ardis» моделі «Hiland» червоного кольору, який знаходився біля входу в приміщення магазину «Світанок», після чого віддала вказаний велосипед ОСОБА_4 , та разом із останнім покинули місце вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріальну шкоду на суму 6812 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.06.2024 року близько 12:50 год. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 перебував біля магазину «ІКО», що в м.Калуш, вул. Грушевського,10. Знаходячись біля вказаного магазину у ОСОБА_4 раптово виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, достовірно знаючи про вік малолітньої ОСОБА_8 , яка є малолітньою особою, маючи психологічний вплив на неї, в ході спільної бесіди про можливість вчинення крадіжки, користуючись своїм авторитетом та особистим прикладом, схилив останню спільно вчинити крадіжку велосипеду марки «KTM» моделі «Wild Cross» чорно-оранжевого кольору, який знаходився біля входу в приміщення магазину «ІКО», власником якого являється ОСОБА_10 , таким чином втягуючи малолітню у злочинну діяльність.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , маючи злочинний намір, спрямований на втягнення малолітньої ОСОБА_8 у злочинну діяльність, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, запропонував малолітній ОСОБА_8 вчинити крадіжку чужого майна, а саме вказаного велосипеду марки «KTM» моделі «Wild Cross» чорно-оранжевого кольору, який знаходився біля входу в приміщення магазину «ІКО», зацікавивши ОСОБА_8 матеріальною вигодою шляхом пропозицій, та обіцянок заробити гроші на що остання згодилась, таким чином викликав у малолітньої бажання і рішучість вчинити кримінальне правопорушення, тобто втягнув ОСОБА_8 у злочинну діяльність.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 17.06.2024 року близько 12:50 год. ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 перебував біля магазину «ІКО», що в м.Калуш, вул. Грушевського,10. Знаходячись біля вказаного магазину у ОСОБА_4 раптово виник умисел на викрадення велосипеду марки «KTM» моделі «Wild Cross» чорно-оранжевого кольору, який знаходився біля входу в приміщення магазину «ІКО», власником якого являється ОСОБА_10 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, запропонував малолітній ОСОБА_8 вчинити крадіжку чужого майна, а саме вказаного велосипеду марки «KTM» моделі «Wild Cross» чорно-оранжевого кольору, який знаходився біля входу в приміщення магазину «ІКО», зацікавивши ОСОБА_8 матеріальною вигодою шляхом пропозицій, та обіцянок заробити гроші. Після чого, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_8 підійшла до вказаного велосипеду та за проханням ОСОБА_4 таємно викрала велосипед марки «KTM» моделі «Wild Cross» чорно-оранжевого кольору, який знаходився біля входу в приміщення магазину «ІКО», після чого віддала вказаний велосипед ОСОБА_4 , та разом із останнім покинули місце вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 4367 гривень.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 11.06.2024 року близько 20:00 год. перебував біля магазину «Салат Маркет», що в м. Калуш, вул. Львівська, 20. Знаходячись біля вказаного магазину у ОСОБА_4 раптово виник умисел на викрадення велосипеду марки «Maver town CityLifeStyle» чорного кольору, який знаходився біля входу в приміщення магазину «Cалат Маркет», власником якого являється ОСОБА_11 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, таємно викрав велосипед марки «Maver town CityLifeStyle» чорного кольору, який знаходився біля входу в приміщення магазину «Салат Маркет», після чого ОСОБА_4 , покинув місце вчинення кримінального правопорушення.
В подальшому, ОСОБА_4 розпорядився викраденим велосипедом на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на суму 5660 гривень.
09.08.2024 близько 02:00 год. ОСОБА_4 перебував по місцю проживання ОСОБА_6 , а саме в приміщенні квартири по АДРЕСА_2 , де спільно із ОСОБА_6 розпивав спиртні напої. Також у кімнаті знаходились ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .
Під час перебування у вказаній квартирі, ОСОБА_4 в кімнаті ОСОБА_6 на ліжку побачив мобільний телефон «UlefonePowerArmor 13», а також у тумбочці, що біля ліжка, золотий перстень. У той час у нього виник умисел на відкрите викрадення вказаних речей.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, в умовах воєнного стану, усвідомлюючи суспільно небезпечний та протиправний характер своїх дій, передбачаючи їх наслідки і свідомо бажаючи їх настання, у присутності ОСОБА_14 , усвідомлюючи, що за його злочинними діями спостерігає ОСОБА_14 , і не приховуючи свого злочинного наміру від останньої, відкрито викрав мобільний телефон марки «Ulefone» моделі «PowerArmor 13», об'ємом пам'яті 8/256 Gb, чорного кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 та ІМЕІ-2: НОМЕР_2 вартістю 7185 грн., а також золотий перстень 585 проби вартістю 5550,3 грн.
Із викраденим майном ОСОБА_4 покинув приміщення квартири, що в АДРЕСА_2 , в подальшому розпорядився ним на власний розсуд. Тим самим, ОСОБА_4 завдав ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 12735,3 грн.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та пояснив, що кримінальні правопорушення, у яких він обвинувачується, вчинив при обставинах, наведених в обвинувальному акті, та дійсно 09.08.2024 близько 02:00 год. перебував по місцю проживання ОСОБА_6 , викрав мобільний телефон «UlefonePowerArmor13», а також золотий перстень. Окрім цього пояснив, що 07.06.2024 року запропонував малолітній ОСОБА_8 викрасти велесопед та пообіцяв що вона заробить таким шляхом гроші. В результаті чого ОСОБА_8 викрала велосипед марки «Ardis» моделі «Hiland» червоного кольору, який знаходився біля входу в приміщення магазину «Світанок». Окрім цього він з ОСОБА_8 перебував біля магазину «ІКО», запропонував їй спільно вчинити крадіжку велосипеду марки «KTM» моделі «Wild Cross» чорно-оранжевого кольору. На що остання погодилася. Він розумів, що схиляє малолітню до вчинення злочину. Окрім цього, 11.06.2024 року близько 20:00 год. перебуваючи біля магазину «Салат Маркет», викрав велосипед марки «Maver town CityLifeStyle» чорного кольору. У вчиненому розкаявся, вказав, що вчиняв крадіжки через відчуття азарту та бажання заробити гроші, просив суворо не карати. Цивільний позов визнає.
Потерпілі ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в судове засідання не з'явилися, подали до суду заяви в яких просили розгляд справи здійснити у їх відсутності, претензій до обвинуваченого в них немає. При призначенні покарання покладаються на розсуд суду.
Суд, визнавши у порядку, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 , який повністю визнав свою вину у вчиненому і не бажає досліджувати у судовому засіданні докази, які були зібрані в процесі досудового слідства і прокурор не заперечує проти цього. При цьому судом з'ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінальних правопорушень у судовому засіданні доведена повністю, а його дії слід кваліфікувати за ч.4 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена в умовах воєнного стану, за ч.4 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабежу), вчинене в умовах воєнного стану, повторно та за ч.2 ст.304 КК України, як втягнення неповнолітнього в злочинну діяльність,
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, особу винного і обставини справи.
До обставини, які пом'якшують покарання, суд відносить щире каяття.
До обставин, що обтяжують покарання, суд відносить вчинення злочину повторно, вчинення кримінального правопорушення з використанням малолітнього.
Щодо особи обвинуваченого, то суд враховує його вік, стан здоров'я, на психіатричному та психологічному обліку не перебуває та неодноразове притягнення до кримінальної відповідальності.
Вирішуючи питання щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 у відповідності зі ст. 65 КК України суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують покарання і обставини, що обтяжують покарання, позицію прокурора та потерпілих.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд вважає, що у відповідності до загальних засад призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, зокрема законності, справедливості, обґрунтованості, індивідуалізації покарання, особі, яка вчинила кримінальні правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, з урахуванням всіх обставин справи, даних, характеризуючих особу обвинуваченого, пом'якшуючих і обтяжуючих покарання обставин, суд вважає, що виправлення засудженого без ізоляції від суспільства неможливе, та вважає за необхідне призначити йому остаточне покарання у вигляді позбавлення волі.
Саме таке покарання буде необхідним для виправлення обвинуваченого й попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та відповідатиме тяжкості кримінального правопорушення і справедливому балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи.
Щодо заявленого цивільного позову.
Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред'явила цивільний позов.
Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України, шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.
За ч. 1ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред'явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.
За ч. 1 ст. 129 КПК України, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.
При цьому, суд керується відповідними нормами цивільного законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду.
Так, згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч.2ст. 1166 ЦК України).
Судом встановлено, що внаслідок злочинних дій обвинуваченого ОСОБА_6 було завдано майнової шкоди у розмірі 12735,30 грн.
Відповідно до статті 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Якщо інше не встановлено законом, моральна шкода відшкодовується грошовими коштами, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, ступінь вини обвинуваченої, стан здоров'я потерпілої, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану та глибину душевних страждань потерпілого.
З урахуванням наведеного, заявлений потерпілим цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди підлягає задоволенню частково, а сума до відшкодування 12735,30 грн. матеріальної шкоди, 5000,00 грн. моральної шкоди буде достатньою з урахуванням конкретних обставин справи.
Запобіжний захід у кримінальному провадженні не обирався.
Накладені у кримінальному провадженні арешти слід скасувати.
Процесуальні витрати за проведення судових експертиз в розмірі 9261,15 грн., відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, слід покласти на обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 122-129, 349, 368, 370, 373-374, 394-395, 615 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 304 КК України та призначити покарання:
за ч.4 ст.185 КК України - 5 років позбавлення волі;
за ч. 4 ст. 186 КК України - 7 років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 304 КК України - 4 роки позбавлення волі.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 7 років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.01.2025, більш суворим покаранням за даним вироком, призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.
Термін відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з 19.09.2024 року, як зазначено у вироку Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.01.2025.
Зарахувати ОСОБА_4 частково відбуте покарання за вироком Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 15.01.2025 з 19.09.2024 до дня набрання вироком законної сили.
Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди завданої злочином задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 , (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) 12735,30 грн. матеріальної шкоди, 5000,00 грн. моральної шкоди. У задоволенні решти вимог - відмовити.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертиз:
1135,92 грн. за проведення експертизи № СЕ-19/109-24/8954-ТВ від 21.06.2024;
1514,56 грн. за проведення експертизи № СЕ-19/109-24/11887-ТВ від 11.09.2024;
2387,70 грн. за проведення експертизи № СЕ-19/109-24/15164-ТВ від 22.10.2024;
1193,85 грн. за проведення експертизи № СЕ-19/109-24/15424-ТВ від 30.10.2024;
3029,12 грн. за проведення експертизи № 1206/24-28 від 06.12.2024.
Скасувати арешт на велосипед із рамою червоного кольору та надписом на рамі «Ardis», який належить ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 20.06.2024 року у справі №345/3726/24.
Скасувати арешт на велосипед марки «Maver town CityLifeStyle», чорного кольору, власником якого являється ОСОБА_11 , який добровільно видав ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жит. АДРЕСА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 17.10.2024 року у справі №345/5884/24.
Скасувати арешт на велосипед марки «КТМ», моделі «Wild Cross», чорно-оранжевого кольору та 2 колеса до велосипеду з надписами на них «24х2.00 (54-507)» та «37-540(24х1 3/8)» накладений ухвалою слідчого судді Калуського міськрайонного суду від 07.08.2024 року у справі №345/4511/24.
Речові докази по справі:
оптичний носій інформації DVD-R диск марки «HP» з відеофайлом із назвою: 1.1. А04_20240617115453, залишити при матеріалах справи;
оптичний носій інформації CD-R диск на якому зафіксована інформація вилучена в ході тимчасового доступу АТ «Універсалбанк», залишити при матеріалах справи;
оптичний носій DVD-R диск марки «Fiesta» із відеофайлом із назвою: «WhatsApp Video 2024-10-01 at 19.14.42», залишити при матеріалах справи;
велосипед із рамою червоного кольору та надписом на рамі «Ardis», повернути ОСОБА_9 ;
велосипед марки «Maver town CityLifeStyle», чорного кольору повернути ОСОБА_11 ;
велосипед марки «КТМ», моделі «Wild Cross», чорно-оранжевого кольору та 2 колеса до велосипеду з надписами на них «24х2.00 (54-507)» та «37-540(24х1 3/8)» повернути ОСОБА_10 ;
мобільний термінал (телефон) марки «Iphone», голубого кольору: велосипед чорного кольору пофарбований фарбою чорного кольору з сідлом обмотаним чорною ізолентою та надписом на колесах 26x2.00(54-559), DEESTONE PUNCTURE PROTECTION; велосипед чорного кольору пофарбований фарбою чорного кольору, з наклеєною на раму у вигляді абстракції, сідлом обмотаним чорною ізолентою, ручками чорно-червоного кольору на гальмах повернути ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено до Івано-Франківського апеляційного суду через Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 діб з часу проголошення.
Вирок не може бути оскаржено в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України.
Головуючий: