Справа № 175/4948/25
Провадження № 3/175/2128/25
Іменем України
"11" листопада 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Журавель Т.С., розглянувши протокол та долучені матеріали, які надійшли від ВП №2 ДРУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває справа про адміністративне правопорушення № 175/4948/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №948094, 17.02.2025 року ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Ford Kuga, номерний знак НОМЕР_1 по перехрестю м. Дніпро пр. Слобожансього та смт. Слобожанського вул. Володимирська при зміні напрямку руху, а саме, при виконанні маневру поворот ліворуч у напрямку вул. Володимирська не впевнилась, що це буде безпечно, внаслідок чого відбулось зіткнення з транспортним засобом «BMW 740D» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався по проспекту Слобожанському у напрямку прямо, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим було порушено вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху.
Через канцелярію суду від особи, що притягається до адміністративної відповідальності надійшли заперечення на складений адміністративний протокол, в яких зазначила, що перед початком руху впевнилась, що для неї загорівся зелений колір світлофору, а водії, що стояли на зустрічних смугах №4, №3 та №2 пропускали її перед початком руху, у зв'язку з чим ОСОБА_1 , переконавшись, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, почала маневр (поворот ліворуч на вул. Володимирська). Після того, як ОСОБА_1 проїхала через зустрічні смуги №4, №3 та №2, боковим зором побачила, як справа по зустрічній смузі №1 на великий швидкості їде автомобіль BMW 740D, який мав бачити, що вона завершує маневр.
Постановами Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 року було призначено судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпровського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи, та задоволено клопотання захисника Притульської Ю.М. про витребування доказів.
31.05.2025 року від КП «Транспортна інфраструктура міста» ДМР надійшла відповідь №18/18-36 згідно якої надано інформацію щодо режиму роботи світлофорного об'єкта який працював в період 17.02.2025 року з 13:00.
31.05.2025 року від КП "ІНФО-РАДА-ДНІПРО" надійшов лист згідно якого повідомлено, що записи з камер системи за 17.02.2025 року було автоматично видалено після закінчення терміну їх зберігання
12.08.2025 року ТОВ «Укрнафта-Постач» надіслало лист №1010 щодо надання відео з камер спостереження в період часу з 13.00 год. 17.02.2025 року до 14.00 год. 17.02.2025 року, згідно якого відеоархів на АЗС за зазначеними в Листі адресами зберігається протягом двадцяти календарних днів, тому ТОВ «Укрнафта-Постач» не має технічної можливості надати запитувані записи з камер відеоспостереження.
Також, на адресу суду засобами поштового зв'язку надійшли пояснення від інспектора СРПП відділення поліції № 2 Дніпровського РУП № 2 ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Василенко А.Ю., яка зазначила наступне. 17.02.2025 року під час добового чергування у складі екіпажу СРПП близько 13 год 28 хв на планшетний пристрій надійшло повідомлення за фактом дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на перехресті проспекту Слобожанський м. Дніпро та вул. Володимирська с-ще. Слобожанське між транспортним засобом «Ford Kuga» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 та транспортним засобом «BMW 740D» н.з. НОМЕР_2 під керування водія ОСОБА_2 . Опитавши вищевказаних водіїв було встановлено, що ОСОБА_1 було порушено п. 10.1 «Правил дорожнього руху України», що стало причиною вказаної дорожньо-транспортної пригоди.
31.10.2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області засобами поштового зв'язку надійшов висновок експерта Дніпровського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України КСЕ-19/104-25/33626 від 20.10.2025 року за результатами проведення судової автотехнічної експертизи. Разом з висновком до суду повернуті матеріали справи про адміністративне правопорушення № 175/4948/25.
Постановою від 03.11.2025 року провадження по справі 175/4948/25 поновлено та призначено справу до розгляду.
Через канцелярію суду від ОСОБА_3 було подано клопотання в інтересах ОСОБА_1 про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв'язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності без визначення вини особи. При цьому, суддя звертає увагу, що передбачених законом документів, які посвідчують повноваження Бірюкова С. як захисника Притульської Ю.М. до клопотання не долучено, як відсутні вони і в матеріалах справи. З урахуванням наведеного, суд не приймає подане клопотання до розгляду.
Дослідивши матеріали справи, суд виходив з наступного.
Згідно ст. 124 КУпАП, порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності.
Наведена норма КУпАП є бланкетною, тобто відсилає до конкретних правил дорожнього руху, порушення вимог яких має бути у причинному зв'язку з їх наслідками.
Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суддя, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 1 ст. 273 КУпАП, експертиза призначається органом (посадовою особою), у провадженні якого перебуває справа про адміністративне правопорушення, у разі коли виникає потреба в спеціальних знаннях, у тому числі для визначення розміру майнової шкоди, заподіяної адміністративним правопорушенням, а також суми грошей, одержаних внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, які підлягатимуть конфіскації.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 12.05.2025 року було призначено автотехнічну експертизу.
Згідно висновку експерта КСЕ-19/104-25/33626 від 20.10.2025 року, за результатами проведення судової автотехнічної експертизи зроблено, зокрема, наступні висновки. В даній дорожній обстановці водій автомобіля Ford Kuga ОСОБА_1 повинна була діяти відповідно до вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці водій автомобіля BMW 740D ОСОБА_2 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху України. При заданому механізмові події дії водія автомобіля Ford Kuga ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля Ford Kuga ОСОБА_1 , при заданому механізмові ДТП визначалась виконанням вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, і в неї не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй (водію) виконати зазначені вимоги. В діях водія автомобіля BMW 740D ОСОБА_2 при заданому механізмові події невідповідностей вимогам п. 12.3 ПДР України не вбачається. Технічна можливість уникнути даної ДТП для водія автомобіля Ford Kuga ОСОБА_1 , при заданому механізмові ДТП визначалась виконанням вимог п. 16.6 Правил дорожнього руху України, і в неї не було перешкод технічного характеру, які не дозволили б їй (водію) виконати зазначені вимоги. Водій автомобіля BMW 740D ОСОБА_2 , при заданих вихідних даних не мав технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Ford Kuga своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення. Водій автомобіля BMW 740D ОСОБА_2 , при заданих вихідних даних мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Ford Kuga своєчасним застосуванням екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення при дозволеній швидкістю руху в населеному пункті. При заданому механізмові подій дії водія автомобіля Ford Kuga ОСОБА_1 не відповідали вимогам п. 16.6 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходиться в причинному зв'язку з даною ДТП.
Положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши письмові матеріали суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення ААД №948094, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, схемою до протоколу огляду місця ДТП та висновком експерта № КСЕ-19/104-25/33626 від 20.10.2025 року.
Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суддя визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше, як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - три місяці з дня його виявлення.
Згідно ст. 247 КпАП України, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених КпАП України.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 вчинила правопорушення 17.02.2025 року. При цьому на момент розгляду даної справи, тримісячний строк для накладення адміністративного стягнення закінчився.
На підставі викладеного, суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП слід закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 124, 247, 283-285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та закрити провадження по справі у зв'язку з закінченням на момент розгляду адміністративної справи строків накладення адміністративного стягнення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня проголошення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя Т. С. Журавель