Номер справи 175/18517/25
Номер провадження 1-кс/175/1742/25
іменем України
10 листопада 2025 року селище Слобожанське
Слідчий суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні ЄРДР №12025052390001495 від 09.11.2025 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Маріуполь, громадянин України, освіта вища, розлучений, має на утримані неповнолітню дитину, військовослужбовець військової служби за мобілізацією, лейтенант, начальник групи персоналу штабу танкового батальйону ВЧ НОМЕР_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
Старший слідчий СВ Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він, будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та проходячи її на посаді начальника групи персоналу штабу танкового батальйону, військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст. ст. 3, 28, 68 Конституції України, ст. ст. 11, 127, 128 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, 08 листопада 2025 року приблизно о 23 год. 20 хв. разом з військовослужбовцями, а саме заступником командира розвідувальної роти з психологічної підтримки персоналу, військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , заступником командира батальйону з психологічної підтримки персоналу, військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , офіцером групи контролю бойового стресу, військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_9 та заступником командира 2 роти ББПС, військової частини НОМЕР_1 , ОСОБА_10 знаходився за місцем своєї дислокації, а саме у будинку АДРЕСА_2 , де вони разом, у кухні-студії, вживали спиртні напої. В ході вживання спиртних напоїм між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на позбавлення життя іншої людини, а саме ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення смерті іншій людині, ОСОБА_5 пройшов до свого ліжка, розташованого у кухні-студії, де взяв закріплений за ним пістолет ПМ, серійний номер НОМЕР_2 , зняв запобіжник, надіслав патрон у патронник та утримуючи пістолет у руках, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння, спрямованого на позбавлення життя іншої людини, суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння смерті та бажаючи їх настання, без будь-яких вагань, з метою умисного протиправного спричинення смерті ОСОБА_9 , здійснив 5 пострілів в область життєво важливих органів, а саме грудної клітини та ніг останнього.
Внаслідок вказаних умисних та протиправних дій лейтенанта ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молодший лейтенант ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , помер на місці, йому було заподіяно: множинні вогнепальні кульові поранення тулубу з ушкодженням органів черевної порожнини, стегон, поперекової ділянки, грудної клітки, які супроводжувалися масивною крововтратою, які відносно живих осіб, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя та які знаходяться у прямому наслідковому зв'язку з діями ОСОБА_5 .
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне противоправне заподіяння смерті іншій людині.
Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді триманні під вартою з метою забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення. Прокурор просив не визначати альтернативний запобіжний захід у виді застави.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні відмовився давати пояснення, повідомляти про позицію, заявив, що не буде співпрацювати зі слідством, заперечив час затримання, вказаний у протоколі, сказав, що його фактично затримали вночі, коли до будинку за викликом приїхала поліція - близько 00:25 09.11.2025.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні поклався на розсуд суду.
Заслухавши учасників справи та дослідивши матеріали справи слідчий суддя встановив:
09.11.2025 о 20:00 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Судом взято до уваги вагомість наявних в матеріалах справи доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, а саме: протокол огляду місця події від 09.11.2025, протоколи допитів свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , протокол допиту потерпілої ОСОБА_14 , а також інші матеріали в їх сукупності.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Суд погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, зважаючи на тяжкість покарання у виді позбавлення волі на строк до 15 років, що загрожує обвинуваченому у разі визнання винним у вчиненні злочинів, які йому інкримінуються.
Підставою вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні є те, що свідки знайомі з підозрюваним, проживають в одному будинку, тому він перебуваючи на волі і, маючи змогу вільно пересуватися, зможе спілкуватися зі свідками у вищевказаному кримінальному провадженні та вмовити або іншим чином змусити останніх до зміни показань на свою користь, з метою уникнення кримінальної відповідальності. Ці обставини свідчать про реальність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України.
Суд погоджується, що є достатні підстави вважати наявним ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 , який підозрюється у вбивстві, може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - він як військовослужбовець, маючи певну підтримку серед інших військовослужбовців, може перешкоджати досудовому розслідуванню, впливати на свідків, в тому числі за допомогою насилля, що також складатиме суть ризику вчинити інше кримінальне правопорушення.
Ризик передбачений п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 , у випадку обрання йому запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, також може вчинити самовільне залишення військової частини або місця служби, дезертирство з метою переховування від слідства і суду.
Вищевикладене у своїй сукупності свідчить про необхідність запобігти ризикам та застосувати запобіжний захід.
При вирішенні питання щодо обрання виду запобіжного заходу, суд враховує наявність ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його вини у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, його вік та стан здоров'я, майновий стан, відсутність судимостей, та ризик повторення протиправної поведінки.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років (п.4 ч.2 ст.183 КПК)
Оцінивши у сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст.ст.177-178 КПК України, слідчий суддя вважає, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, жоден із більш м'яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Таким чином, слідчий суддя доходить висновку, що зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на даному етапі є найбільш доцільним запобіжним заходом.
Згідно п.2 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні вбивства, слідчий суддя вважає, що визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави є недоцільним.
У зв'язку з цим, клопотання слідчого необхідно задовольнити та обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.
Водночас в ході розгляду клопотання встановлено, що фактичне затримання підозрюваного ОСОБА_5 мало місце раніше, ніж про те вказано у протоколі.
Згідно протоколу від 09.11.2025 ОСОБА_5 затриманий о 16:15 в порядку ст.208 КПК .
Водночас, згідно Рапорту чергового Начальникові Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області, зареєстрованого в Журналі ЄО 09.11.2025 під №52328, за повідомленням працівника поліції Овечкіна зафіксовано подію 102 №245581387 - 00:25 09.11.2025 за адресою м.Краматорськ, вул.Вацетіса, 93, працівники поліції затримали підозрюваного ОСОБА_5 .
Підозрюваний вказав, що його затримали приблизно о 00:25 09.11.2025, вдягли кайданки і він з того моменту весь час перебував під контролем поліції.
Згідно статті 209 КПК України, особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_15 фактично затримано 00:25 09.11.2025.
У зв'язку із цим слідчим суддею перевірено дотримання слідчим і прокурором вимог КПК щодо процесуальних строків затримання та доставлення до суду для розгляду клопотання. Встановлено, що визначенні ст.211 КПК України строки не порушено.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 193, 194, 197, 395 КПК України, -
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто до 07.01.2026 включно.
Строк затримання рахувати з 00:25 09.11.2025 з часу фактичного затримання.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після оголошення.
Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії ухвали.
Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1