Справа № 199/12517/25
(1-кп/199/1221/25)
іменем України
11.11.2025 року м. Дніпро
Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі:
головуючого- судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024052230000455 від 06.10.2024, за обвинуваченням
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Прилуки Чернігівської області, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, звукометриста-радіотелефоніста 2 обслуги взводу звукометричної розвідки батареї управління та артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, одруженого, утриманців не маючого, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
Солдат ОСОБА_4 , будучи військовослужбовцем військової служби за мобілізацією та перебуваючи на посаді оператора-топогеодезиста 2 радіолокаційної станції радіолокаційного взводу батареї управління та артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 , в порушення вимог ст.ст. 9, 11 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, ст.ст. 1-4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України, ст.ст. 14, 16 Закону України «Про дорожній рух», п.п. п.1.5, п.2.3 (підпункт «д») п.12.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, 06 жовтня 2024 року, приблизно о 15:30 годині, керуючи технічно справним автомобілем марки «Ford», моделі «Galaxy», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , рухався в напрямку м. Білицьке Донецької області з м. Добропілля Донецької області. Не переконавшись в безпеці дорожнього руху, на перехресті до с. Новий Донбас Донецької області, не обравши безпечної дистанції до автомобіля марки «JAC», моделі «J5», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , який рухався попереду нього та зупинився для виконання маневру повороту, тому ОСОБА_4 повинен був вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, однак останній цього не зробив, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «JAC», моделі «J5», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 .
Діючи в порушення вимог п.13.1 та п. 12.3 Правил дорожнього руху України, які регламентують:
13.1- Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу;
12.3 - У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди,
легковажно розраховуючи на запобігання дорожньо-транспортної події, маючи об'єктивну можливість в умовах необмеженої видимості спостерігати за дорожньою обстановкою, а також своєчасно реагувати на її зміни, діючи необережно, не переконавшись у безпеці руху, не прийняв заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем марки «JAC», моделі «J5», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_6 з пасажиром ОСОБА_7 , які в цей час зупинились на перехресті до с. Новий Донбас Донецької області з метою надання переваги у русі зустрічному транспортному засобу, де допустили зіткнення з автомобілем марки Nissan Navara, номерний знак НОМЕР_5 , під керуванням ОСОБА_8 .
В результаті вказаної дорожньо-транспортної події водію автомобіля марки «JAC», моделі «J5», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_6 спричинені наступні тілесні ушкодження: колапс нижньої частини правої легені, правобічний пневмоторакс, малий лівобічний гемоторакс та пневматоракс, закриті переломи 3-7 ребер праворуч зі зміщенням уламків, закритий перелом 1 ребра ліворуч без зміщення уламків; закритий уламковий перелом дистальних метаепіфізів обох кісток правого передпліччя зі зсувом. Закриті переломи метаепіфізів променевої та ліктьової кісток правого передпліччя, як у сукупності, так і окремо, відносяться до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, котрі не є небезпечними для життя під час спричинення, але потребують для свого лікування часу більше 21-ї доби. Колапс нижньої частини правої легені, правобічний пневмоторакс з закритими переломами 3-7 ребер праворуч зі зміщенням уламків та закритий перелом 1 ребра ліворуч без зміщення уламків з малим лівобічним гідротораксом та пневмотораксом, переломи ребер з кожної сторони з гемапневматораксом зліва та пневматораксом справа, як у сукупності, так і окремо, відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя під час спричинення.
Також в результаті вказаної дорожньо-транспортної події пасажиру автомобіля марки «JAC», моделі «J5», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ОСОБА_7 спричинені наступні тілесні ушкодження: по одній забійно-рваній рані лобної ділянки голови зліва, крила носа зліва, верхньої губи зі струсом головного мозку, забій грудної клітини у вигляді розриву ключично-акроміального з'єднання справа. Забій грудної клітини у вигляді розриву ключично-акроміального з'єднання справа відноситься до ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, котрий не є небезпечним для життя під час причинения, але потребує для свого лікування часу більше 21-ї доби. Забійно-рвані рани лобної ділянки голови зліва, крила носа зліва, верхньої губи зі струсом уловного мозку, як у сукупності, так і окремо, відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я, котрі потребували для свого лікування часу більше 6-ти, але не більше 21-ї доби.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав. Пояснив, що 06.10.2024 року приблизно о 15 год. він керував автомобілем «Ford», на якому рухався з м. Добропілля в напрямку м. Білицьке Донецької області Донецької області. Дорога мала затяжний поворот, попереду нього рухався автомобіль «JAC». Під час руху він відволікся від керування, подивившись вправо, у зв'язку з чим своєчасно не побачив, що автомобіль «JAC» зупинився для виконання маневру повороту ліворуч. Після чого, він намагався ухилитися від удару, маневруючи праворуч, однак зіткнення уникнути не вдалося. Передньою частиною свого автомобіля він зіткнувся з задньою частиною автомобіля «JAC», який зачепив автомобіль в зустрічному напрямку Nissan Navara. Після ДТП ОСОБА_4 злякався та поїхав далі, однак в подальшому отямився та добровільно з'явився до поліції. Також, він зв'язався з потерпілими, просив вибачення, відшкодував їм витрати на лікування, а також за домовленістю придбав їм автомобіль замість пошкодженого. Щиро каявся у вчиненому.
В судовому засіданні встановлено, що викладені фактичні обставини справи ніким не оспорюються, обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих фактичних обставин і суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, тому відповідно до ч.3 ст. 349 КК України визнав недоцільним дослідження доказів відносно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.
За таких обставин, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні повністю доведена вина ОСОБА_4 у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження та тяжке тілесне ушкодження, а його дії вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України.
Призначаючи покарання обвинуваченому, суд керується вимогами статей 65-67 КК України, виходить з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Так, при призначені обвинуваченому покарання, суд враховує характер та ступінь тяжкості кримінального правопорушення, яке належать до категорії необережного тяжкого злочину.
Від потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до суду надійшли заяви, в яких вони підтвердили, що обвинувачений вибачився та відшкодував завдану шкоду в повному обсязі, претензій до нього не мають, а також просили не призначати йому суворе покарання.
Розглядаючи питання про особу винного, суд враховує, що ОСОБА_4 з 06.03.2022 року є військовослужбовцем за призовом під час мобілізації, на особливий період, яку проходить на посаді звукометриста-радіотелефоніста 2 обслуги взводу звукометричної розвідки батареї управління та артилерійської розвідки військової частини НОМЕР_1 , молодшого сержанта, у військовому званні «молодший сержант», за місцем служби характеризується позитивно, раніше не судимий, одружений, утриманців не має, на обліках у лікаря нарколога, лікаря психіатра не перебуває.
Обставинами, які пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку. Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому - судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів можливе без ізоляції його від суспільства, тому при призначенні покарання у виді позбавлення волі, міру якого слід визначити в мінімальній межі санкції ч.2 ст. 286 КК України, його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням на підставі ст.ст. 75, 76 КК України.
Крім того, враховуючи характер та обставини вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_4 слід призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, що буде повною мірою відповідати меті призначення покарання відповідно до ст. 50 КК України.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України, скасувавши арешт майна відповідно до вимог ст. 174 КПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Керуючись ст.ст. 371, 373-374, ч.15 ст. 615 Кримінального процесуального кодексу України, -
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного основного покарання у виді 3 (трьох) позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік.
На підставі п.п. 1, 2 ч.1, п.2 ч.3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речові докази у кримінальному провадженні: транспортний засіб «Ford», моделі «Galaxy», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 - повернути обвинуваченому ОСОБА_4 , скасувавши арешт вказаного майна, накладений ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 10.10.2024 року (справа 199/7936/24); транспортний засіб «JAC», моделі «J5», державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , а також транспортний засіб Nissan Navara, номерний знак НОМЕР_5 - залишити законним володільцям.
Стягнути з ОСОБА_5 на корить держави витрати на залучення експерта для проведення:
-судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/113-24/6345-ІТ від 13.11.2024 року в розмірі 2387 гривень 70 копійок;
-судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ- 19/105-24/7338-ІТ від 14.11.2024 року в розмірі 2387 гривень 70 копійок;
-судової інженерно-транспортної експертизи № СЕ-19/105-24/7340-ІТ від 14.11.2024 року в розмірі 2387 гривень 70 копійок;
-судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/105-24/9193-ІТ від 04.02.2025 року, в розмірі 2 387 гривень 70 копійок;
-судової інженерно-транспортної експертизи №СЕ-19/105-25/10817-ІТ від 26.08.2025 року, в розмірі 2 674 гривень 20 копійок.
На вирок може бути подана апеляція до Дніпровського апеляційного суду через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.
Суддя ОСОБА_1