Справа № 946/7983/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/699/25 Доповідач: ОСОБА_2
30 жовтня 2025 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові у режимі відеоконференції апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 17 липня 2025 року щодо ОСОБА_10 ,
ухвалою Городоцького районного суду Львівської області від 17 липня 2025 року кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023160000000526 від 24.03.2023 за обвинуваченням ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.2 ст. 209, ч. 1 ст. 366 КК України, закрито у зв'язку із закінченням строку досудового розслідування.
Згідно ухвали, ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, а саме, службове підроблення, тобто внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей; ч. 5 ст. 191 КК України, а саме, заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах; ч. 2 ст. 209 КК України, а саме, набуття майна щодо якого фактичні обставини свідчать про його одержання злочинним шляхом, у тому числі здійснення фінансової операції з таким майном, вчинені особою, яка знала, що таке майно повністю одержано злочинним шляхом, вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Не погоджуючись з ухвалою суду, прокурор ОСОБА_11 подав апеляційну скаргу, в якій просить Ухвалу Городоцького районного суду Одеської області від 17.07.2025 скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що ухвала суду підлягає скасуванню у зв?язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, ч. 1 ст. 412, п. 6 ч. 1 ст. 412 КПК України та невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 411 КПК України.
Вважає, що задовольняючи клопотання сторони захисту та закриваючи провадження на підставі п. 10. ч. 1 ст. 284 КПК України стосовно ОСОБА_10 , суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, безпідставно не взявши до уваги положення законів якими вносилися зміни до Кримінального процесуального кодексу України, положення процесуального закону якими, які могли істотно вплинути на його висновки.
Суд першої інстанції не звернув на це увагу, як і увагу на те, що постанова прийнята прокурором про зупинення досудового розслідування приймалась саме на підставі ст. 615 КПК України.
Судом першої інстанції не прийнято до уваги те, що під час досудового розслідування, сторона захисту відповідно до ст. 615 КПК України, не реалізувала своє право на оскарження постанови про зупинення кримінального провадження від 15.03.2022 за власною ініціативою.
До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_7 подав на апеляційну скаргу прокурора заперечення, в якій просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
Вважає, що апеляційна скарга прокурора є необґрунтованою, не вказує на порушення судом норм матеріального чи процесуального права, а зводиться суб'єктивної переоцінки встановлених судом першої інстанції обставин та незгоди із судовим рішенням, що не є підставою для скасування судового рішення.
Обвинувачений ОСОБА_10 був належним чином повідомлений про розгляд апеляційної скарги, що підтверджується матеріалами справи, проте в судове засідання не з'явився.
Відповідно до ч.3 ст. 405 КПК України неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.
Заслухавши доповідача, думку прокурора ОСОБА_6 , про задоволення апеляційної скарги, думку захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які просили залишити ухвалу суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали кримінального провадження, переглянувши судове рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 2 Кримінального процесуального кодексу України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Колегія суддів не може погодитись із тими мотивами, що наведені судом першої інстанції в ухвалі і які послугували підставою для закриття кримінального провадження з огляду на наступне.
Згідно вимог п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Відповідно до вимог п. 10 ч 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров'я особи.
Згідно вимог абз. ч. 1 ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
Так, слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42020160000000028 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3, 4, 5 ст. 191, ч. 1, 2 ст. 366 КК України.
26 січня 2022 року слідчим слідчого управління ГУНП в Одеській області у даному кримінальному провадженні ОСОБА_12 , а також ОСОБА_13 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4, 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
26.02.2022 прокурором у кримінальному провадження ОСОБА_14 досудове розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_10 закрите на підставі п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України.
15.03.2022 першим заступником керівника Одеської обласної прокуратури ОСОБА_15 постанову від 26.02.2022 про закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_10 скасовано.
15.03.2022 досудове розслідування у кримінальному провадженні прокурором зупинено на підставі п. 3 ч. 1 ст. 615 КПК України.
У подальшому, у кримінальному провадженні № 42020160000000028, 30.05.2022 досудове розслідування відновлено, 21.06.2022 строк досудового розслідування продовжено до 3-х місяців, 26.07.2022 строки досудового розслідування продовжені на 6 місяців, 19.07.2022 оголошено у розшук ОСОБА_10 .
До 14.09.2022 досудове розслідування, за підозрою ОСОБА_10 та інших осіб здійснювалося у кримінальному провадженні № 42020160000000028.
14.09.2022 постановою прокурора матеріали кримінального провадження, відносно ОСОБА_10 виділено із кримінального провадження № 42020160000000028 у кримінальне провадження № 12022160000000625.
24.03.2023 постановою прокурора матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_10 виділено із кримінального провадження № 12022160000000625 у кримінальне провадження № 12023160000000526, обвинувальний акт у якому направлено до суду для подальшого розгляду.
Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що прокурором в постанові про зупинення досудового розслідування застосовані положення Закону, якого на той момент не було, а саме Закону 2201-IX 14.04.2022.
Так, суд першої інстанції сказав, що абзац у постанові прокурора про проведення необхідних слідчих дій направлених на звернення з обвинувальним актом до суду є застосуванням норми Закону 2201-ІХ від 14.04.2022.
Як встановлено колегією суддів, у постанові прокурора про зупинення досудового розслідування від 15.03.2022 зазначено, що досудове розслідування зупиняється у разі які відсутня об'єктивна можливість звернення до суду з обвинувальним актом.
Відповідно до ч. 2 ст. 283 КПК України, прокурор зобов'язаний у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з таких дій:
1) закрити кримінальне провадження;
2) звернутися до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності;
3) звернутися до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.
Згідно з ч. 1 ст. 290 КПК України, визнавши зібрані під час досудового розслідування докази достатніми для складання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурор або слідчий за його дорученням зобов'язаний повідомити підозрюваному, його захиснику, законному представнику та захиснику особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру, про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування.
Тобто, чинним законом передбачено, що зверненню з обвинувальним актом до суду передує зібрання достатніх доказів у кримінальному провадженню, а також виконання вимоги ст. 290 КПК України.
Крім того, у відповідності до вимог КПК України та у зв'язку з переховуванням ОСОБА_10 від органів досудового розслідування 19.07.2022 постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_14 його оголошено у розшук, здійснення якого доручено УСР ДСР НП України в Одеській області та 26.07.2022 надано дозвіл на його затримання.
Відповідно до ч. 5 ст. 280 КПК України, після зупинення досудового розслідування проведення слідчих (розшукових) дій не допускається, крім тих, які спрямовані на встановлення місцезнаходження підозрюваного.
Указане свідчить про те, що стосовно ОСОБА_10 не могли проводитись будь які слідчі, крім тих, які були б спрямовані на встановлення його місцезнаходження.
Окрім зазначеного, суд першої інстанції розглядаючи питання щодо строків досудового розслідування, їх законності, можливості оскарження та скасування повинен перевірити чи відноситься дані питання до його повноважень та чи є дії суду законними у розумінні ст. 337 КПК України.
За змістом Закону № 2108-ІХ від 15.03.2022, до КПК, серед інших, внесено такі зміни:
1.) Стаття 615 КПК України: «3) відсутня об'єктивна можливість звернення до суду з обвинувальним актом - строк досудового розслідування у кримінальному провадженні зупиняється та підлягає поновленню, якщо підстави для зупинення перестали існувати.» та « 4 Скарги на рішення, дії чи бездіяльність прокурора, прийняті або вчинені на виконання повноважень, визначених частиною першою цієї статті, розглядаються судом, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення». Звертаючись до ст. З КПК України у даному випадку мається на увазі слідчим суддею, який здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Приймаючи Закон №2108-IX від 15.03.2022, законодавець виділив дві окремі підстави для зупинення визначені у ст. 284 КПК України та у ст. 615 КПК України, які є різними навіть за змістом.
Одночасно положення ст. 615 КПК України безумовно застосовуються під час введення воєнного стану, який введено 24.02.2022 на всій території України відповідно до Указу Президента України та Верховного головнокомандувача ОСОБА_16 від 24.02.2022 № 64/2022 та Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ. Правовою основою введення воєнного стану є Конституція України, Закон України «Про правовий режим воєнного стану», інші закони України та Указ Президента України про введення воєнного стану в Україні або в окремих її місцевостях, затверджений Верховною Радою України. Також, у Законі України «Про правовий режим воєнного стану» визначено поняття «Воєнний стан - це особливий правовий режим, що вводиться в Україні або в окремих її місцевостях у разі збройної агресії чи загрози нападу, небезпеки державній незалежності України, її територіальній цілісності ». Поняття бойові дії та воєнні дії - визначено у Законі України «Про оборону України» від 06.12.1991 N 1932-ХІІ і вони не є тотожними з поняттям воєнний стан.
Крім того, суд першої інстанції не врахував те, що на території Одеської області у тому числі з 24.02.2022 велись бойові дії.
Надаючи оцінку наведеним обставинам, колегія суддів вважає, що суд при ухваленні оскаржуваного рішення безпідставно не врахував те, що постанова прокурора про зупинення досудового розслідування прийнята саме на підставі ст. 615 КПК України.
Вказані обставини підлягають з'ясуванню та перевірці в суді .
Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про закриття кримінального провадження з наведених підстав
Відповідно до п.3 ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Згідно ч.1 статті 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу , які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку,що апеляційна скарга прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 - підлягає задоволенню, а ухвала суду першої інстанції, про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_10 скасуванню із призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 404,405, 407 КПК України, колегія суддів,-
апеляційну скаргу прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_9 , на ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 17 липня 2025 року щодо ОСОБА_10 - задовольнити.
Ухвалу Городоцького районного суду Львівської області від 17 липня 2025 року щодо ОСОБА_10 - скасувати та призначити новий судовий розгляд у тому ж суді першої інстанції зі стадії підготовчого провадження.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4