Справа № 306/1517/25
Провадження № 2/306/1025/25
11 листопада 2025 року м. Свалява
Свалявський районний суд Закарпатської області в складі
головуючого судді Вінер Е. А.
за участю:
секретаря судового засідання Чубірка О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Свалява в залі судових засідань цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" (адреса: 08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Чайки, вулиця Антонова, 8А ) до ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Товариство з обмеженою відповідальністю «КОШЕЛЬОК» звернулося до суду з позовом ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 16.02.2022 року між відповідачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Кошельок» було укладено договір № 3155724131-618153 про надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, на умовах строковості, зворотності, платності, за яким відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом, відповідно до умов та правил, зазначених у договорі. Зазначений договір укладено згідно статей 207, 639 Цивільного кодексу України та із застосуванням норм Закону України «Про електронну комерцію», Закону України «Про електронний цифровий підпис», Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», Закону України «Про споживче кредитування», Правил надання позики на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «Кошельок». Правила надання позики на умовах фінансового кредиту товариством з обмеженою відповідальністю «Кошельок» визначають порядок і умови надання товариством грошових коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту. Так, на офіційному веб-сайті ТОВ «Кошельок» (https://koshelok.ua/ru/yuridicheskayainformacziya/) у вільному доступі для всіх клієнтів ТОВ «Кошельок», розміщена повна інформація щодо договору кредиту та порядку його укладення. Відповідач здійснив дії, які чітко свідчить про його свідомий вибір щодо укладання договору. Таким чином без відповідних дій з боку відповідача укладання договору було б неможливе. Відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «Кошельок» взяло на себе зобов'язання надати ОСОБА_1 кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах: - сума кредиту, становить 7000,00 грн. ( п. 1.1. договору, р. 3., паспорту кредиту); - початковий строк кредитування, становить 14 днів, ( п. 2.1. договору, р. 3., р. 4 паспорту кредиту, п. 1. графіку розрахунків); - Дисконтна відсоткова ставка, становить 0,01 % на добу за початковий строк кредитування (Лояльний період) визначений п. 3.6. п. 3.7. п. 3.7. договору (р. 4. паспорту кредиту, п. 1. п. 2. графіку розрахунків); - Базова процентна ставка, становить 2,2% на добу за продовжений строк користування кредитом визначений п. 3.5., п. 3.6., п. 3.7., п. 3.8. договору (р. 4. паспорту кредиту, п. 4. графіку розрахунків). Кредитодавець, виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит відповідно до умов укладеного Кредитного договору та перерахував грошові кошти на банківську картку № НОМЕР_1 , яку ОСОБА_1 вказав в особистому кабінеті як банківська картка на яку кредитодавець повинен перерахувати кошти згідно договору № 3155724131-618153 від 16.02.2022 року. В зв"язку з не виконанням відповідачем умов договору просить стягнути заборгованість за кредитним договором № 3155724131-618153 від 16.02.2022 в розмірі 20869,80 грн., що складається з: заборгованість за сумою кредиту 7000,00 грн., заборгованість за відсотками за користування позикою 13869,80 грн., витрати по сплаті судового збору 2422, 40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000 гривень.
Ухвалою судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 27 серпня 2025 року відкрито провадження в справі та призначеного розгляд в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін (а.с. 73).
Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить суд справу розглядати в його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить суд задовольнити (а.с.9).
Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 24, 25, 77, 78, 80). До суду від відповідача не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, відзив на позовну заяву, в порядку ст. 178 ЦПК України відповідачем подано не було.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для справи, дослідивши та оцінивши докази у їх сукупності, проаналізувавши норми права, які регулюють спірні правовідносини, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 16.02.2022 року між ТОВ «Кошельок» та ОСОБА_2 було укладено договір № 3155724131-618153 (а.с. 54-63) за допомогою веб-сайту (https://koshelok.ua/), який є сукупністю інформаційних та телекомунікаційних систем ТОВ «Кошельок», в рамках якої реалізується технології обробки інформації з використанням технічних і програмних засобів, які у процесі обробки інформації діють як єдине ціле.
Зазначений кредитний договір, разом із правилами надання коштів у позику в тому числі і на умовах фінансового кредиту ТОВ «Кошельок» (надалі Правила) складають єдиний договір, в якому визначаються всі його істотні умови з якими позичальник був попередньо ознайомлений.
Позичальнику було надано наступний одноразовий ідентифікатор 2300 - для підписання кредитного договору № 3155724131-618153 від 16.02.2022.
Відповідно до умов кредитного договору, ТОВ «Кошельок» надало ОСОБА_3 кредит для задоволення особистих потреб на наступних умовах : сума кредиту, становить 7000,00 грн.; - початковий строк кредитування, становить 14 днів, з можливістю подовження; бреально річна процентрна ставка 803 % річних, що стверджується паспортом споживчого кредиту (а. с. 51-54).
Кредитодавець виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит відповідно до умов укладеного кредитного договору та було проведено успішне зарахування грошовмх коштів на карту клієнта, що підтверджується повідомленням від 16.02.2022 ( а.с. 43).
ОСОБА_4 підтвердив виникнення своїх зобов'язань, відповідно до умов укладеного Кредитного договору шляхом прийняття виконання зобов'язання кредитодавця, а саме: отримавши кредитні кошти відповідач не скористався своїм правом протягом 14 календарних днів з дня укладання кредитного договору відмовитися від договору без пояснення причин, у тому числі у разі отримання ним грошових коштів (розділ 7 Паспорту кредиту) (а.с. 53).
Пунктом 3.6. кредитного договору встановлено, що сторони погодили, що факт користування позичальником сумою наданого Кредиту після закінчення початкового Періоду користування кредитом є відкладальною обставиною, в розумінніст. 212 ЦК, що має наслідком подовження строку користування Кредитом на умовах визначених п. 3.7. та п. 3.8.
На момент подання даної позовної заяви у позичальника виникла заборгованість по сплаті кредиту та відсотків за користування позикою у розмірі 20869,80 грн., яка складається з: - заборгованість за сумою кредиту: 7000,00 грн.; - заборгованість за відсотками за користування позикою: 13869,80 грн., що стверджується розрахунком заборгованості (а. с. 48-50).
Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто (статті 525-527 ЦК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.
Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Таким чином, дослідивши матеріали справи та надані докази, враховуючи, що відповідач не надав суду будь-які докази, що спростовують обставини, на які посилається банк, суд вважає за необхідне задовольнити позов та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3155724131-618153 від 16.02.2022 у розмірі 20869,80 гривень.
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід зазначити наступне.
Частиною першою статті 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).
Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову на відповідача; 2) у разі відмови в позові на позивача.
Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов'язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Водночас, суд зобов'язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов'язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року в справі № 755/9215/15-ц.
Крім того, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правничої (правової) допомоги від 12.02.2025; Додаток до договору про надання правової допомоги від 20.06.2025 (а.с.15-17,69-70).
Враховуючи складність справи та виконані адвокатом роботи, ціну позову, крім того у спорах такого характеру судова практика є сталою, значної кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають, а тому суд вважає, що заявлена до стягнення з відповідача на користь позивача сума витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн не відповідає критеріям розумності, справедливості та співмірності. Відтак суд доходить висновку про необхідність стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 4000,00 грн, що буде відповідати критеріям розумності, справедливості та співмірності.
Судові витрати у вигляді сплаченого судового збору по справі у сумі 2422,40 грн підлягають стягненню з відповідача відповідно до частин першої та другої статті 141 ЦПК України.
На підставі викладеного керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 354 ЦПК України, ст. 530, 610, 612, 625, 629, 1054 ЦК України, суд,-
Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Кошельок" (адреса: 08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Чайки, вулиця Антонова, 8А ) до ОСОБА_1 ( адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (адреса: 08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Чайки, вулиця Антонова, 8А код ЄДРПОУ 40842831) заборгованість за кредитним договором № 3155724131-618153 від 16.02.2022 в розмірі 20869,80 (двадцять тисяч вісімсот шістдесят дев"ять) гривень 80 копійок, що складається з заборгованості за сумою кредиту в розмірі 7000,00 ( сім тисяч ) гривень та заборгованості за відсотками за користування позикою 13869,80 ( тринадцять тисяч вісімсот шістдесят дев"ять) гривень 80 копійок.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» (адреса: 08135, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Чайки, вулиця Антонова, 8А код ЄДРПОУ 40842831) судовий збір в розмірі 2422,40 (дві тисячі чотиристо двадцять два гривні 40 коп.) та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000,00 (чотири тисячі) гривень.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Повний текст судового рішення складено 11 листопада 2025 року.
Суддя Свалявського районного суду
Закарпатської області Е.А.Вінер