Справа № 750/1658/25 Головуючий у 1 інстанції Кузнєцова О. О.
Провадження № 33/4823/806/25
Категорія - - ч.1 ст.130 КУпАП
11 листопада 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 , захисника - Сльозки А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Сльозки А.Ф. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2025 року,
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.
Місцевим судом встановлено, що 30 січня 2025 року, в 01 год 00 хв, у місті Чернігові, по проспекту Миру, 253, ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, яка не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога ОСОБА_1 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху.
Не погодившись з рішенням суду, захисник Сльозка А.Ф. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати як незаконну, а провадження в справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях його підзахисного складу адміністративного правопорушення. В обґрунтування скарги посилається на те, що місцевий суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_1 , який перебував у лікарні, що підтверджується довідкою лікаря та спізнився на розгляд справи, чим позбавив його можливості надати пояснення по справі та надати докази на спростування викладених у протоколі обставин. Вказує на незаконність зупинки транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 . Апелянт зазначає, що ОСОБА_1 висловлював свою принципову позицію щодо незаконності дій поліцейського, при цьому телефонував на лінію «102» для фіксації такої протиправної поведінки, що є логічним та послідовним способом захисту у такій обстановці. Також вказує, що під час спілкування з поліцейськими ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст.ст.245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Частина 1 статті 130 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність, зокрема, за керування транспортними засобами в стані наркотичного сп'яніння, а так само за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння.
Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху, затверджених постановою КМУ за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно п.6 розділу І та п.6 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735, огляд на стан сп'яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом, а також у закладі охорони здоров'я.
Як зазначено у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №23384 від 30.01.2025, ОСОБА_1 , 30 січня 2025 року, в 01 год. 00 хв., у місті Чернігові, по проспекту Миру, 253, керував транспортним засобом «Volkswagen Polo», р.н. НОМЕР_1 , з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: розширені зіниці очей, які не реагують на світло; поведінка, яка не відповідає обстановці; виражене тремтіння пальців рук. Від проходження огляду для визначення стану наркотичного сп'яніння в установленому законом порядку у медичному закладі у лікаря-нарколога водій відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.130 КУпАП (а.с.5).
Отже, даний протокол є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним з джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.
З переглянутого апеляційним судом відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що працівниками поліції було зупинено автомобіль марки «Volkswagen Polo», під керуванням ОСОБА_1 , за порушення комендантської години, а також на підставі п.3 ст.35 Закону України «Про національну поліцію». Вимогу працівників поліції надати документи, водій не виконав. Під час спілкування з водієм, працівниками поліції було виявлено в ОСОБА_1 ознаки наркотичного сп'яніння, які йому були озвучені, а тому останньому неодноразово пропонувалось пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння в медичному закладі, водій конкретної відповіді не надавав, при цьому постійно запитував причину зупинки. Така поведінка ОСОБА_1 давала всі підстави розцінювати це як відмову останнього від проходження огляду на стан сп'яніння та намагання уникнути відповідальності. Після цього, працівником поліції водію було роз'яснено наслідки відмови від проходження огляду на стан наркотичного сп'яніння та відносно ОСОБА_1 був складений адміністративний протокол.
Отже, проаналізувавши даний відеозапис, апеляційний суд приходить до висновку, що посилання в апеляційній скарзі на те, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан сп'яніння, не заслуговує на увагу, оскільки поведінка водія свідчить про протилежне, а саме, про те, що він будь-яким чином намагався уникнути огляду, що правильно розцінено працівниками поліції, як відмова від проведення огляду.
Апеляційним судом не встановлено порушень порядку проведення огляду на стан наркотичного сп'яніння, визначеного Інструкцією. Також, відсутні обставини, які б доводили упередженість або будь-яку зацікавленість працівників поліції у результатах розгляду справи або притягненні особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до відповіді заступника начальника Управління патрульної поліції в Чернігівській області Дениса ГРИЩЕНКА від 28.02.2025, була розглянута заява зі скаргою на дії інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Чернігівській області лейтенанта поліції Кравченка Д.Р. та інспектора взводу №2 роти №3 батальйону УПП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Радченка Р.О. За результатами перевірки не здобуто об'єктивних даних, відповідно до яких було б установлено факти вчинення порушень, що мають ознаки дисциплінарного проступку поліцейськими УПП в Чернігівській області під час несення служби 30.01.2025 та зокрема під час подій за участю ОСОБА_1 (а.с.48).
Посилання апелянта на незаконність зупинки транспортного засобу працівниками патрульної поліції не знайшли свого підтвердження, оскільки з огляду на правовий аналіз норм Правил дорожнього руху, незгода водія з причинами зупинки або ненадання працівниками поліції доказів вчинення правопорушення, не позбавляє водія обов'язку на вимогу працівників поліції пройти огляд на стан наркотичного сп'яніння, та не впливає на причину зупинки. Крім того, на даний час діє воєнний стан і працівники поліції мають право зупиняти та перевіряти усі транспортні засоби.
Посилання апелянта на те, що під час розгляду справи в місцевому суді були порушені права ОСОБА_1 , так як судовий розгляд було здійснено без участі останнього, не знайшло свого об'єктивного підтвердження, оскільки статтею 268 КУпАП визначений вичерпний перелік категорій справ про адміністративні правопорушення, розгляд яких передбачає обов'язкову участь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, проте ст.130 КУпАП до цього переліку не входить.
Крім того, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 25.02.2025 був у судовому засіданні, надав пояснення та докази на спростування своєї вини у вчиненні даного адміністративного правопорушення.
В подальшому, жодних заяв та клопотань щодо відкладення розгляду справи від ОСОБА_1 та його захисника до суду не надійшло, тому 04 вересня 2025 року місцевий суд розглянув справу про адміністративне правопорушення за наявними матеріалами та доказами.
Також, апеляційним судом враховується практика Європейського суду з прав людини, яка визначає, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
А тому, місцевий суд дійшов правильного висновку про можливість розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Інші доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б не були предметом дослідження в суді першої інстанції, або порушень судом вимог матеріального або процесуального закону, які б спростовували висновки суду і були б підставами для зміни або скасування судового рішення.
Відтак, доводи апелянта про відсутність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.
Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки він, керуючи транспортним засобом, відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп'яніння у закладі охорони здоров'я, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції.
Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, визначеному санкцією ч.1 ст.130 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Апеляційну скаргу захисника Сльозки А.Ф. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 04 вересня 2025 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Заболотний