Справа № 734/3168/25 Головуючий у 1 інстанції Бараненко С. М.
Провадження № 33/4823/811/25
Категорія - ст.124 КУпАП
11 листопада 2025 року місто Чернігів
Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні, справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2025 року,
Цією постановою:
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 ,
притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 605,60 грн. судового збору.
Місцевим судом встановлено, що 05 липня 2025 року о 17 год 15 хв, на а/д М01, 93 км 950 м (Чернігівський райн Чернігівської області), ОСОБА_1 керував ТЗ Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на перешкоду - металеве огородження бар'єрного типу. Внаслідок ДТП транспортному засобу та технічним засобам організації дорожнього руху завдано механічних пошкоджень, а їх власникам матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 12.3 ПДР України.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову місцевого суду як незаконну, прийняти нову постанову, якою матеріали справи про адміністративне правопорушення повернути до УПП в Чернігівській області на доопрацювання. В обґрунтування скарги посилається на те, що місцевий суд не перевірив правильності анкетних даних особи, відносно якої складено протокол. Вказує, що при оформленні протоколу про адміністративне правопорушення ЕПР1 №382345 від 05.07.2025 поліцейським було допущено помилку, а саме невірно вказано прізвище особи, відносно якої складено останній та вказано « ОСОБА_3 », однак згідно паспорту НОМЕР_2 правильним є прізвище « ОСОБА_4 ». Вказує, що місцевий суд, отримавши матеріали справи, повинен був, відповідно до положень п. 2 ч.1 ст.278 КУпАП, з'ясувати питання чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення і у випадку виявлення недоліків у його складенні, надіслати такий протокол до органу, який порушив справу про адміністративне правопорушення, для усунення недоліків, чого не було зроблено. Вважає, що у зв'язку з порушеннями чинного законодавства при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, який є одним з основних джерел доказів по справі, не можна вважати законним і обґрунтованим прийняте на його основі судове рішення, а тому дане судове рішення підлягає скасуванню.
Крім того, просив поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду, оскільки він не був присутній у судовому засіданні 26.08.2025, а копію оскаржуваної постанови отримав лише 12 вересня 2025 року.
У судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином, в апеляційній скарзі просив розглянути справу без його участі.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи; апеляційний суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена, зокрема, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її захисником, протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Згідно зі ст.289 КУпАП в разі пропуску строку на апеляційне оскарження з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
З метою забезпечення принципу доступу громадян до правосуддя, з огляду на поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на звернення до суду.
Відповідно до ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.
Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 382345 від 05.07.2025, ОСОБА_1 , 05 липня 2025 року, о 17 год. 15 хв., в Чернігівській області, Чернігівському районі, а/д М01 93 км 950 м, керував ТЗ Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , та не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху, у разі виникнення небезпеки для руху не вжив всіх заходів аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного об'їзду перешкоди, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини і скоїв наїзд на перешкоду, а саме металеве огородження бар'єрного типу. Внаслідок ДТП транспортному засобу та технічним засобам організації дорожнього руху завдано механічних пошкоджень, а їх власникам матеріальних збитків, чим порушив вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП.
Викладені у даному протоколі факти ОСОБА_1 власноруч підтвердив своїм підписом та в графі пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення особисто написав «надав на окремому бланку» (а.с.8).
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.
Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений уповноваженою особою з дотриманням вимог ст.ст. 254-256 КУпАП та містить усі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не вбачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.
Твердження апелянта про те, що в протоколі про адміністративне правопорушення та постанові суду першої інстанції не вірно вказане прізвище особи, відносно якої і було складено протокол про адміністративне правопорушення, є слушним, однак дана підстава не є причиною для скасування винесеного судом першої інстанції рішення, оскільки є опискою, однак така описка жодним чином не впливає на факт вчинення останнім адміністративного правопорушення, та не спростовує правильних висновків судді.
Невірно зазначене прізвище особи, яка притягується до адміністративної відповідальності у протоколі про адміністративне правопорушення є механічною помилкою, яка була допущена відповідною службовою особою при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Також, вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується:
- схемою наслідків ДТП без потерпілих, що складена за місцем пригоди, де зафіксовані місце дорожньо-транспортної пригоди, попередні напрямки руху транспортного засобу та його місце розташування після цієї події, місце зіткнення транспортного засобу із металевим огородження бар'єрного типу, опис характеру і локалізації механічних пошкоджень(а.с.4);
- актом обстеження ділянки вулично-шляхової мережі( а.с.6);
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , згідно яких він 05 липня 2025 року, о 17 год. 15 хв., керуючи транспортним засобом Ford Focus, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався зі сторони м. Чернігова в бік м. Києва по а/д М01 93 км 950 м. Проїхавши с. Кіпті попереду нього рухався вантажний автомобіль в правій смузі для руху, а він у лівій смузі, після чого транспортний засіб почав переїжджати на його смугу руху, тим самим створюючи небезпеку для нього, що могло призвести до ДТП. Тому він прийняв рішення різко загальмувати, після чого його транспортний засіб понесло в ліву сторону і з невідомих йому причин, здійснив наїзд на металеву огорожу, бар'єрного типу. В ході ДТП тілесних ушкоджень не отримав (а.с.5).
Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Обов'язковим елементом об'єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою.
Відповідно до ст.14 ЗУ «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху мають право на безпечні умови дорожнього руху та зобов'язані знати і неухильно дотримувати вимог цього закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Згідно з п.12.3. Правил дорожнього руху у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди.
Проте, на переконання апеляційного суду, вказаних правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотримався.
В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об'єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.
Отже, викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки він, керуючи автомобілем, порушив вимоги п.12.3 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.
Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.
Вимога ОСОБА_1 направити матеріали справи відповідному правоохоронному органу для доопрацювання та належного оформлення, задоволенню не підлягає, як така, що суперечить положенням ст.294 КУпАП, за результатами апеляційного розгляду таке рішення не передбачене законом.
Відтак, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2025 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Козелецького районного суду Чернігівської області від 26 серпня 2025 року щодо нього - без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
СуддяВ. М. Заболотний