Справа №751/7173/25
Провадження №3/751/2518/25
11 листопада 2025 року місто Чернігів
Новозаводський районний суд міста Чернігова
у складі: головуючого судді Топіхи Р.М.,
за участю: секретаря судового засідання Островської А.С.,
особи, щодо якої складено протоколи, ОСОБА_1 ,
розглянувши справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за статтями 173, 185 КУпАП,
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 728179 вбачається, що 10 серпня 2025 року о 21 годині 10 хвилин в м. Чернігові по
вул. Красносільського, 73, громадянин ОСОБА_1 , перебуваючи в громадському місці, виражався нецензурною лайкою в бік працівника поліції інспектора взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області старшого лейтенанта поліції Савенчука О.О., на неодноразові зауваження не реагував, чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Із протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 728180 слідує, що 10 серпня 2025 року о 21 годині 23 хвилини по
вул. Красносільського, 73, в м. Чернігові ОСОБА_1 хватав за формений одяг поліцейського, на законну вимогу працівника поліції при виконанні службових обов'язків припинити адміністративне правопорушення та залишатися на місці не відреагував та почав залишати місце події.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З огляду на викладене, суд вважає за доцільне об'єднати адміністративні матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Чернігівській області про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, в одне провадження.
У судовому засіданні особа, щодо якої складено протоколи,
ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що ввечері того дня їхав з дружиною по справах, їх зупинили працівники патрульної поліції, обґрунтовуючи причину зупинки тим, що в автомобілі відсутня освітлення номерного знаку, після чого повідомили, що вбачають ознаки алкогольного сп'яніння та наявний запах алкоголю, попросили відкрити багажник. Коли вийшов з автомобіля, поліцейські почали говорити, що він знаходиться в розшуку, на що він відповів, що працює та має бронювання. Після цього, він хотів сісти назад в автомобіль, однак поліцейські почали йому перешкоджати, застосовували фізичну силу, крім того виштовхували з автомобіля його вагітну дружину та дитину, що була тоді із ними. Сівши в автомобіль, розвернувся та заїхав назад у двір, поліцейські почали переслідувати його та застосували щодо нього газовий балончик та фізичну силу.
Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_2 пояснив, що причиною зупинки була несправність лівого габариту, водій надав документи для перевірки, під час спілкування з ним було з'ясовано, що особа перебуває у розшуку по ст. 210 КУпАП. Для з'ясування всіх обставин попросили особу залишатися на місці, однак ОСОБА_1 сів в автомобіль спочатку на пасажирське сидіння, а потім пересів на місце водія та став тікати, тому почали його переслідувати і наздогнали на
вул. Красносільського, 73. Водій побіг до під'їзду, напарник побіг за ним, а він повинен був припаркувати службовий автомобіль. Коли він підбіг до них, то його напарник вже встиг застосувати до водія газовий балончик задля власної безпеки. Згодом ОСОБА_1 почав знову вириватися та вибив у нього зброю. Коли особу було доставлено в ТЦК, їй стало зле, через що викликали швидку допомогу.
Вислухавши особу, щодо якої складені протоколи, пояснення свідка, дослідивши докази, що містяться в матеріалах справи про адміністративне правопорушення, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд дійшов до такого висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 251 КУпАП).
Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення має бути з'ясовано, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини.
Відповідно до ст. 173 КУпАП адміністративна відповідальність настає за дрібне хуліганство, тобто нецензурна лайка в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Відповідно до ст. 185 КУпАП адміністративна відповідальність настає за злісну непокору законному розпорядженню або вимозі поліцейського при виконанні ним службових обов'язків, а також вчинення таких же дій щодо члена громадського формування з охорони громадського порядку і державного кордону або військовослужбовця у зв'язку з їх участю в охороні громадського порядку.
Суд безпосередньо дослідив та оцінив докази у справі, а саме:
- протоколи про адміністративні правопорушення серії ВАД № 728179 та серії ВАД № 728180 від 10 серпня 2025 року; - пояснення ОСОБА_3 від 10 серпня 2025 року; - відеозаписи до протоколів ВАД № 728179 та
№ 728180; - рапорти інспекторів взводу № 2 роти № 1 БУПП в Чернігівській області ДПП Чуха М.П. та Савенчука О.О. від 10 серпня 2025 року;
- протокол АПЗ18 № 026949 про адміністративне затримання за ст. 210 КУпАП від 10 серпня 2025 року; - талон до супровідного листка № 0398 від 10 серпня 2025 року КНП «Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф» ЧОР.
Разом з тим, згідно з положеннями ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків передбачених ст. 38 КУпАП.
Оскільки, адміністративні правопорушення, передбачені статтями 173, 185 КУпАП не є триваючими і з дня їх вчинення 10 серпня 2025 року на момент розгляду справи закінчились строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ст. 38 КУпАП, тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись статтями 38, 173, 185, 247, 283, 284, 287-289 КУпАП, суддя
Адміністративні справи № 751/7176/25 та № 751/7173/25 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 173 та ст. 185 КУпАП, об'єднати в одне провадження, присвоївши справі № 751/7173/25, провадження № 3/751/2518/25.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за
статтями 173, 185 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених
ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд міста Чернігова протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: Р.М. Топіха