Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 930/2644/25
Провадження № 1-кс/930/524/25
"05" листопада 2025 р. м. Немирів
Слідчий суддя Немирівського районного суду Вінницької області - ОСОБА_1
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2
за участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирові клопотання слідчої СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020070000310 від 03.11.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України ,-
До Немирівського районного суду звернулася з клопотанням слідча СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенант поліції ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 , на підставі матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025020070000310 від 03.11.2025 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України, мотивуючи його тим, що до ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області 03.11.2025 надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що в ніч з 02 на 03 листопада 2025 року, невідома особа шляхом розбиття скла у вікні, проникла до її житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_1 , звідки викрала телевізор та мікрохвильову піч чим завдала останній матеріальної шкоди на суму близько 5000 грн.
За даним фактом 03.11.2025 розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.
Під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження 03.11.2025 проведено огляд місця події, а саме домоволодіння по АДРЕСА_2 , користувачем якого являється громадянин ОСОБА_7 . На території домоволодіння виявлено та вилучено мікрохвильову піч марки «gorenje» моделі «МО20Е1S»; телевізор марки «SAMSUNG» моделі «UE32EH4030W»; два блочки зарядки марки «Supercherg» та «Lenovo»; кабель марки «Type C»; пульт марки «SAMSUNG»; тюнер марки «Romsat T2020»; кріплення для телевізора та пусту скляну бутилку «БАЛЬЗАМ» торгової марки «Сотка».
Окрім того, 03.11.2025 в ході затримання ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України виявлено та вилучено чоловічу зимову куртку чорного кольору.
Постановою слідчого від 03 листопада 2025 року, вилучені речі визнано речовими доказами по кримінальному провадженні №12025020070000310, у зв'язку із тим, що мікрохвильова піч марки «gorenje» моделі «МО20Е1S»; телевізор марки «SAMSUNG» моделі «UE32EH4030W»; два блочки зарядки марки «Supercherg» та «Lenovo»; кабель марки «Type C»; пульт марки «SAMSUNG»; тюнер марки «Romsat T2020»; кріплення для телевізора, пуста скляна бутилка «БАЛЬЗАМ» торгової марки «Сотка» та чоловіча зимова куртка чорного кольору належна ОСОБА_7 можуть бути використані, як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, оскільки вищевказані предмети є матеріальним об'єктом, який зберіг на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
З вищевикладеного видно, що вилучені під час проведення огляду місця події від 03.11.2025, мікрохвильова піч марки «gorenje» моделі «МО20Е1S»; телевізор марки «SAMSUNG» моделі «UE32EH4030W»; два блочки зарядки марки «Supercherg» та «Lenovo»; кабель марки «Type C»; пульт марки «SAMSUNG»; тюнер марки «Romsat T2020»; кріплення для телевізора, пуста скляна бутилка «БАЛЬЗАМ» торгової марки «Сотка» та чоловіча зимова куртка чорного кольору належна ОСОБА_7 , можуть бути використані, як доказ фактів чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Вищевказані предмети є матеріальними об'єктами, які зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.
З метою забезпечення збереження вказаного речового доказу, необхідно на нього накласти арешт шляхом накладення заборони на його використання та розпорядження.
В судовому засіданні прокурор Немирівської окружної прокуратури ОСОБА_3 клопотання слідчої СВ ВП № 5 Вінницького РУП ОСОБА_5 , підтримав повністю, просить його задовольнити на підставах викладених у клопотанні.
На підставі ч.2 ст. 163 КПК вказане клопотання розглянуто без виклику осіб, у власності яких перебувають вищевказаний предмет, з метою унеможливлення їх знищення чи зміни.
Заслухавши пояснення прокурора, вивчивши матеріали, якими слідчий обґрунтовує заявлене клопотання, суд дійшов наступного:
Статтею 173 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
За змістом частини 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Таким чином, Кримінальним процесуальним кодексом чітко визначені підстави накладення арешту майна.
Зазначена слідчим мета застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження вказана як можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Слід відмітити, що відповідно до ч.3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (тобто збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності, та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпеченні збереження речових доказів, та що подане клопотання є обґрунтованим та підлягає до задоволення.
В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.
Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчої від 03 листопада 2025 року вищевказане майно визнано речовими доказами по даному кримінальному провадженню № 12025020070000310.
Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчої підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.
Керуючись ст.ст.36,131,132,167, 170-173, 175, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання слідчої СВ ВП № 5 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про арешт тимчасово вилучене майна - задовольнити.
Накласти арешт на мікрохвильову піч марки «gorenje» моделі «МО20Е1S»; телевізор марки «SAMSUNG» моделі «UE32EH4030W»; два блочки зарядки марки «Supercherg» та «Lenovo»; кабель марки «Type C»; пульт марки «SAMSUNG»; тюнер марки «Romsat T2020»; кріплення для телевізора, пусту скляну бутилку «БАЛЬЗАМ» торгової марки «Сотка» та чоловічу зимову куртку чорного кольору належну ОСОБА_7 з метою забезпечення збереження вказаних речових доказів, шляхом накладення заборони на їх використання та розпорядження.
На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя : ОСОБА_1