Справа № 675/504/24
Провадження № 2-п/675/11/2025
про перегляд заочного рішення
03 листопада 2025 року Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої - судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Гонтврук А. С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савченка Ярослава Васильовича про перегляд заочного рішення,
15 вересня 2025 року Ізяславським районним судом Хмельницької області було винесене заочне рішення, яким задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором № 103179623 від 02 квітня 2023 року в розмірі 48971,78 грн, яка складається з: 12150,00 грн - суми заборгованості за основною сумою боргу; 35771,78 грн - суми заборгованості за відсотками; 1050 грн - суми заборгованості за комісією; за кредитним договором № 14950-03/2023 від 30 березня 2023 року в розмірі 27965,28 грн, яка складається з: 12300,00 грн - суми заборгованості за основною сумою боргу; 15665,28 грн - суми заборгованості за відсотками; судові витрати у розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім) грн 00 коп.
Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Савченко Я. В. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, в якій просить скасувати заочне рішення Ізяславського районного суду Хмельницької області від 15 вересня 2025 року, мотивуючи це тим, що копію заочного рішення представник відповідача отримав в підсистемі «Електронний суд» 18 вересня 2025 року, посилається на відсутність доказів укладення кредитного договору, недоведення позивачем наявності у відповідача обов'язку щодо повернення коштів, на відсутність доказів передання відповідачу спірних грошових коштів, на відсутність доказів наявності в позивача права вимоги до відповідача, на відсутність порушеного права позивача. Вказана заява не містить зазначення доказів, які не були відомі суду на час розгляду справи, але мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.
Відповідач ОСОБА_1 , його представник адвокат Савченко Я. В. у судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Адвокат Савченко Я. В. звернувся до суду з письмовою заявою, в якій просив заяву розглядати без його участі та без участі ОСОБА_1 , на задоволенні заяви наполягав.
Представник позивача ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.
Так, згідно ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення, учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Адвокат Савченко Я. В. вказав, що отримав копію заочного рішення 18 вересня 2025 року в підсистемі «Електронний суд». 10 жовтня 2025 року подав заяву про перегляд заочного рішення.
За таких обставин суд вважає, що строк подання заяви про перегляд заочного рішення пропущений не був.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.
Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення. Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
У поданій представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Савченком Я. В. заяві не вказані докази, які не були відомі суду на час розгляду справи і мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни.
Суд приходить до висновку, що в даному випадку відсутня одна складова, визначена законом як підстава для скасування заочного рішення.
За таких обставин суд вважає, що заочне рішення скасуванню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 284, 285, 287, 288, 259, 260, 353, 354 ЦПК України,
Залишити заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Савченка Ярослава Васильовича про перегляд заочного рішення без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Апеляційна скарга на рішення суду подається Хмельницькому апеляційному суду протягом тридцяти днівз дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя О. С. Янішевська