Справа №463/6089/25
Провадження №3/463/1281/25
11 листопада 2025 року м. Львів
Суддя Личаківського районного суду м. Львова - Стрепко Н.Л., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
ОСОБА_1 30 квітня 2025 року о 22:00 год. у м. Львові на вул. Пекарська, 8, керував електросамокатом «BOLT», із бортовим номером 096-228, у стані алкогольного сп'яніння, стан сп'яніння 2,4 проміле встановлений висновком експерта №137/25 від 7 травня 2025 року, чим порушив вимоги п. 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративні матеріали надійшли до Личаківського районного суду м. Львова з УПП у Львівській обл. ДПП 3 липня 2025 року, автоматизованою системою документообігу для розгляду таких було визначено суддю Стрепка Н.Л., справу неодноразово призначено до розгляду в судових засіданнях.
Так в судових засіданнях 17 липня 2025 року, 29 липня 2025 року, 30 вересня 2025 року та 22 жовтня 2025 року розгляд справи було відкладено за клопотаннями захисника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Фецяка В.Я. для надання можливості останньому ознайомитись з матеріалами справи.
Захисник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Фецяк В.Я. ознайомився з матеріалами справи 10 листопада 2025 року, водночас в судове засідання 11 листопада 2025 року, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи судом, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в жодне судове засідання, в тому числі в судове засідання 11 листопада 2025 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, а саме шляхом скерування судових повісток про виклик в судові засідання за номером мобільного телофону, вказаним в протоколі про адміністративне правопорушення, що підтверджується довідками про доставку йому таких повідомленнями в месенджері «Viber» 3 липня 2025 року, 21 липня 2025 року, 29 липня 2025 року, 30 вересня 2025 року та 22 жовтня 2025 року відповідно.
Відповідно до ст. 268 КУпАП під час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Окрім того Європейський суд з права людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Також суд звертає увагу на те, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 16 лютого 2017 року у справі «Каракуця проти України» наголошує на тому, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Однак, ОСОБА_1 до суду не прибув, своїм правом взяти участь у судовому розгляді не скористався.
Оскільки ОСОБА_1 знав, що стосовно нього складено протокол про адміністративне правопорушення, повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, однак у жодне судове засідання не з'явився, пояснень по суті вчиненого правопорушення до суду не скерував, вину та факт вчинення правопорушення не заперечив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, а тому, з урахуванням того, що розгляд справ про адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП може проводитися у відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи у відсутності останнього.
Оглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до наступного.
Пунктом 2.9.а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 ст. 130 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно з пунктом 1.10 Правил дорожнього руху транспортний засіб - пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів;
При цьому відповідно до ст. 1 Закону України «Про деякі питання використання транспортних засобів, оснащених електричними двигунами, та внесення змін до деяких законів України щодо подолання паливної залежності і розвитку електрозарядної інфраструктури та електричних транспортних засобів», ст. 1 Закону України «Про автомобільний транспорт» електричний колісний транспортний засіб це в тому числі двоколісний транспортний засіб, оснащений виключно електричними тяговими двигунами (одним чи декількома) та системою акумулювання електричної енергії (акумуляторною батареєю), яка має технічні можливості заряджатися від зовнішнього джерела електричної енергії; залежно від максимальної конструктивної швидкості та потужності двигуна виділяють легкі персональні електричні транспортні засоби (максимальна конструктивна швидкість у діапазоні до 25 кілометрів на годину) та низькошвидкісні легкі електричні транспортні засоби (швидкість є меншою або дорівнює 50 кілометрів на годину та більшою за 10 кілометрів на годину).
Вказаними законами електросамокати прирівняно до автомобільного транспорту, а відтак на такі поширюються визначені Правилами дорожнього руху норми, в тому числі заборона керування такими у стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до пункту 3 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 9 листопада 2015 року за № 1452/735, ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
При цьому згідно з п. 6. розділу І такої огляд на стан сп'яніння проводиться зокрема лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). А відповідно до п. 8 такого у разі скоєння дорожньо-транспортної пригоди, унаслідок якої є особи, що загинули або травмовані, проведення огляду на стан сп'яніння учасників цієї пригоди є обов'язковим у закладі охорони здоров'я.
Так пунктами 3-4 розділу IIІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров'я України 9 листопада 2015 року, в редакції, чинній станом на 1 липня 2025 року, визначено, що огляд у закладах охорони здоров'я щодо виявлення стану сп'яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту), який пройшов тематичне удосконалення за відповідною програмою згідно з чинним законодавством. Метою цього огляду є встановлення наявності чи відсутності стану сп'яніння в обстежуваної особи.
Згідно з пунктом 13 такого якщо водій - учасник дорожнього руху внаслідок ДТП перебуває у несвідомому стані або з тяжкими травмами, обов'язково проводиться дослідження сечі (іншого біологічного середовища в разі неможливості взяття сечі) та крові на вміст алкоголю, наркотичних чи психотропних речовин у закладах охорони здоров'я, куди він доставлений.
Також відповідно до вимог п. 2 розділу II Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 7 листопада 2015 року №1395 протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. За наявності свідків і потерпілих протокол про адміністративне правопорушення підписується також цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в ньому робиться відповідний запис. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.
Зокрема з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №373221 від 26 червня 2025 рокувбачається, що таким ОСОБА_1 вміняється порушення вимог пункту 2.9.а Правил дорожнього руху та вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме керування 30 квітня 2025 року о 22:00 год. у м. Львові на вул. Пекарська, 8, керував електросамокатом «BOLT», із бортовим номером 096-228, у стані алкогольного сп'яніння.
ОСОБА_1 складений щодо нього протокол про адміністративне правопорушення підписав, вказав, що надасть пояснення в суді, однак в судове засідання не прибув та пояснень не надав.
З адміністративних матеріалів вбачається, що постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області капітана поліції Черкавського І.Б. від 30 травня 2025 року закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025141360000885 від 1 травня 2025 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв'язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 291 КК України, та вирішено копію цієї постанови та копії матеріалів кримінального провадження №12025141360000885 від 1 травня 2025 скерувати в Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції у Львівській області для організації подальшої перевірки та прийняття рішення щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у відповідності до норм КУпАП.
Слідчий вказує зокрема, що досудовим розслідування цього кримінального провадження установлено, що 30 квітня 2025 року близько о 21:56 на вул. Пекарська, поблизу будинку №8, в місті Львові відбулось дорожньо-транспортна пригода (наїзд транспортного засобу на нерухому перешкоду) за участі електросамоката Bolt із номером 096-228 під керуванням ОСОБА_1 та припаркованого автомобіля марки VOLKSWAGEN модель GOLF GTI реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок якої ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження.
Так, із протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 квітня 2025 року установлено, що місце пригоди є ділянка дороги вулиці Пекарська поблизу будинку №8, в місті Львові. Проїзна частина дороги горизонтальна, пряма в плані. Дорожнє покриття бруківка, суха. Виявлено, електросамокат Bolt із номером 096-228, шо знаходився на тротуарі, пляму речовини бурого кольору розміром 0,5 х 0,9 метри, на проїзній частині дороги, припарковані транспортні засоби, серед яких автомобіль марки VOLKSWAGEN модель GOLF GTI реєстраційний номер НОМЕР_2 із наявними на ньому потертостями бруду на задньому бампері зліва.
З протоколу допиту свідка ОСОБА_1 установлено, що 30 квітня 2025 року у вечірній період часу він перебував у закладі відпочинку, що знаходиться на площі Соборна в місті Львові, де відпочивав, споживав спиртні напої. Вийшовши близько о 21:30 мав намір направлятись по місцю свого проживання для чого пішов шукати електросамокат яким би зміг приїхати додому. Побачивши електросамокат Bolt, який знаходився на перехресті площі Соборна та вулиці Пекарська в місті Львові, вирішив скористатись цим електросамокатом. Проїхавши декілька метрів, далі вже пригадує як наступного дня знаходився в реанімації медичного закладу. Обставин при яких отримав травми не пригадує. Допускає, що керуючи електросамокатом міг впасти і самотравмуватись. Чи були будь які особи-очевидці не відомо.
Із протоколу допиту свідка ОСОБА_2 установлено, що така є медичним працівником - лікарем невідкладних станів та вона виїжджала на місце пригоди 30 квітня 2025 року на вул. Пекарська, 8, м. Львова. На відповідному місці бачила особу чоловічої статі середнього віку, який знаходився в положенні лежачи на проїзній частині дороги, без свідомості та поруч такого була наявна пляма речовини бурого кольору візуально схожа на кров. Виявивши зазначене, нею було прийнято рішення щодо невідкладеного надання медичної допомоги. Далі із місця пригоди каретою екстреної медичної допомоги, вказану травмовану особу було доставлено у ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» КНП «1 територіальне медичне об'єднання м. Львова», де в подальшому госпіталізовано у відділення реанімації. Також додала, що їй не відомо як саме відбулась пригода пов'язана із травмуванням вказаної особи. Припускає, що вказана особа могла отримати травми під час падіння із електросамоката, який знаходився на місці події.
Із протоколу огляду відеозапису вилученого із Управління безпеки Департаменту міської мобільності та вуличної інфраструктури Львівської міської ради установлено, що відеозапис проводився із виходом камери відеоспостереження із нерухомого об'єкту із видом на перехрестя пл. Соборна та вул. Пекарська в місті Львові. Спостерігається наявність темної пори, штучного освітлення, безоладної погоди. На 00 хв. 55 сек. перегляду вказаного відео-файлу, видно появу в полі зору камери відеоспостереження особи чоловічої статі (матеріалами кримінального установлено вказану особу як ОСОБА_1 ), який веде по тротуару справа від себе електросамокат із увімкненим на цьому транспортному засобі світлом фари. Далі видано як така особа, продовжуючи вести відповідний транспортний засіб по тротуару рухається в напрямку до проїзної частини дороги, зупиняється на тротуарі та відновлює свій рух із криволінійною траєкторією, в тому числі переступаючи через електросамокат і на 01 хв. 26 сек. тривалості відео-файлу виходить зі тротуару на проїзну частину дороги вулиці Пекарська. Після виходу на проїзну частину дороги, така особа продовжує йти, ведучи цей транспортний засіб по криволінійній траєкторії наближеній до перпендикулярної відносно напрямку руху по вулиці і в час 01 хв. 30 сек. правою ногою стає на електросамокат та розпочинає рух керуючи цим транспортним засобом. Від початку руху кермувальника на електросамокаті та до завершення його видимості в полі зору камери відеоспостереження (до 01 хв. 43 сек.), видно як відповідний кермувальник, керуючи цим транспортним засобом рухається проїзною частиною дороги вулиці Пекарська у напрямку від площі Соборна із криволінійною траєкторією та відповідно змінним боковим інтервалом більш праворуч за умови вищезгаданого напрямку. Також видно, як праворуч проїзної частини дороги вулиці Пекарська розташовані в ряд за напрямком від площі Соборна нерухомі транспорті засоби (автомобілі). Водночас транспортних засобів, а також учасників дорожнього руху, які б рухались по дорозі та могли б створювати небезпеку чи перешкоду для руху кермувальнику електросамоката не виявлено. В час 01 хв. 43 сек. видимість кермувальника на електросамокаті зникає та до завершення проведення огляду відеозапису, тривалість якого становить 02 хв. 01 сек., не появляється.
Із протоколу огляду відеозапису вилученого із Львівського фахового коледжу будівництва, архітектури та дизайну Міністерства освіти і науки України установлено, що відеозапис проводився із виходом камери відеоспостереження із нерухомого об'єкту із видом на вулицю Пекарська в місті Львові. Спостерігається наявність темної пори, штучного освітлення, безопадної погоди. На 04 хв. 37 сек. перегляду відео-файлу видно в полі зору камери відеоспостереження як появляється електросамокат із увімкненим світлом фари. Далі видно як цей електросамокат під керуванням кермувальника (матеріалами кримінального установлено вказану особу як ОСОБА_1 ) рухається по проїзній частині вулиці Пекарська вздовж напрямку по цій вулиці із криволінійною траєкторією руху та в час тривалості відеозапису 04 хв. 41 сек. - 04 хв. 42 сек. відбувається падіння кермувальника із вказаного транспортного засобу. Далі видно як до місця, де перебуває на проїзній частині дороги кермувальник електросамоката через декілька секунд після ДТП підходять особи та зупиняються транспорті засоби.
Із висновку експерта за результатами проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_1 установлено, що згідно з медичною картою стаціонарного хворого у нього ( ОСОБА_1 ) виявлено забійна рані лобної ділянки зліва, переломи на рівні лівої скроневої кістки з переходом на пірамідку та на ліву тім'яну кістку зі зміщенням дрібного кісткового уламку інтракраніально, епідуральний крововилив, забій головного мозку, травматичний субарахноїдальний крововилив. Вказані ушкодження могли утворились 30 квітня 2025 року внаслідок контакту водія електросамокату, який рухався на швидкості з нерухомою перешкодою і відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент спричинення. При поступленні в «1 ТМО м. Львова» в крові ОСОБА_1 виявлений етанол в кількості 2,40 проміле.
При цьому слідчий вказав, що оскільки під час проведення досудового розслідування установлено, що причиною настання відповідної ДТП, а звідси й наслідків у виді отримання кермувальником електросамоката ОСОБА_1 тяжких тілесних ушкоджень стали його власні дії виражені ним у порушенні ПДР, інших осіб, дії яких би могли бути в тому числі у причинному зв'язку із настанням такої ДТП не має, а відтак й відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ст. 291 КК України.
Окрім того з долученої копії висновку експерта №137/25 від 7 травня 2025 року, на який слідчий посилається в своїй постанові вбачається, що експертом було досліджено медичну карту стаціонарного хворого №37107, відповідно до якої ОСОБА_1 знаходився на лікуванні у ВП «Лікарня Святого Пантелеймона» з 30 квітня 2025 року по 12 травня 2025 року, діагноз при госпіталізації: епідуральний крововилив. Згідно з даними супровідної документації, близько 22:00 год. 30 квітня 2025 року був знайдений випадковими очевидцями за адресою: м. Львів, вул. Пекарська, 8, поблизу з самокатом та побитим автомобілем. Очевидцями викликано БШМД, пацієнта транспортовано у ВНМД (червоної зони) КНП «1 ТМО м. Львова» ВП «Лікарня Святого Пантелеймона». На момент поступлення: загальний стан тяжкий, свідомість - сопор, недоступний продуктивному контакту. Об'єктивно на момент поступлення: загальний стан пацієнта важкий, обумовлений ВЧМТ, свідомість - глибоке оглушення (ймовірно обумовлений станом алкогольного сп'яніння). В попередньому діагнозі зазначено в тому числі алкогольне сп'яніння. 1 травня 2025 року встановлено в тому числі рівень етанолу в крові - 2,4 проміле. В заключному клінічному діагнозі вказано в тому числі про алкогольну інтоксикацію середнього ступеню.
Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП стверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №373221 від 26 червня 2025 року та матеріалами кримінального провадження №12025141360000885 від 1 травня 2025 року, зокрема постановою слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого відділу Львівського районного управління поліції № 1 ГУНП у Львівській області капітана поліції Черкавського І.Б. від 30 травня 2025 року про закриття кримінального провадження, протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30 квітня 2025 року, протоколом допиту свідка ОСОБА_1 від 7 травня 2025 року, висновком експерта №137/25 від 7 травня 2025 року.
Відтак вивчивши матеріали справи вважаю, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Згідно положень ст. 23 КУпАП адміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.
Так відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати як додаткове покарання незалежно від того, що особу вже було позбавлено такого права в адміністративному порядку.
При цьому у вказаному пункті постанови Пленуму також вказано, що призначення цього покарання особі, яка взагалі не мала права керувати транспортними засобами, є неможливим.
Водночас, з висновку об'єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду, зробленого в постанові від 4 вересня 2023 року у справі №702/301/20, вбачається, що навіть за відсутності в особи посвідчення водія її може бути позбавлено права керувати транспортними засобами.
А ч. 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Відтак, хоч адміністративні матеріали не містять відомостей щодо того, чи отримував ОСОБА_1 посвідчення водія на право керування транспортними засобами, однак враховуючи вказане вище, особу правопорушника, тяжкість скоєного, до нього слід застосувати єдине безальтернативне адміністративне стягнення, визначене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.
Окрім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн.
Керуючись ст.ст. 33, 40-1, 130, 268, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та обрати йому покарання у виді адміністративного штрафу у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , в користь держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п'ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому даної постанови, а в разі її оскарження - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У разі несплати штрафу у визначений строк, постанова надсилається для примусового виконання, а штраф стягується у подвійному розмірі, тобто становитиме 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення через Личаківський районний суд м. Львова.
Суддя: Стрепко Н.Л.