Справа № 635/7529/25
Провадження № 3/635/3027/2025
11 листопада 2025 року сел. Покотилівка
Суддя Харківського районного суду Харківської області Лук'яненко С.А., розглянувши об'єднаний адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції Департаменту патрульної поліції в Харківській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126, ч.1 ст.122 КУпАП, відносно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
встановив:
02.09.2025 року о 23-38 годині за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, траса Київ - Харків - Довжанський 463 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , не маючи права керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР - водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.
Крім того, 02.09.2025 року о 23-38 годині за адресою: Харківська область, Харківський район, с.Пісочин, траса Київ - Харків - Довжанський 463 км., ОСОБА_1 керував транспортним засобом Hyundai, д.н.з. НОМЕР_1 , не виконав вимогу горизонтальної дорожньої розмітки 1.2 «Широка суцільна лінія», а саме перетнув її.
Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 та його законний представник в судове засідання не з'явилися, про дату та час судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток за адресою, яка зазначена в протоколі про адміністративне правопорушення, які повернулись на адресу суду з поштовим повідомленням «адресат відсутній за вказаною адресою». Разом з тим, їм відомо про розгляд справи в Харківському районному суді Харківської області, про що свідчать їх підписи в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, суди застосовують рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.
Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/ 97- ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.
Більш того, суд вважає необхідним зазначити про те, що у своєму рішенні від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України», Європейський суд з прав людини вказав на те, що розумність тривалості провадження в суді повинна оцінюватись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника (в даному випадку порушника) та відповідних органів влади, а також важливості для заявника (порушника) питання, що розглядається.
Окрім цього, у відповідності до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження.
За таких обставин суд вважає причини неявки ОСОБА_1 та його представника до суду неповажними і можливо провести розгляд справи у його відсутність. Суд вважає, що його права на захист не порушені, оскільки він не скористався своїм правом на залучення захисника і на надання особистих пояснень по справі.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень підтверджується: протоколпми про адміністративні правопорушення серії ЕПР 1 №442000 від 03.09.2025 року та серії ЕПР 1 №441996 від 03.09.2025 року; довідкою старшого інспектора ВАП УПП в Харківської області ДПП капітана поліції Чаговець Д.,з якої вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно облікових даних ІПНП посвідчення водія не отримував; письмовими поясненнями ОСОБА_2 ; рапортом поліцейського взовду 1 роти 3 батальйону 4 УПП в Харківській області ДПП капрала поліції Шелєхової К.
Суд, дослідивши матеріали справи, кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП, як керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом та за ч.1 ст.122 КУпАП, як порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.
У відповідності до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Разом з тим, судом встановлено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , тому відповідно на момент вчинення адміністративного правопорушення останній був неповнолітнім, у відповідності до ст. 24-1 КУпАП за вчинення адміністративних правопорушень до неповнолітніх у віці від шістнадцяти до вісімнадцяти років, суд вважає за необхідне застосувати до неповнолітнього ОСОБА_1 заходи впливу у виді попередження.
Згідно ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у разі винесення суддею постанови про накладання на правопорушника адміністративного стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заходи впливу, передбачені ст. 24-1 КУпАП не є адміністративними стягненнями в розумінні ст. 23 КУпАП, а є альтернативними заходами впливу, які можуть бути застосовані тоді, коли виховання неповнолітнього правопорушника є можливим без накладення адміністративного стягнення у загальному порядку. Тому, при застосуванні до неповнолітнього правопорушника заходів впливу, передбачених ст. 24-1 КУпАП, стягнення судового збору не допускається.
Враховуючи, що до неповнолітнього ОСОБА_1 застосовано захід впливу - попередження, яке не є адміністративним стягненням, суд прийшов до висновку, що з неповнолітнього не підлягає стягненню судовий збір.
На підставі вищезазначеного, керуючись ст.24-1 КУпАП,-
постановив :
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 126 , ч.1 ст.122 КУпАП та застосувати заходи впливу у виді попередження.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Харківський районний суд Харківської області протягом десяти днів з дня винесення такої постанови.
Суддя С.А.Лук'яненко