Справа № 645/8002/25
Провадження № 1-кс/645/1514/25
11 листопада 2025 року Немишлянський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221190001491 від 11.11.2025 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Прокурор Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 звернувся до Немишлянського районного суду м. Харкова з клопотанням, в якому просить накласти арешт на легкові автомобілі ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , та Volkswagen Sharan н.з. НОМЕР_2 , шляхом заборони їх ремонтування, користування, розпорядження та відчуження, та у разі накладення арешту на вказаний автомобіль передати на відповідальне зберігання до штрафмайданчику ЦЗ ГУНП в Харківській області, м. Харків, вул. Г.Сковороди 106.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 10.11.2025 надійшло повідомлення зі служби " 102" про те, що 10.11.2025 о 10:15 год. за адресою: м. Харків, Салтівське шосе, 276, внаслідок ДТП між автомобілями ВАЗ 2106 д.н.з. НОМЕР_1 та Вольксваген Таурег н.з. НОМЕР_2 пасажир авто "ВАЗ» ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми та перелому правого коліна та правої голені.
10.11.2025 року, в період часу з 12:30 год. по 14:30 год. під час огляду місця події було вилучено автомобілі Volkswagen Sharan н.з. НОМЕР_2 та ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_1 та направлені для зберігання на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів, який знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Г. Сковороди, буд. 107, тобто вказані транспорті засоби є тимчасово вилученим майном, яке відповідає критеріям п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення 11.11.2025 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221190001491, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Автомобіль ВАЗ-21061 д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_4 .
Автомобіль Volkswagen Sharan н.з. НОМЕР_2 , згідно свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_4 зареєстровано у Польщі.
Постановою слідчого транспортні засоби, зазначені вище, визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.
Прокурор вказує, що метою накладення арешту на вищезазначене майно є забезпечення кримінального провадження, зокрема необхідність його використання в ході досудового розслідування в якості речового доказу для призначення судових експертиз, а також встановлення істини під час досудового розслідування.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно та належним чином, надав суду заяву про проведення судового засідання без його участі та без фіксування судового засідання технічними засобами.
ОСОБА_6 в судове засідання не з'явився, про дату, часу та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.
ОСОБА_7 в судове засідання не з'явився, про дату, часу та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі.
Власник майна ОСОБА_4 в судове засідання не з'явилась, про дату, часу та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Підстав для визнання явки прокурора обов'язковою слідчий суддя не вбачає.
Згідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Слідчий суддя перевіривши матеріали, додані до клопотання, приходить до наступного висновку.
Згідно з ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
11 листопада 2025 року (вівторок) до Немишлянського районного суду м. Харкова надійшло клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні за № 12025221190001491 від 11.11.2025 року, виявленого та вилученого під час огляду місця події 10.11.2025 року (понеділок). Вказане клопотання надійшло до суду 11.11.2025 року. Таким чином, строки звернення до суду з клопотанням про арешт майна прокурором не порушені.
Судом встановлено, що в провадженні СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12025221190001491 від 11.11.2025 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
10.11.2025 року в період часу з 12:30 по 14:30 годин, у присутності двох понятих на перехресті Салтівського шосе та а/д Київ-Харків-Довжанський на відстані 4,0 км від буд. 268 по Салтівському шосе в м. Харкові, був проведений огляд місця події в ході якого було виявлено та вилучено: транспортні засоби Volkswagen Sharan, н.з НОМЕР_2 та «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 .
Постановою слідчого СВ ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області ОСОБА_8 від 11 листопада 2025 року вилучені під час огляду місця події 10 листопада 2025 року автомобілі, зазначені вище, визнано речовими доказами.
Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд, зокрема, повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Таким чином, доведено, що вказані у клопотанні речі, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження, оскільки існують розумні підозри вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.
Керуючись ст.ст. 2, 7, 98, 132, 167, 170-173, 309, 372 КПК України, суд, -
Клопотання прокурора Немишлянської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на транспортний засіб Volkswagen Sharan, н.з НОМЕР_2 , який перебував у фактичному користуванні у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Накласти арешт на транспортний засіб «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 , згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 власником автомобіля є ОСОБА_4 , а перебував у фактичному користуванні у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , шляхом заборони його ремонтування, користування, розпорядження та відчуження.
Місцем зберігання автомобілів Volkswagen Sharan, н.з НОМЕР_2 та «ВАЗ 21061», д.н.з. НОМЕР_1 визначити штрафмайданчик ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Г. Сковороди, 106.
Виконання ухвали доручити ВП № 2 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області та Немишлянській окружній прокуратурі м. Харкова.
Роз'яснити, що відповідно до положень ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали складено 11.11.2025 року.
Слідчий суддя ОСОБА_1