06 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 500/5790/14-ц
провадження № 61-13584ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Грушицького А. І., Петрова Є. В.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
У вересні 2014 року ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області заочним рішенням від 08 червня 2015 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задовольнив.
Стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість
у розмірі 596 624,89 грн.
Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області ухвалою від 30 червня
2016 року задовольнив заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Ізмаїльського міськрайонного суду від 08 червня 2015 року.
Скасував заочне рішення Ізмаїльського міськрайонного суду
від 08 червня 2015 року у справі за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області рішенням від 09 квітня
2021 року відмовив ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» у задоволенні позову.
У січні 2025 року ПП «ЮК «ДІОЛ» подало апеляційну скаргу на рішення Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 09 квітня 2021 року, у апеляційній скарзі ПП «ЮК «ДІОЛ» просило замінити позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
на ПП «ЮК «ДІОЛ».
Одеський апеляційний суд ухвалою від 23 вересня 2025 року задовольнив клопотання ПП «ЮК «ДІОЛ» про заміну сторони.
Залучив у якості правонаступника позивача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»
ПП «ЮК «ДІОЛ».
Верховний Суд ухвалою від 23 жовтня 2025 року відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року у цій справі (провадження
№ 61-12796ск25).
30 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє
представник - адвокат Рахнянська С. В., через підсистему «Електронний суд» повторно подала до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року у зазначеній справі.
Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.
Пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України передбачено, що суд відмовляє
у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Отже, відповідно до зазначеної норми процесуального права, яка є імперативною, повторне касаційне оскарження судових рішень не допускається.
Таке процесуальне обмеження, передбачене пунктом 3 частини другої
статті 394 ЦПК України щодо повторної подачі касаційної скарги після відмови
у відкритті касаційного провадження на те саме судове рішення, є загальним для всіх суб'єктів, що узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну
із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а відтак не може бути визнане обмеженням права доступу до суду
в розумінні пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Отже, враховуючи наведене, а також те, що ОСОБА_1 вже зверталася
до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Одеського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року і судом касаційної інстанції постановлено ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження у цій справі, а тому відсутні правові підстави для розгляду повторно поданої ОСОБА_1 касаційної скарги
на вказане судове рішення.
У зв'язку з цим у відкритті касаційного провадження слід відмовити з підстав, передбачених пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України.
Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського апеляційного суду
від 23 вересня 2025 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: І. В. Литвиненко
А. І. Грушицький
Є. В. Петров