10 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 756/12586/24
провадження № 61-12878ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості, про визнання факту вчинення мобінгу,
У жовтні 2024 року ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом у якому просила визнати факт вчинення Київським міським центром зайнятості мобінгу щодо неї.
Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 26 березня 2025 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості, про визнання факту вчинення мобінгу відмовлено.
У жовтні 2025 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду
від 10 вересня 2025 року.
Ухвалою Верховного Суду від 23 жовтня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.
У наданий суддею строк заявник направив матеріали на усунення недоліків.
У касаційній скарзі заявник, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Відповідно до абзаців першого, другого пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини другої статті 389 цього Кодексу в касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні.
Згідно із частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування апеляційним судом норм права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норм матеріального права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений статтею 390 ЦПК України строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 3 частини другої статті 389 ЦПК України.
Ураховуючи наведене, касаційне провадження у цій справі слід відкрити.
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Київського міського центру зайнятості, про визнання факту вчинення мобінгу,
за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 26 березня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року.
Витребувати із Оболонського районного суду міста Києва цивільну справу
№ 756/12586/24.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 10 грудня 2025 року.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Р. А. Лідовець
І. Ю. Гулейков
Д. Д. Луспеник