06 листопада 2025 року
м. Київ
справа № 607/24623/24
провадження № 61-13114ск25
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу Офісу Генерального прокурора на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня
2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 вересня
2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Тернопільської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції в Тернопільській області, Офісу Генерального прокурора про відшкодування моральної шкоди,
1. 22 жовтня 2025 року Офіс Генерального прокурора, в інтересах якого діє Кутєпов О. Є., через підсистему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду
від 22 вересня 2025 року.
2. Касаційна скарга подана з додержанням установлених статтею 390 ЦПК України строків та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України.
3. Підставою касаційного оскарження заявник визначає пункт 3
частини другої статті 389 ЦПК України.
4. Наведені в касаційній скарзі доводи містять підставу, передбачену
частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.
5. З огляду на викладене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження.
6. Верховний Суд ухвалою від 06 листопада 2025 року відкрив касаційне провадження у справі № 607/24623/24, витребував матеріали зазначеної цивільної справи з суду першої інстанції, тому відсутні підстави для її витребування повторно.
7. Також касаційна скарга містить заяву про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня
2025 року, в обґрунтування якого заявник зазначає, що за результатами розгляду цієї касаційної скарги оскаржувані судові рішення можуть бути змінені або скасовані, а тому існує необхідність попередження безпідставного стягнення бюджетних коштів.
8. Частиною восьмою статті 394 ЦПК України встановлено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
9. Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
10. Верховний Суд виходить із того, що наведені заявником доводи не свідчать про наявність підстав для зупинення виконання оскарженого судового рішення. До клопотання заявник не додав жодних доказів, які б підтверджували необхідність зупинення виконання судового рішення, та вказує лише на ймовірність певних наслідків. Касаційний суд зазначає, що саме по собі оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення його виконання, а тому відсутні правові підстави для задоволення відповідного клопотання заявника.
11. Керуючись статтями 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Офісу Генерального прокурора на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2025 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 22 вересня 2025 року.
У задоволенні клопотання Офісу Генерального прокурора про зупинення виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 21 травня 2025 року відмовити.
Роз'яснити учасникам справиправо подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати п'ятнадцяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Судді А. А. Калараш
Є. В. Петров
В. В. Пророк