Справа№ 953/10448/25
н/п 3/953/2800/25
"04" листопада 2025 р.Суддя Київського районного суду м. Харкова Губська Я.В., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності у відношенні:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, -
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №458812 від 19.09.2025 року: 19.09.2025 року о 14-30 год. м.Харків, вул. Леся Сердюка, 36 водій ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «Renault Logan» н.з. НОМЕР_1 , не надала дорогу автомобілю «Volkswagen Golf Plus» д.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка рухалась праворуч, також на ділянці дороги, де сталася ДТП, а саме на стоянці, де не визначено черговість проїзду. При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, внаслідок чого спричинені матеріальні збитки.
Дії водія ОСОБА_3 були кваліфіковані як порушення п. 10.11 Правил Дорожнього руху України, тобто вчинення правопорушення, що передбачене ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_3 провину не визнала, надала суду пояснення та відеозапис з місця вчинення дорожньо-транспортної пригоди, просила закрити провадження у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
До протоколу про адміністративне правопорушення додані: протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №458812 від 19.09.2025, схема місця ДТП, пояснення ОСОБА_4 , пояснення ОСОБА_2 , рапорт.
Суддя, розглянувши адміністративний матеріал, заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши докази по справі, дійшов наступного.
Статтею 9 КУпАП встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 10 КУпАП встановлено, що адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.
Порядок притягнення осіб до адміністративної відповідальності встановлений Кодексом України про адміністративні правопорушення.
Крім того, згідно п.1 ст.247 КУпАП обов'язковою умовою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність події і складу адміністративного правопорушення. Наявність події та складу правопорушення доводиться шляхом надання доказів.
Стаття 251 КУпАП встановлює перелік доказів, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні.
Зокрема, такими доказами, згідно вищевказаної статті, можуть бути пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, що використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Відповідно до вимог ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують чи обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
У ст.252 КУпАП встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
За змістом статті 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майнатягне за собою накладення штрафу в розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Згідно змісту протоколу ОСОБА_1 порушила п.10.11 ПДР України, а саме якщо траєкторії руху транспортних засобів перетинаються, а черговість проїзду не визначена, перевагу має водій, до якого транспортний засіб наближається з правого боку . Це правило застосовується, коли немає дорожніх знаків пріоритету, світлофорів або розмітки, що визначають черговість проїзду.
Судом було преревірено всі надані докази в обгрунтування обставин, викладених в протоколі та дослідивши відеозапис подій ДТП, приходить до висновку, що провини в ДТП саме ОСОБА_1 немає, оскільки під час зіткнення автомобіль, яким керувала ОСОБА_1 стояв, а інший автомобіль під керуванням ОСОБА_2 , продовжував рух, в результаті чого в'їхав в автомобіль ОСОБА_1 .
Відповідно до рішення Конституційного суду України від 22 грудня 2010 року № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї ґрунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, які зумовлені визнанням і дією принципу верховенства права в Україні, в тому числі і закріплений в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.
У відповідності до роз'яснень, які містяться в ч. 2 п. 19 постанови пленуму Верховного суду України від 01.11.1996 року № 9 «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя» визнання особи винуватою, може мати місце лише за умови доведеності її вини.
Відповідно до ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
За таких обставин суд зазначає, що матеріалами справи не підтверджена наявність в діях ОСОБА_1 об'єктивної сторони адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, оскільки згідно наданого до суду відео дорожньо-транспортної пригоди вбачається, що водій ОСОБА_1 зупинила транспортний засіб, в той час як водій транспортного засобу «Volkswagen Golf Plus», яка рухалась праворуч продовжила рух, внаслідок чого відбулась дорожньо-транспортна подія, що спростовує наявність провини ОСОБА_1 у порушенні п.10.11 ПДР України.
З огляду на викладене суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в діях складу правопорушення.
Керуючись ст.ст. 124, 221, 247, 277, 280, 283, 284 КУпАП, суддя,-
Провадження по адміністративній справі у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Харківського Апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя