Справа №516/387/25
Провадження №3/516/86/25
10 листопада 2025 рокум.Теплодар
Суддя Теплодарського міського суду Одеської області Ширінська О.Х., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП,
15 вересня 2025 року, о 15:11:00, в місті Теплодарі, Одеської області, по вул. Західна, кут автодороги Т1619, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_1 , проїжджаючи з другорядної дороги, не надав дорогу транспортному засобу MITSUBISHI OUTLENDER, д.н.з. НОМЕР_2 , під керування водія ОСОБА_2 , в результаті чого сталася дорожньо-транспортна пригода. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, пасажир ОСОБА_3 отримав садна обличчя.
Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив п. 16.1 Правил дорожнього руху - порушення водіями транспортних засобів правил проїзду регульованого перехрестя; п. 10.1 ПДР - інші порушення ПДР, порушення правил перестроювання, заміни напрямку руху, п.12.1 ПДР - перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більше ніжна 50 км/год. .
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, 15 вересня 2025 року, о 15:11:00, в місті Теплодарі, Одеської області, по вул. Західна, кут автодороги Т1619, водій ОСОБА_1 керував автомобілем марки MAZDA 626, д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп'яніння. Тест за власним бажанням пройшов у незалежному медичному закладі - у Біляївській БЛМСР. Тест позитивний - 22.4 промілей, подія фіксувалася, на нагрудну камеру НС221433, чи порушив п. 2.9.а ПДР - керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, що знижує їх увагу та швидкість реакції.
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 участі не приймав, подав до суду заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, оскільки він проходить військову службу у лавах ЗСУ як мобілізований. Свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав, просив суворо не карати. По суті правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП ніяких пояснень та спростувань не надав.
Крім визнання порушником своєї вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаних адміністративних правопорушень підтверджується матеріалами справ, а саме:
- протоколами про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 454913, серії ЕПР1 №454896 від 15.09.2025 р.;
- схемою місця ДТП від 15.09.2025, на якому зафіксовано розташування транспортних засобів після ДТП, учасники пригоди ознайомились із схемою, підписали, ніяких зауважень до схеми ДТП не надали;
- відеозаписом, на якому зафіксовано розташування пошкоджених автомобілей після ДТП, проходження медичного огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, процес складання протоколів, роз'яснення прав інспектором поліції порушнику, підписання протоколів ОСОБА_1 ;
- довідкою про отримання пасажиром ОСОБА_4 саден обличчя;
- направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, в результаті огляду поліцейським, виявлено ознаки алкогольного сп'яніння: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції медичного закладу у Біляївській БЛМСР від 15.09.2025, відповідно до якого у ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за допомогою алкотесту № 02441 виявлено стан алкогольного сп'яніння у розмірі 2, 44%.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, повинен належним чином з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи по суті.
Згідно ст. 283 КУпАП постанова має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно вимог ст. 252 КУпАП України, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Оцінюючи надані докази у їх сукупності, судом встановлено в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбачений ст. 124 КУпАП, а саме: порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, а також склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння.
Обираючи правопорушнику вид стягнення, враховується характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан та обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.
З урахуванням зазначеного, враховуючи обставини справи, а також те, що санкція ст. ч. 1 ст. 130 КУпАП є більш тяжкою по відношенню до санкції ст. 124 КУпАП, тому вважаю, що адміністративне стягнення повинно бути обрано в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою на яку було накладено таке стягнення сплачується судовий збір, розмір якого встановлено законом.
Згідно ст. 4 ч.2 п. 5 ЗУ «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, судовий збір сплачується у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 24, 36, 40-1, 124, 122-4, ст. 284, ст. 289 КУпАП, суддя, -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п'ять) грн. 60 коп.
Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ. Код отримувача (код ЄДРПОУ): 37993783. Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП). Рахунок отримувача: №UA908999980313111256000026001. Код класифікації доходів бюджету: 22030106.
Виконання даної постанови в частині позбавлення права керування транспортними засобами доручити Одеському районному управлінню № 2 ГУНП в Одеській області.
Постанова про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Одеського апеляційного суду.
Відповідно до положень ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу. (реквізити для сплати https://td.od.court.gov.ua/sud1530/gromadyanam/tax_dsa/)
Згідно ч. 1 ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Суддя Ширінська О.Х.