Справа № 698/763/25
Провадження № 2/698/408/25
(заочне)
11 листопада 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області у складі:
головуючого - судді Лазаренка В.В., при секретарі судових засідань - Триліс Я.О., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
03.09.2025 року ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» через свого представника адвоката Усенко М.І. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості: за кредитним договором № 5600197 від 29.04.2024 року в розмірі 35733,20 грн., а також стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн..
В обгрунтування позову зазначено, що 29.04.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір № 5600197, за умовами якого кредитор надав позичальнику кредит в розмірі 10000,00 грн. загальним строком 360 днів, періодичність здійснення платежів: в перший період 30 днів, далі кожні 15 днів, процента ставка протягом першого розрахункового періоду 511,00 % річних, процента ставка протягом решти строку кредитування 511,00 % річних, комісія за надання кредиту 1150,00 грн., яка нараховується за ставкою 11,50 % від суми кредиту, загальні витрати за кредитом складає 41848,00 грн., денна процентна ставка ( 41848,00 грн. /10000,00 грн.) / 360 днів *100% =1,16 %, орієнтована реальна процентна ставка дорівнює 9772,81 % річних, орієнтована загальна вартість кредиту складає 51848,00 грн.
Ухвалою суду від 18.09.2025 року відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін.
Відповідачка зареєстрована в Електронному кабінеті, тому повідомлялася про розгляд справи належним чином. Разом з тим, відзив на позовну заяву не подала.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані суду докази в їх сукупності та взаємозв'язку, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.
За правилами ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.
Згідно вимог ч.ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
За ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямовована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
За змістом ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому.
Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
З огляду на зміст ст.ст. 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.
Відповідно до вимог ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор (ч. 1 ст. 510 ЦК України).
Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України). Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом (ч. 3 ст. 512 ЦК України). Правочинами, на підставі яких відбувається відступлення права вимоги, можуть бути, зокрема, купівля-продаж, дарування, факторинг.
Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Тлумачення наведених норм свідчить, що права вимоги (майнові права) можуть бути відступлені (продані) лише за існуючим зобов'язанням; первісний кредитор може відступити (продати) тільки ті права вимоги (майнові права), які дійсно існують та йому належать; відступлення (продаж) прав вимоги (майнових прав) здійснюється виключно в межах того обсягу прав, який має в такому зобов'язанні кредитор.
Тобто відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору (висновок викладений в постанові Верховного Суду України від 05.07.2017 у справі № 752/8842/14-ц, постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.01.2019 у справі № 909/1411/13, від 13.10.2021 у справі № 910/11177/20).
Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 року у справі № 910/1755/19, у зв'язку із заміною кредитора в зобов'язанні саме зобов'язання зберігається цілком і повністю, змінюється лише його суб'єктний склад у частині кредитора.
Передати можливо лише дійсне право вимоги, тобто таке, що виникає із зобов'язання, яке не припинилось на момент передачі прав новому кредитору, та умов правочину, які не є нікчемними та не визнані судом недійними.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Згідно ст. 611 ЦК Україниу разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Особливості укладення кредитного договору в електронному вигляді визначені Законом України «Про електронну комерцію».
Так, у приписах ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - цедомовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків та оформлена в електронній формі. Електронний підпис одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору.
За правилом ч. 1 ст. 10 Закону України «Про електронну комерцію» електронні правочини вчиняються на основі відповідних пропозицій (оферт).
За змістом ч.ч. 3, 4, 6, 12 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-комунікаційних системах. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону, заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченомустаттею 12 цього Закону, вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко розяснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці розяснення логічно пов'язані з нею. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.
За змістом ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
Судом встановлено, що 29.04.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено договір про споживчий кредит № 5600197, який підписано 29.04.2024 року о 14 год. 14 хв. позичальником за допомогою одноразового ідентифікатора 545674.
У пунктах 1.1 - 1.5.3. договору сторони погодили, що сума (загальний розмір) кредиту - 10000,00 грн.; кредит надається загальним строком на 360 днів за умови виконання поззичальником графіку платежів, з 29.04.2024 (дата надання кредиту). Строк на який надається окрема частина кредиту встановлюється графіком платежів; повернення кредиту, сплата комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом має здійснюватися позичальником зі встановленою періодичністю відповідно до графіку платежів, наведеному у додатку № 1 до договору. Остаточний термін (дата) повернення кредиту, сплати комісії та процентів за користування кредитом (за умови дотримання графіку платежів) 24.04.2025 року; загальні витрати позичальника за кредитом складають 41480,00 грн.. Денна процентна ставка (41848,00 грн. / 10000,00 грн.) / 360 днів *100% =1,16 %,. Орієнтована реальна процентна ставка дорівнює 9772,81 % річних. Орієнтована загальна вартість кредиту складає 51848,00 грн.
Згідно додатку № 1 до договору про споживчий кредит № 5600197 від 29.04.2024 року, у якому зазначено графік платежів, загальна вартість кредиту становила 51848,00 грн. з яких 10000,00 грн. - заборгованість за основною сумою боргу, 40698,00 грн. - проценти за користування кредитом., комісія за надання кредиту 1150,00 грн.. Дата видачі кредиту - 29.04.2024 року, кінцева дата платежу - 24.04.2025 року.
Згідно платіжного доручення 129671249 від 29.04.2024 року встановлено, що 29.04.2024 року ТОВ «Мілоан» перерахував на картковий рахунок НОМЕР_1 в розмірі 10000,00 грн..
Відповідно до довідки ТОВ «Мілоан» про ідентифікацію 29.04.2024 року на номер телефону НОМЕР_2 направлено одноразовий ідентифікатор 545674.
28.05.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Фінансової компанії «Кредит Капітал» укладений договір відступлення прав вимог № 110-МЛ, згідно умов якого ТОВ «Мілоан» (первісний кредитор) передає відступає ТОВ «Фінансової компанії «Кредит Капітал» (новий кредитор) право грошової вимоги до боржників, за договором № 5600197 від 29.04.2024 року. Згідно з актом прийому-передачі Реєстру боржників за договором факторингу № 110-МЛ від 24.09.2024 року ТОВ «Мілоан» передало, а ТОВ «Фінансової компанії «Кредит Капітал» прийняло Реєстр боржників кількістю 2009, після чого, з урахуванням п. 8.3 зазначеного договору факторингу від ТОВ «Мілоан» до ТОВ «Фінансової компанії «Кредит Капітал» переходять права вимоги заборгованості від боржників і ТОВ «Фінансової компанії «Кредит Капітал» стає кредитором по відношенню до боржників стосовно заборгованостей. Відповідно до витягу з Реєстру боржників до договору факторингу № 110-МЛ від 24.09.2024 року ТОВ «Фінансової компанії «Кредит Капітал» набула права грошової вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 5600197 від 29.04.2024 року в сумі 35733,20 грн., з яких 10000,00 грн. - залишок по тілу кредиту, 19583,20 грн. - залишок по відсотках, 1150,00 грн. - залишок по комісії, 5000,00 грн. залишок по неустойці.
Згідно виписки з особового рахунку за кредитним договором № 5600197 від 29.04.2024 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Фінансової компанії «Кредит Капітал» станом на 20.08.2025 року (включно) складає 35733,20 грн., з яких 10000,00 грн. - залишок по тілу кредиту, 19583,20 грн. - залишок по відсотках, 1150,00 грн. - залишок по комісії, 5000,00 грн. залишок по неустойці.
Крім того, 15.03.2022 прийнято Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та інших законодавчих актів України щодо дії норм на період дії воєнного стану» № 2120-IX, який набув чинності 17.03.2022 та відповідно до якого розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 18 такого змісту: «у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов'язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов'язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.
Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року в Україні введено воєнний стан із 05 год. 30 хв. 24.02.2022 року строком на 30 діб.
Указ Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 затверджено Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022.
На час розгляду справи, військовий стан в України продовжений Указами Президента України та діє.
З огляду на викладене, позивачем зазначене не враховано, у зв'язку з чим здійснено розрахунок заборгованості за процентами відповідно до вимог ст. 625 ЦК України за період з 24.09.2024 року по 24.04.2025 р. року, які відповідно до вимог зазначеної правової норми підлягають частковому списанню кредитодавцем, а саме за період з 24.02.2022 року по 24.04.2025 року.
За змістом ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
У п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України закріплено основні засади судочинства, однією з яких є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Враховуючи, що відповідач належним чином не виконав обов'язку за договором про споживчий кредит № 5600197 від 29.04.2024 року, не надав суду жодного доказу на спростування вказаної заборгованості, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до часткового задоволення, а саме стягненню підлягає на користь позивача сума заборгованості за тілом кредиту, згідно заявлених позовних вимог в сумі 10000,00 грн., комісії за надання кредиту у розмірі 1150,00 грн. та 19583,20 грн. - процентів за користування коштами.
В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги ТОВ ФК «Кредит-Капітал» підлягають задоволенню частково, то відповідно до статті 141 ЦПК України, розмір сплаченого позивачем судового збору при зверненні до суду з цим позовом підлягає стягненню з відповідача на його користь пропорційно задоволеним вимогам, а саме в розмірі 2083,26 грн. (розмір заявлених вимог - 35733,20 грн. (100 %), розмір вимог, що підлягають задоволенню - 30733,20 грн. (86 %), розмір судового збору, що підлягав сплаті при зверненні до суду з цим позовом - 2422,40 грн. (2422,40 х 86 % : 100 % = 2083,26).
Пунктом 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України передбачено, що інші судові витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
У ч. 8 ст. 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:
1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);
2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);
3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;
4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Позивач надав до суду договір про надання правової допомоги № 0107 від 01.07.2025 року, з якого вбачається, що ТОВ ФК «Кредит-Капітал» уклало з АО «Апологет» договір про надання юридичної допомоги.
Крім того, надано акт наданих послуг №Д/1441 від 20.08.2025 року, згідно якого сума наданих послуг відповідно до договору складає 8000,00 грн., що підлягає оплаті позивачем на користь АО «Апологет» та детальний опис наданих послуг до акту №Д/1441 від 20.08.2025 року відповідно до якого за підготовку (складання) позовної заяви витрачено 3 год. 30 хв..
Проаналізувавши виконаний опис робіт, суд вважає, що такі види правових послуг, як надання усної консультації з вивченням документів та підготовка пропозицій не передбачено вимогами закону, як передумова для звернення до суду - не є окремими процесуальними діями, а є діями, що направлені на досягнення одного результату, яким в даному випадку є складання позовної заяви.
Зокрема, Верховний Суд у пунктах 48-49 додаткової постанови від 08.04.2021 у справі № 922/2321/20 виклав правовий висновок, за яким зазначені окремо у Акті надання правової допомоги послуги адвоката зі здійснення аналізу нормативного матеріалу, консультації, пошук і вивчення судової практики в аналогічних справах, публікацій науковців, коментарів спеціалістів охоплюються послугою зі здійснення підготовки відзивів на касаційні скарги; правова позиція боржника викладена у відзивах на касаційні скарги вже була сформована до касаційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.
Суд вважає, що цей правовий висновок у повній мірі застосовний до цієї цивільної справи, з огляду на що вищевказані послуги, надані АО «Апологет», не відповідають критерію «неминучості», охоплені за своєю суттю іншою послугою, а тому не підлягають розподілу.
Отже, суд виходячи з критерію реальності послуг за надання правової допомоги та розумності її розміру за конкретних обставин справи важає, що справедливою та реальною сумою, яка може бути сплачена позивачем, виходячи з наданих цін за підготовку (складання) позовної заяви є 4000 грн. 00 коп..
Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу згідно договору про надання правової допомоги № 0107, а саме на суму 3440,00 грн. (4000 х 86% : 100 % = 3440).
Керуючись ст.ст. 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 , ( адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, код ЄДРПОУ: 35234236) заборгованість за договором про споживчий кредит № 5600197 від 29.04.2024 року в розмірі 30733 (тридцять тисяч сімсот тридцять три) грн. 20 ( двадцять) коп..
Стягнути з ОСОБА_1 , ( адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (місцезнаходження: 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, код ЄДРПОУ: 35234236) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2083 (дві тисячі вісімдесят три) грн. 26 (двадцять шість) коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3440 (три тисячі чотириста сорок) грн. 00 коп., а разом стягнути 5523 (п'ять тисяч п'ятсот двадцять три) грн. 26 (двадцять шість) коп..
В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя В.В. Лазаренко