Справа № 550/1210/25
Провадження № 3/550/488/25
05 листопада 2025 року селище Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області Михайлюк О.І., розглянувши справу, яка надійшла від СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП у Полтавській області, про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП, стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , раніше протягом року притягувався до адміністративної відповідальності 13.03.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП
31.07.2025 року близько 23:30 год, ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 , образливо чіплявся до гр. ОСОБА_2 , ображав її, а також гучно стукав у ворота та двері помешкання чим порушив громадський порядок та спокій громадян та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину не визнав та пояснив, що ніяких протиправних дій не вчиняв, зазначивши, що 31.07.2025 року приблизно о 23:30, дійсно за проханням друга відвозив ОСОБА_2 додому, їдучи по АДРЕСА_2 , несподівано почув як почали відчинятися двері, він різко зупинився і ОСОБА_2 вийшла з машини та побігла в сторону свого будинку. Через деякий він під'їхав до її подвір'я, щоб пересвідчитися чи ОСОБА_2 безпечно дійшла додому, побачивши, що хвіртка була відчинина, зайшов у двір та постукав у двері. Відчинила бабуся ОСОБА_2 . Персвідчившись, що ОСОБА_2 вдома, ОСОБА_1 вказав, що повернувся до машини і поїхав у справах. На наступний день ОСОБА_1 стало відомо, що відносно нього складено адміністративний матеріал, внаслідок чого останній пішов до відділку поліції дізнатися в чому справа.
Потерпіла ОСОБА_2 за участі законного представника - матері ОСОБА_3 пояснила, що дійсно 31.07.2025 року приблизно о 23:30 її додому підвозив ОСОБА_1 , рухаючись по вулиці Дружби ОСОБА_1 запитав про оплату за проїзд, на що ОСОБА_2 відповіла, що поїздка оплачена її знайомим, ОСОБА_1 почав заперечувати факт оплати і тому зупинився і почав рух назад зазначаючи, що додому її везти не буде. Злякавшись ОСОБА_2 під час руху машини відчинила двері автомобіля і вискочила з машини. Перебігла дорогу та почала тікати по вулиці до свого помешкання. Забігши до будинку гадала, що все закінчилося, але ОСОБА_1 зайшов у двір так як хвіртка була відчинена і почав стукати у двері та вікна, внаслідок чого на подвір'я вийшла бабуся, під час того коли він спілкувався з бабусею ОСОБА_2 викликала поліцію, коли ОСОБА_1 почув, що я телефоную в поліцію то розвернувся і пішов в невідомому напрямку.
Заслухавши пояснення учасників справи про адміністративне правопорушення, суддя зазначає наступне.
Як встановлено судом, подія адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, інкримінованого ОСОБА_1 , датована 31.07.2025.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Суддя роз'яснила особі, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисникові про наслідки спливу строку накладення адміністративного стягнення та можливості закриття провадження у даній справі на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП з нереабілітуючих обставин.
Однак особа, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисник наполягали на виправданні та просили закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Врахувавши позицію особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та його захисника, суддя дійшла висновку про дослідження всіх доказів, що містяться у справі.
У відповідності зі ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свободи громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушення, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, повага до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
За змістом статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.
Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративні правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, а також іншими документами.
Приписами ст. 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідальність за ст. 173 КУпАП настає за дрібне хуліганство,тобто нецензурну лайку в громадських місцях, образливе чіпляння до громадян та інші подібні дії,що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Об'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у нецензурній лайці в громадських місцях, образливому ставленні до громадян та інших діях, що порушують громадський порядок і спокій громадян.
Обов'язковою ознакою об'єктивної сторони дрібного хуліганства є місце його вчинення, а саме - громадське місце, яке дістало законодавче визначення як частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, зокрема під'їзди, а також підземні переходи, стадіони.
Суб'єктивна сторона дрібного хуліганства полягає у неповазі до суспільства, у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, самоутвердитися за рахунок приниження інших осіб, протиставити себе іншим громадянам, суспільству, державі. Умисний прояв винним явної неповаги до оточуючих - головний момент, що визначає зміст і сенс поведінки хулігана. За відсутності такого мотиву не може бути дрібного хуліганства.
На доведення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП, додано докази, а саме: протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД №149753 від 01.09.2025, письмові пояснення ОСОБА_1 , письмові пояснення ОСОБА_4 , письмові пояснення ОСОБА_2 , рапортом СПД №2 ВП №3 Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, довідкою про те, що ОСОБА_5 притягався до адміністративної відповідальності 13.03.2025 за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Суд зазначає, що згідно з вимогами ч. 2 ст. 254 КУпАП протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, повинен бути складений не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила правопорушення, у двох примірниках, один із яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.
В даному випадку підставою для складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД № 149753 від 01 вересня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ст. 173 КУпАП стали обставини, які відбулися 31 липня 2025 року. Заява до поліції надійшла 31.07.2025.
Згідно наданих особою, яка притягається до адміністративної відповідальності доказів, а саме - скріншоту фото протоколу серії ВАД № 149753, зробленого 27.08.2025, вбачається, що протокол містить виклад фактичних обставин, які співпадають з даними протоколу серії ВАД № 149753 від 01 вересня 2025 року, що міститься в справі. Однак, протокол на фото серії ВАД № 149753 не містить дати складення, підпису особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про ознайомлення з протоколом, не містить пояснень ОСОБА_1 , даних про вручення копії протоколу або відмови від отримання протоколу ОСОБА_1 .
Разом з цим, на у протоколі серії ВАД № 149753 від 01.09.2025, який міститься в справі, вказана дата складення, пояснення ОСОБА_1 та його підпис про отримання протоколу.
Суд зазначає, що протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 149753 не відповідає вимогам ч. 2 ст. 254 КУпАП, оскільки його складено уповноваженою посадовою особою пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту виявлення особи, яка вчинила таке правопорушення, що в свою чергу тягне за собою його недопустимість, оскільки він був оформлений з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом.
Таким чином, складання даного протоколу про адміністративне правопорушення відбулось через значний проміжок з моменту виявлення особи, яка його вчинила, а тому слід вважати дії уповноваженої посадової особи непослідовними, оскільки належним було б складання відповідного протоколу про адміністративне правопорушення не пізніше двадцяти чотирьох годин після його виявлення.
Отже, зазначені дії посадової особи уповноваженої на складання протоколу не відповідають такій складовій принципу правової визначеності як передбачуваність застосування правових норм. Дотримання даного принципу є необхідним для того, щоб виключити будь-які ризики свавілля, наприклад, як в даному випадку, посадовою особою безпідставно не було складено протокол відразу після виявлення адміністративного правопорушення. Чинним законодавством не передбачено будь-яких випадків зволікання у часі оформлення протоколів у побідних справах, у зв'язку із чим складання протоколу через значний проміжок часу від дати виявлення правопорушення є недопустимим та не відповідає принципу законності.
Тому, під час розгляду даної справи про адміністративне правопорушення, суддя не бере до уваги дані протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №149753 від 01.09.2025, оскільки він складений з порушенням приписів чинного законодавства та не є належним доказом у справі.
Також суддя зазначає, що ні особою яка притягається до адміністративної відповідальності, ні захисником, ні потерпілою та її законним представником не оспорюється факт того, що дійсно 31.07.2025 року близько 23:30 ОСОБА_1 зайшов на чуже подвір'я де мешкає ОСОБА_2 та почав стукати у двері порушуючи громадський спокій та порядок.
Зазначені обставини також підтверджуються даними рапорту СПД №2 ВП №3 поліцейського з РПП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, старшого сержанта поліції ОСОБА_6 від 31.07.2025, згідно якого до поліції надійшла заява, що невідомий чоловік намагається проникнути до будинку за адресою АДРЕСА_2 ; по прибуттю до місця події, невідомого чоловіка не виявлено; по факту опитана власниця помешкання ОСОБА_7 .
Поліцейський з РПП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, старший сержанта поліції Бурлака І.О., який в судовому засіданні пояснив, що 31.07.2025 року близько 24 години прибув за викликом в АДРЕСА_2 , за фактом того, що гр. ОСОБА_1 порушував громадський порядок, близько 23:30 зайшов на чуже подвір'я де мешкає ОСОБА_2 та почав гучно стукати у двері, кричати на подвір'ї, вимагати, що б йому відчинили двері.
Факт того, що саме сержант поліції ОСОБА_6 прибув за викликом в АДРЕСА_2 , підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2 , наданими у судовому засіданні за участю законного представника, а також даними письмових пояснень ОСОБА_7 від 31.07.2025, з яких вбачається, що пояснення відібрані поліцейським з РПП Полтавського РУП ГУНП в Полтавській області, старшим сержантом поліції Бурлакою І.О.
Згідно письмових пояснень ОСОБА_7 , бабусі потерпілої ОСОБА_2 , яка проживає в АДРЕСА_2 , що невідомий їй чоловік на ім'я ОСОБА_8 , з'явився на її подвір'я близько 23.45 год, почав світити у вікна та зайшов на подвір'я, намагався увійти в будинок, стукав гучно у двері, але не увійшов, оскільки двері були зачинені. До приїзду працівників поліції з місця зник в невідомому напрямку.
Таким чином, оцінивши докази з точки зору їх достовірності, належності та допустимості, а сукупність доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин справи, суддя вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ст. 173 КУпАП - вчинення дрібного хуліганства, що виразилось у вчиненні дій, що порушують громадський порядок і спокій громадян, а саме - гучно стукав у ворота та двері помешкання чим порушив громадський порядок та спокій громадян.
Також, суддя вважає доведеним, що адміністративне правопорушення, передбачене ст. 173 КУпАП вчинене ОСОБА_1 31.07.2025.
Відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Суддя зазначає, що закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП є безумовною підставою для закриття провадження у справі.
Правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 31.07.2025 та на час розгляду справи закінчився тримісячний строк, передбачений ст. 38 КУпАП для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Таким чином, провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 173 КУпАП підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення стягнення передбачених ст. 38 КУпАП.
Керуючись ст. 38, п. 7 ч. 1 ст. 247, 283, 284 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за статтею 173 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити на підставі пункту 7 частини першої статті 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Чутівський районний суд Полтавської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Відповідно до ст. 285 КУпАП копію постанови, після її оголошення протягом трьох днів вручити або вислати особі, щодо якої її винесено.
Суддя О.І. Михайлюк