Справа № 381/5973/25
Провадження 2/362/4596/25
про залишення позовної заяви без руху
"11" листопада 2025 р.
Суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Попович О.В. перевірив на предмет відповідності вимогам закону матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів і
встановив:
Позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить стянути з відповідача аліменти на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3 , 2020 року народження, повнолітнього сина (студент Київського національного університету будівництва і архітектури, денна форма навчання), 2004 року народження, в розмірі 1/2 частини з усіх видів заробітку (доходу), починаючи стягнення з 20 жовтня 2025 року і до повноліття доньки, закінчення навчання сина у закладі вищої освіти.
Дослідивши вказану позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України.
Так, позивач, зокрема заявляє вимогу про стягнення аліментів на утримання повнолітнього сина на свою користь.
Відповідно до статті 199 Сімейного кодексу України право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.
Тобто, умовою для наявності у одного з батьків права на звернення з таким позовом про стягнення аліментів відповідно до статті 199 СК України є спільність проживання з повнолітньою дочкою/сином.
З огляду на викладене, відсутність інформації щодо місця проживання повнолітнього сина, 2004 року народження, з одним із батьків виключає відповідно до частини третьої статті 199 СК України право одного з батьків дитини на звернення до суду з відповідним позовом та наділяє таким правом повнолітню дочку чи сина, яка продовжує навчання.
Матеріали справи не містять інформацію та відповідних доказів щодо місця проживання повнолітнього сина.
Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до закону повнолітній, який продовжує навчання, має повний обсяг цивільної процесуальної дієздатності та може звернутись самостійно з позовом про стягнення аліментів на своє утримання.
Таким чином, позивач має обґрунтувати необхідність стягнення аліментів на свою користь, а не на користь повнолітньої дитини, яка продовжує навчання, або змінити заявлені позовні вимоги.
Суд також звертає увагу позивача на те, що аліменти на повнолітніх дітей призначаються лише за умови підтвердженого навчання (постанова Верховного Суду України від 17.04.2019 у справі №644/3610/16-ц).
Позивач, звертаючись до суду долучила до позовної заяви копію студентського квитка про навчання сина у Київському національному університеті будівництва і архітектури.
Водночас, належним документом про проходження навчання є відповідна довідка з закладу освіти.
Відповідно до статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Таким чином, для належного повідомлення відповідача щодо заявлених до нього позовних вимог стороні позивача для виконання вимог абзацу другого частини першої статті 177 ЦПК України необхідно надати суду доказ надсилання відповідачу позовної заяви та копій поданих до суду документів за коректним місцем реєстрації відповідача листом з описом вкладення.
Керуючись статтею 185 ЦПК України, суд
постановив:
1. Залишити без руху позовну заяву.
2. Надати позивачу строк у п'ять днів із дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків заяви, наведених у мотивувальній частині ухвали.
3. Направити (вручити) позивачу (його представнику) копію цієї ухвали.
4. Роз'яснити, що у разі невиконання вимог цієї ухвали в установлений судом строк позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не оскаржується.
Суддя О.В. Попович