Справа № 674/1908/24
Провадження № 2/674/170/25
про призначення судової автотоварознавчої експертизи
04 листопада 2025 року м.Дунаївці
Дунаєвецький районний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді Шафікової Ю. Е.,
за участю секретаря Проценко Л.В.,
представника позивачки ОСОБА_1 ,
представника відповідача ОСОБА_2 ,
представника відповідача та третьої особи Пономаренко О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення судової автотоварознавчої експертизи у справі №674/1908/24 за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ " СК"УНІКА", ТОВ "ВІЗУС ФАРМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення регламентної виплати,-
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ " СК"УНІКА", ТОВ "ВІЗУС ФАРМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення регламентної виплати.
Ухвалою судді від 05 грудня 2024 року відкрито провадження у справі за даним позовом та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження, надано відповідачам строк для подання відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив.
Ухвалою суду від 24 квітня 2025 року підготовче провадження закрито, справа призначена до судового розгляду.
Ухвалою Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 26 вересня 2025 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
20 жовтня 2025 року справа повернута до суду з повідомленням про неможливість проведення експертизи, оскільки в штаті Черкаського відділення КНДІСЕ відсутні судові експерти з експертною спеціальністю: 12.2 «Визначення вартості дорожніх транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу».
Ухвалою суду від 23 жовтня 2025 року провадження по справі поновлено з призначенням до судового засідання.
Суд з урахуванням вимог ч.3 ст.103 ЦПК України та конкретних обставин справи запропонував учасникам процесу проведення експертизи доручити Черкаському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України за місце реєстрації об'єкту експертизи тягача Renault Magnum 440д.н.з. НОМЕР_1 .
Проте, представники відповідачів та третьої особи наполягали на призначенні експертизи експертній установі вказаній у клопотаннях про призначення експертизи, а саме Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
В судовому засіданні представник позивача адвокат Петруніна В.В. вказала, що експертизу необхідно призначити в м. Черкаси, оскільки транспортний засіб зареєстрований в м. Черкаси.
Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до наступних висновків.
Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
Відповідно до ч. 1ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.
Згідно зі ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.
Відповідно до ч. 1ст.103 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, суд призначає експертизу.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення регламентної виплати.
Ухвалою суду було задоволено клопотання представників відповідачів та третьої особи про призначення експертизи, проте як вбачається з повідомлення експертної установи Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, експерт з проведення такого виду експертиз відсутній.
З огляду на наведене та позицію представників відповідачів та третьої особи, які ініціювали проведення експертизи, суд з урахуванням необхідності забезпечення принципу рівності учасників процесу вважає за доцільне проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Беручи до уваги, що для проведення зазначеної експертизи потрібен значний проміжок часу, на час проведення такої, відповідно до положень п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст.ст. 103-104, 260 ЦПК України, суд, -
Призначити у справі за позовом ОСОБА_3 до ПрАТ " СК"УНІКА", ТОВ "ВІЗУС ФАРМ", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та стягнення регламентної виплати судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:
- Яка ринкова вартість сідлового тягача Renault Magnum 440 д.н.з. НОМЕР_1 станом на дату ДТП - 26.02.2024 року?
- Яка ринкова вартість сідлового тягача Renault Magnum 440 д.н.з. НОМЕР_1 у пошкодженому стані після ДТП, яка сталася 26.02.2024?
- Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику сідлового тягача Renault Magnum 440 д.н.з. НОМЕР_1 унаслідок ДТП, яка сталась 26.02.2024 року?
Проведення експертизи доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (адреса: 29000, м. Хмельницький, вул. Володимирська, будинок 109).
Оплату за проведення експертизи покласти на відповідачів ПрАТ " СК"УНІКА", ТОВ "ВІЗУС ФАРМ".
Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №674/1908/24.
Експерта попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.
Провадження у справі зупинити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення (скорочену ухвалу) або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали).
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 10 листопада 2025 року.
Суддя Ю.Е. Шафікова