Справа № 489/8759/25
Провадження № 3/489/2168/25
іменем України
10 листопада 2025 року місто Миколаїв
Суддя Інгульського районного суду міста Миколаєва Валігурський Г.Ю., розглянувши матеріали справи, які надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП не відомий,
за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
Водій ОСОБА_1 , 06.10.2025 о 10:56, у м. Миколаєві, по вул. Китобоїв, 7б, керуючи транспортним засобом «Isuzu», н.з. НОМЕР_1 , був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного інтервалу, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб «Audi», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 2.3.б, 13.1. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306 (далі по тексту - ПДР).
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
ОСОБА_1 подав заяву про розгляд справи без його участі, у якій обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення не заперечував, вину у вчиненому правопорушенні визнав. До своєї заяви додав копію розписки про відшкодування потерпілому ОСОБА_2 16 822,00 грн, у якій також вказано про відсутність матеріальних претензій до ОСОБА_1 .
Пунктом 1.3. ПДР зобов'язано учасників дорожнього руху знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Відповідно до п. 2.3.б. ПДР, водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно з п. 13.1. ПДР водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Вивчивши всі обставини справи, вважаю, що наявність події і винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується зібраною, дослідженою у суді сукупністю доказів, а саме:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №488590 від 20.10.2025, який містить відомості щодо дати та часу (06.10.2025 о 10:56), місця (м. Миколаїв, вул. Китобоїв, 7б), способу вчинення адміністративного правопорушення (керуючи транспортним засобом був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався безпечного інтервалу, допустив наїзд на припаркований транспортний засіб). Також встановлено порушення ОСОБА_1 вимог п.п. 2.3. «б», 13.1. ПДР;
- схемою місця ДТП, яка сталася 06.10.2025 о 10:56 в м. Миколаєві, по вул. Китобоїв, 7б, що містить інформацію щодо обставин дорожньо-транспортної пригоди, місця розташування транспортного засобу «Audi», н.з. НОМЕР_2 , місце зіткнення. Також зафіксовано, пошкодження, які отримав автомобіль «Audi», н.з. НОМЕР_2 , внаслідок ДТП;
- письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими на місці ДТП 06.10.2025, згідно яких він 05.10.2025 орієнтовно о 22:30 залишив свій автомобіль «Audi А5», н.з. НОМЕР_2 ,в м. Миколаєві, по вул. Китобоїв, 7б та пішов додому. О 14:30 06.10.2025 вийшовши з будинку, підійшовши до свого автомобіля побачив пошкодження на правому крилі та правій частині переднього бамперу;
- письмовими поясненнями ОСОБА_1 наданими 20.10.2025, який пояснив, що 06.10. 2025 приблизно об 11:00 він заїхав на територію котельної для виконання робіт на транспортному засобі Ісузу, н.з. НОМЕР_1 . У цей момент можливо міг зачепити припаркований автомобіль Ауді. Про те, що був учасником ДТП йому було невідомо, оскільки в момент контакту ніяких звуків та вібрації не відчув. Працівники поліції продемонстрували йому відеозапис ДТП. Потім він контактував з власником Ауді для врегулювання конфлікту.
Аналізуючи докази, що знаходяться в матеріалах справи, доходжу висновку, що наданими матеріалами поза розумним сумнівом доведено факт вчинення ДТП, вину ОСОБА_1 у порушенні п. 2.3.б, п. 13.1. ПДР, тобто у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.
При накладенні стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху не враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, що відповідає положенням ч. 2 ст. 33 КУпАП.
За такої сукупності обставин у справі, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи доказів того, що ОСОБА_1 раніше вчиняв адміністративні правопорушення, вважаю за необхідне піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу, межі якого передбачені санкцією ст. 124 КУпАП.
Застосування такого адміністративного стягнення відповідатиме меті адміністративного стягнення в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчинення нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Крім цього, з ОСОБА_1 на користь держави, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 40-1 КУпАП підлягає стягненню судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 9, 10, 124, 245, 247, 251, 252, 256, 280, 283 КУпАП, суддя, -
Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п'ятдесят) грн 00 коп. на користь держави (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач коштів: Миколаївське ГУК /Миколаїв.обл./ 21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету: 21081300, рахунок отримувача: UA438999980313010149000014001).
Роз'яснити, що згідно ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту без задоволення.
У разі несплати штрафу в установлений законом строк постанова про адміністративне стягнення згідно із ст. 308 КУпАП буде надіслана для примусового виконання до відділу Державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцем знаходження його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в сумі 605 (шістсот п'ять) грн 60 коп. (який підлягає сплаті та перерахуванню за такими реквізитами: отримувач: ГУК у м. Києві /м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030106, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001).
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду через Інгульський районний суд міста Миколаєва.
Постанова підлягає пред'явленню до виконання протягом трьох місяців з дня набрання законної сили.
Суддя Г.Ю. Валігурський