Провадження № 33/803/2952/25 Справа № 175/11813/25 Суддя у 1-й інстанції - Журавель Т. С. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В.
10 листопада 2025 року м. Крививй Ріг
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., перевіривши апеляційну скаргу захисника Гур'єва А.А., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 153 (сто п'ятдесят три) грн. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 605,60 грн.
Постановою Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122-2 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою суду першої інстанції, захисником Гур'євим А.А. 16 жовтня 2025 року подана апеляційна скарга до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області через «Електронний суд».
Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не заявлене.
Перевіривши матеріали справи приходжу до наступного.
Відповідно до частини 2 статті 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Діючий КУпАП пов'язує початок перебігу строку на апеляційне оскарження з моментом проголошення постанови суду.
З матеріалів справи вбачається, що захисник Гур'єв А.А. 16 жовтня 2025 року подав апеляційну скаргу на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року, тобто поза межами десятиденного строку, який сплив 13 жовтня 2025 року.
На підставі викладеного, враховуючи, що захисником Гур'євим А.А, подано апеляційну скаргу із пропуском десятиденного строку на оскарження та не заявлено клопотання про поновлення цього строку, суддя у будь-якому випадку повинен перевірити чи пропущений строк на оскарження, чи підлягає він поновленню.
Суддя не наділений правом вирішувати питання щодо поновлення строку на оскарження з власної ініціативи, у зв'язку з чим необхідно дійти висновку, що відповідно до вимог статті 294 КУпАП, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду у порядку, передбаченому КУпАП.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя,
Апеляційну скаргу захисника Гур'єва А.А., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 01 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, повернути йому, як особі, що її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя